Янчукова Елена Сергеевна

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, имеющая судимость по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, вновь совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> находясь по адресу: <адрес>, г<адрес>, употребляла спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 около <дата>., имеющей непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же что она является лицом, имеющим судимость, за совершение преступления в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, с регистрационным знаком <№ обезличен>, находящийся в её, ФИО1, собственности, на ко...

Показать ещё

...тором она начала движение от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. При управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1, находясь около <адрес>А расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, совершила наезд на сугроб и была выявлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, которыми в <дата>. отстранена от управления и направлена в ФИО4 «Московский Наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения: прибор показал результат 0,86 мг/л (промили).

Подсудимая ФИО1 в ходе дознания, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ФИО5 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, её активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетней внучке, поскольку ее дочь не трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимой, её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО1 совершила данное преступление в период отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> которым она была осуждена за аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ст.71, ст.70 УК РФ.

Поскольку водительское удостоверение у ФИО1 утеряно, приговор Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. вступил в законную силу <дата>., срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек на момент вынесения настоящего приговора, суд не усматривает основания для присоединения к вновь назначенному приговору дополнительного наказания, назначенного Химкинским городским судом <адрес> от <дата>. в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. <№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 и именного его она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Принимая во внимание правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации автомобиля марки «Хендэ Акцент» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. <№ обезличен> подлежит конфискации и обращению в доход государства, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. <№ обезличен>, наложенный постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. до обращения его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. с применением ст.71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. <№ обезличен> – конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на имущество до приведения приговора в исполнение в части конфискации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья А.С. Сотникова

Свернуть

Судья Сотникова А.С. Дело № 22-5490/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-004538-85

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Мартюхиной О.П.,

осужденной Янчуковой Е.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюхиной О.П. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года, которым

Янчукова Е.С., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>. с применением ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором постановлено осужденной Янчуковой Е.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Янчуковой Е.С. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> – конфискован и обра...

Показать ещё

...щен в доход государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Янчукова Е.С. осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Янчукова Е.С. полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке

Адвокат Мартюхина О.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеет место неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора, выразившиеся в следующем.

Так, установив фактические обстоятельства дела, дав верную правовую квалификацию действиям Янчуковой Е.С., суд, мотивируя назначение наказания, указал на то, что Янчукова Е.С. ранее судима. При этом суд первой инстанции не учел, что наличие судимости по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Тем самым, назначая наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует о двойном учете судимости и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом, приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по истечении 2-х летнего срока давности, то есть исполнение наказания в виде обязательных работ Янчуковой Е.С. началось только в <данные изъяты>, не смотря на то, что Янчукова Е.С. от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывалась, напротив, принимала меры, направленные на ускорение направления судом приговора для исполнения.

Кроме того, полагает, что осужденной Янчуковой Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел, что Янчукова Е.С. признала вину, раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием. На иждивении Янчуковой Е.С. находится малолетняя внучка, престарелые родственники, за которыми необходим уход, её заработок является единственным доходом.

Просит приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении Янчуковой Е.С. изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая Янчукова Е.С. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Янчукова Е.С..

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд на основании данных, имеющихся в материалах дела, признал отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности обвинительного приговора от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ею отбыто. Данных о том, что Янчукова Е.С. сама предпринимала меры по отбытию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Янчуковой Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении родителей- пенсионеров и их состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетней внучке, поскольку ее дочь не трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Янчуковой Е.С., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Янчуковой Е.С. преступного деяния, личности подсудимой, её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свое решение суд обоснованно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Янчуковой Е.С. в силу наличия заболеваний отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Янчуковой Е.С..

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для исключения из вводной части данных о судимости Янчуковой Е.С. по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитывается прежняя судимость Янчуковой Е.С.. Оснований для снижения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на законность назначенного наказания данные обстоятельства не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в отношении Янчуковой Е.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на прежнюю судимость Янчуковой Е.С..

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Копия 1-439/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 октября 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимой Янчуковой Е.С.,

защитника - адвоката АК № АПМО Касьяновой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Янчуковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, вдовы, работающей торговым представителем в ООО «Русское молоко», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Янчукова Е.С. совершила использование заведомо поддельного удостоверения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Янчукова Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, заказала по средствам телефонной связи за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей у неустановленного в ходе дознания лица водительркое удостоверение, отправив ему через мессенджер «WhatsApp» свою фотографию и осуществив перевод на «Киви-кошелек» вышеуказанной суммы денежных средств в качестве оплаты за приобретаемый поддельный документ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Янчукова Е.С. получила в почтовом отделении, расположенном в мкрн. Сходня г.о. Химки Московской области, точный адрес не установлен, пакет с находящимся в нем водительским удостоверением 52 14 740035 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Янчукова Е.С., управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», номер № двигаясь возле <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Далее Янчукова Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ей право на управление транспортным средством, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявила инспектору ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО7 заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты представленного бланка водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выполнены способом струйной печати и не соответствуют представленному образцу Гознак - бланку водительского удостоверения 50 30 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск информация в информационной базе данных ФИСМ ГИБДД водительское удостоверение серии 52 14 740035 выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУВД <адрес> на имя ФИО2, отсутствует.

Янчукова Е.С. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство дознавателем удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаялась. При этом подсудимая пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при производстве дознания были соблюдены, уголовное дело рассматривается в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Янчуковой Е.С., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, страдает хронической гипертонией, диабетом неинсулинозависимым, хроническим лорингитом, дисфункцией правого желудочка сердца, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния призналаполностью и в содеянном раскаялась.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие хронических заболеваний, а также признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденной при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Янчукову Елену Сергеевну виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев) год.

В целях способствованию исправления осужденного установить Янчуковой Елене Сергеевне ограничение – не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Янчуковой Елены Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья:

Свернуть

Дело № 1-261/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Лигус И.Ю.,

с участием помощника городского прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

подсудимой Янчуковой Е.С.,

защитника – адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янчуковой Елены Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янчукова Е.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. в неустановленное время, но не позднее 00 час. 20 мин. Янчукова Е.С., будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района от 27.02.2020 г., вступившего в законную силу 01.04.2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь вблизи д<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, на котором начала движение, после чего в 00 час. 30 мин. того же дня у д<адрес> г. Химки была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки, а затем отстранена от у...

Показать ещё

...правления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом.

Дознание по уголовному делу в отношении Янчуковой Е.С. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями Янчуковой Е.С. (л.д. 21-23), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов (л.д. 39-41), вещественными доказательствами (л.д. 7-10, 43).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Янчуковой Е.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности Янчуковой Е.С. показало, что ранее она судима, на учетах в <данные изъяты>.

При назначении Янчуковой Е.С. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении близких родственников – отца и матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание Янчуковой Е.С. следует назначить в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к ней иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Янчукову Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор Солнечногорского городского суда МО от 25.10.2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, протоколы – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек Янчукову Е.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.

Свернуть