Янгиров Марат Аухатович

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2014 по заявлению Янгирова МА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецовой ИА от . . . об оценке вещи,

У С Т А Н О В И Л:

Янгиров М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецовой И.А. от . . . об оценке вещи. Заявитель мотивирует требования тем, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Швецовой И.А. вынесено постановление об оценке автомобиля, в котором принят отчёт ИП В.А. о стоимости арестованного автомобиля и установлена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель не согласен с установленной стоимостью арестованного автомобиля, поскольку по результатам проведённой им оценки, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим Янгиров М.А. просит постановление судебного пристава-исполнителя Полевского ра...

...йонного отдела УФССП по Свердловской области Швецовой И.А. от . . . об оценке вещи отменить.

В судебном заседании Янгиров М.А. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Швецовой И.А. с заявление не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания, оснований не доверять ему не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из подлинных материалов исполнительных производств № исследованных в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела, видно, что Янгиров М.А. является должником по двенадцати исполнительным производствам в пользу М., Б., Х., Г., Д., И.-к., К., К.С., М.Д., Т., Ч., В. о взыскании различных денежных сумм. Приговором Полевского городского суда от . . . № постановлено во исполнение гражданских исков потерпевших, пропорционального удовлетворённым требования обратить взыскание на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Янгирову М.А.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).Согласно ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, в силу ч. 2 ст. 89 Закона, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области Алиевой С.Ш-к. от . . . на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Янгирову М.А. наложен арест. В этот же день составлен акт описи ареста. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей на основании протокола о наложении ареста на имущество.

. . . постановлением судебный пристав-исполнитель УФССП России по Свердловской области Алиева С.Ш-к. установила стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

. . . на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области Алиевой С.Ш-к. автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей передан на реализацию в Росимущество.

Сведения о снятии автомобиля с реализации в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и сведения о признании торгов несостоявшимися.

. . . судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области Горкуновой Е.Е. вынесено постановление об участии специалиста и поручении ИП В.А. оценки автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №

В материалах исполнительного производства дела отчёт № от . . . об оценке рыночной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № выполненный ИП В.А., отсутствует в полном объёме, имеются только две страницы (титульный лист и сопроводительное письмо, в котором указана рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Постановлением от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Швецова И.А. приняла отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № и установила её в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, оспариваемое постановление не может быть законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось, выше автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ранее был оценён, его стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью автомобиль передан на реализацию. Постановление о передаче имущества на реализацию не отменено, автомобиль с реализации не снят, следовательно, оснований производить новую оценку автомобиля не было. На наличие обстоятельств, указанных в п. 8 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ссылалась.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отчёт о рыночной стоимости арестованного автомобиля отсутствует, из имеющихся двух страниц отчёта сделать вывод о его обоснованности невозможно, поэтому судебный пристав-исполнитель не могла, основываясь на таком отчёте, устанавливать стоимость автомобиля.

Учитывая, изложенное, суд считает, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Янгирова МА удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецовой ИА от . . . об оценке вещи, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Решение в окончательной форме

принято 28 сентября 2018 года

66RS0045-01-2018-001290-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе судьи Суетиной О.В. с участием истца Янгирова М.А., представителя истца Алиевой С.Ш.к., действующей по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янгирова М.А к Гайнуллину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Янгиров М.А. обратился в суд с иском к Гайнуллину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивирует требования тем, что приговором Полевского городского суда от . . . с истца и ответчика взыскано солидарно, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Э 12 500 рублей, В 13 000 рублей, Д 20 000 рублей, А 31 200 рублей, Л 16 500 рублей, К 24 000 рублей, Б 10 000 рублей, В 20 400 рублей, Г 24 000 рублей, Ч 8 800 рублей, Й 11 200 рублей, З 10 000 рублей, У 18 800 рублей, Ы 23 200 рублей, Х 25 000 рублей, Ф 40 000 рублей. Денежные средства в пользу указанных лиц уплачены истцом полностью в рамках исполнительных производств, возбужденных Полевским РОСП УФССП России по <. . .>, на общую сумму 308 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину понесенных им расходов, денежные средства в размере 154 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 4 886 рублей.

В судебном заседании истец Янгиров М.А. и его представитель Алиева С.Ш.к. иск и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец Янгиров М.А. суду показал, что единолично выплатил потерпевшим материальный ущерб, взысканный приговором Полевского городского суда с него и ответчика, в общей сумме 308 600 рублей. Просит взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных им потерпевшим, в размере 154 300 рублей.

Ответчик Гайнуллин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д.8-15), взыскано с Янгирова М.А. и Гайнуллина М.В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Э 12 500 рублей, В 13 000 рублей, Д 20 000 рублей, А 31 200 рублей, Л 16 500 рублей, К 24 000 рублей, Б 10 000 рублей, В 20 400 рублей, Г 24 000 рублей, Ч 8 800 рублей, Й 11 200 рублей, З 10 000 рублей, У 18 800 рублей, Ы 23 200 рублей, Х 25 000 рублей, Ф 40 000 рублей. Общая сумма взысканного судом ущерба составила 308 600 рублей.

Расписками Э, В, Л, З (л.д. 119-122), подтвержден факт возмещения материального ущерба указанным лицам истцом Янгировым М.А., в общей сумме 52 000 рублей.

Факт оплаты Янгировым М.А. денежных средств в общей сумме 256 600 рублей в счет возмещения материального вреда потерпевшим Д, А, К, Б, В, Г, Ч, Й, У, Ы, Х, Ф подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении Янгирова М.А., справками Полевского криолитового завода, справками судебных приставов об удержанных денежных средствах (л.д.17,18,19, 20,21,22,23,24, 25, 26,27,28,29,30,31,32, 33,34,35, 36,38,39,<данные изъяты>323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из п.1 и п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, полностью исполнив обязательство по возмещению материального ущерба потерпевшим, истец Янгиров М.А. приобрел право требовать с солидарного должника Гайнуллина М.В., приходящуюся на его долю сумму долга, равную 154 300 рублей.Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между Янгировым М.А. (заказчик) и Алиевой Севинц Шахин Кызы (исполнитель) . . . заключен договор (л.д.123), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления по взысканию с Гайнуллина М.В. денежных средств в порядке регресса, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (п.5.). В соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Янгировым М.А. расходов представлен акт приема- передачи денежных средств от . . . (л.д.124).Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение. Вместе с тем, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер. С учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения требований истца, учитывая, что иск Янгирова М.А. не представляет особой сложности, представитель участвовала в одном судебном заседании, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 154 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Янгирова М.А к Гайнуллину М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить:

взыскать с Гайнуллину М.В. в пользу Янгирова М.А денежные средства в сумме 154 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина