Янкин Игорь Петрович

<данные изъяты>

Дело № 2-681/2024

УИД- 13RS0024-01-2024-001072-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

ответчика Янкина Игоря Петровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Завирухы Виталия Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью «Прологистик»,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель»,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Янкину И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что на основании договора № от 12 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Апрель» (далее – ООО «Инженерный Центр «Апрель») поручило обществу с ограниченной ответственностью «Прологистик» (далее – ООО «Прологистик») организовать доставку груза (тепловое оборудование) по маршруту: <адрес>. В свою очередь ООО «Прологистик» перепоручило организовать транспортировку груза обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (далее - ООО «Капитал Транспорт») в рамках договора – заявки № от 3 апреля 2023 г. ООО «Капитал транспорт» застраховав в ООО СК «Сбербанк страхование» свою ответственность перевозчика по рискам утраты груза по договору страхования №, передало груз для дальнейшей доставки водителю-экспедитору Янкину И.П. на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г. Во исполнение указанного договора была оформлена транспортная накладная №№, с указанием перевозчика – Янкин И.П. Таким образом, Янкин И.П. принял на себя обязательства нести материальную ответственность перед клиентом в случае утраты/повреждения груза в период перевозки. В ходе транспортировки груза ...

...произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден груз. Согласно определению №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель Янкин И.П., управляя автотранспортом, государственный регистрационный номер №, на 407 км+940 м автодороги Тюмень-Омск, в результате неправильно выбранной впереди движущегося транспортного средства дистанции, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем. В соответствии с актом №№ от 10 апреля 2023 г. при приеме товара, доставленного автотранспортом, государственный регистрационный номер № грузополучателю по адресу: <адрес>, было выявлено повреждение товара в количестве 109 штук. Соответственно, принятые ответчиком договорные обязательства по сохранности груза, надлежащим образом не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба. Поскольку груз был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 989 960 руб. 91 коп.

Сумма страховой выплаты подтверждается независимым актом экспертного исследования №№, выполненным гр. 7

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 309,393,401,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Янкина И.П. в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Протокольным определением от 9 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Завируха В.Н.

Протокольным определением от 30 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Прологистика».

Протокольным определением от 16 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Инженерный Центр «Апрель».

Протокольным определением от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Капитал Транспорт».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерный Центр «Апрель» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Завируха В.Н., ООО «Прологистик», ООО «Капитал Транспорт» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Янкин И.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инженерный Центр «Апрель» (заказчик) заключило договор № на транспортные услуги от 12 ноября 2021 г. с ООО «Прологистик» (исполнитель).

В соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом № от 3 апреля 2023 г., транспортной накладной №№ от 3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – отопительное оборудование в количестве 147 мест на общую сумму 4 643 550 рублей по следующему маршруту: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия перед заказчиком.

3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» (заказчик) на основании договора – заявки № перепоручило организовать транспортировку груза ООО «Капитал Транспорт» (перевозчик).

5 апреля 2023 г. между Янкиным И.П. (водитель-экспедитор) и ООО «Капитал Транспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а водитель-экспедитор за плату предусмотренную договором на транспортном средстве и за счет средств заказчика обязуется выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по установленному маршруту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 водитель-экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его водителем-экспедитором и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу – грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обязательств, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора и выполнения договора-заявки ООО «Капитал Транспорт» предоставило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янкина И.П.

На основании путевого листа № грузового автомобиля с 31 марта по 26 апреля 2023 г. Янкин И.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принятие груза подтверждается транспортной накладной №№ от 3 апреля 2023 г. Грузоотправителем согласно транспортным накладным является ООО «Инженерный Центр «Апрель», грузополучателем - обособленное подразделение ООО «ИЦ «Апрель», перевозчик – Янкин И.П.

9 апреля 2023 г. в 09 час. 45 мин. водитель Янкин И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Завирухы В.Н.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2023 г. Янкин И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переданный к перевозке груз был застрахован согласно заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Капитал Транспорт» договору страхования ответственности автомобильного перевозчика № от 4 ноября 2022 г.

Повреждение груза зафиксировано в акте о приемке товара №№ от 10 апреля 2023 г. и акте осмотра.

Согласно акту экспертного осмотра №№ от 2 мая 2023 г., проведенного гр. 8 сумма ущерба оценивается в размере 70 % от стоимости груза в размере 2 344 902 рубля.

Данное ДТП от 9 апреля 2023 г. было признано страховщиком страховым случаем и выгодоприобретателю ООО «Инженерный Центр «Апрель» выплачено страховое возмещение в размере 794 552 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №455561 от 28 июня 2023 г., №491193 от 24 июля 2023 г., страховым актом № от 27 июня 2023 г.

На основании претензии от 12 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» выплачено ООО «Инженерный Центр «Апрель» сумма ущерба в размере 195 408 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №684 от 25 апреля 2023 г.

20 марта 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 989 960 руб. 91 коп., которая оставлена без исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что на момент перевозки груза Янкин И.П. являлся работником ООО «Капитал Транспорт».

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № 22 от 14 февраля 2023 г., информацией ОСФР по Республике Мордовия от 9 октября 2024 г. следует, что Янкин И.П. являлся работником гр. 9» до .._.._.. г.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Янкин И.П. осуществлял перевозку груза на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г., в соответствии с которым на него возложена ответственность за причинение вреда, возникшего в связи с его повреждением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Янкин И.П. совершив противоправные действия, выразившиеся в нарушении ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего был поврежден груз, застрахованный на основании договора страхования, заключенного с истцом.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением перевозимого груза и возмещением ущерба страховщику в порядке суброгации.

Следовательно, страховщик обладает правом требования взыскания с причинителя вреда Янкина И.П. выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой суммы в виде стоимости поврежденного груза в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика Янкина И.П. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Янкина Игоря Петровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 989 960 (девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал 13-611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 26 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

ответчика Янкина Игоря Петровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Завирухы Виталия Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью «Прологистик»,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель»,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Янкина Игоря Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к Янкину И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Янкина И.П. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в возмещение ущерба 989 960 руб. 91 коп., в возмещен...

...ие судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 100 рублей.

9 декабря 2024 г. Янкин И.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления ответчик указал, что явиться в судебное заседание не смог по объективным причинам, поскольку после ДТП, произошедшего в апреле 2023 г., <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024.

В судебное заседание ответчик Янкин И.П., истец ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Завируха В.Н., ООО «Инженерный центр «Апрель», ООО «Прологистик», ООО «Капитал Транспорт» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ГПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. №1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 г.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания Янкин И.П. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы МВД России по Республике Мордовия.

Из приложенных к заявлению медицинских документов следует, что ответчик Янкин И.П. не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам и не представил медицинские документы, подтверждающие его состояния здоровья.

Из материалов гражданского дела следует, что 2 ноября 2024 г. суд направил в адрес ответчика копию заочного решения суда заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, данное заказное письмо вручено адресату – 13 ноября 2024 г.

Ответчик Янкин И.П. 21 ноября 2024 г. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Указанное определение ответчиком лично было получено 3 декабря 2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Янкиным И.П. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также принимая во внимание, что ответчик обратился в течение семи дней с момента получения копии заочного решения с апелляционной жалобы и то, что после получения определения о возвращении апелляционный жалобы в течение незначительного периода (3 дня) обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решений, что свидетельствуют о том, что процессуальные действия на обращение с заявлением совершены ответчиком в разумные сроки, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд полагает возможным восстановить Янкину И.П. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Янкина Игоря Петровича (<данные изъяты>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Восстановить Янкину Игорю Петровичу пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-254/2025

УИД - 13RS0024-01-2025-000227-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Прохоровой С.Р.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Кичаевой Ирины Ефимовны,

истца Янкиной Валентины Кузьминичны,

ответчика Янкина Виталия Петровича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янкина Игоря Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Валентины Кузьминичны к Янкину Виталию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Янкина В.К. обратилась в суд с иском к Янкину В.П. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы: Янкина В.К., Янкин В.П., Янкин И.П. Янкин В.П. в настоящее время <данные изъяты>. Регистрация Янкина В.П. нарушают права истца как собственника квартиры. Просит, с учетом заявления об увеличении исковых требований признать Янкина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Янкина В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предс...

...тавила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Янкин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Янкин И.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 25 февраля 2025 г. ответчик Янкин В.П. добровольно признал исковые требования Янкиной В.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичиаева И.Е. дала заключение о том, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав заключение прокурора, исследовав доказательства, суд считает, что признание иска ответчиком Янкиным В.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает это признание иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Следует признать Янкина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №173 (далее Правила), на основании соответствующего решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям подпункта «г» и «е» пункта 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Указанный в названных нормах перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим.

Таким образом, решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, то есть от разрешения вопроса о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для снятия Янкина В.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд не распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Янкиной Валентины Кузьминичны к Янкину Виталию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Принять признание иска Янкиным Виталием Петровичем.

Признать Янкина Виталия Петровича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Янкина Виталия Петровича (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-252/2025

УИД- 13RS0024-01-2024-001072-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

«Сбербанк страхование»,

ответчика Янкина Игоря Петровича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика:

Завирухы Виталия Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью «Прологистик»,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Янкину Игорю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Янкину И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что на основании договора № от 12 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Апрель» (далее – ООО «Инженерный Центр «Апрель») поручило обществу с ограниченной ответственностью «Прологистик» (далее – ООО «Прологистик») организовать доставку груза (тепловое оборудование) по маршруту: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем-г.Новосибирск. В свою очередь ООО «Прологистик» перепоручило организовать транспортировку груза обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (далее - ООО «Капитал Транспорт») в рамках договора – заявки №2695 от 3 апреля 2023 г. ООО «Капитал транспорт», застраховав в ООО СК «Сбербанк страхование» свою ответственность перевозчика по рискам утраты груза по договору страхования №, передало груз для дальнейшей доставки водителю-экспедитору Янкину И.П. на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г. Во исполнение указанного договора была оформлена транспортная накладная №ц0000000487, с указанием перевозчика – Янкин И.П. Таким образом, Янкин И.П. принял на себя обязательства нести материальную ответственность перед клиентом в случае утраты/повреждения груза в период перевозки. В ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (дал...

...ее – ДТП), в результате которого был поврежден груз. Согласно определению №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель Янкин И.П., управляя автотранспортом, государственный регистрационный номер №, на 407 км+940 м автодороги Тюмень-Омск, в результате неправильно выбранной впереди движущегося транспортного средства дистанции, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем. В соответствии с актом №Ц0000000487 от 10 апреля 2023 г. при приеме товара, доставленного автотранспортом, государственный регистрационный номер №, грузополучателю по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, было выявлено повреждение товара в количестве 109 штук. Соответственно, принятые ответчиком договорные обязательства по сохранности груза, надлежащим образом не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба. Поскольку груз был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 989 960 руб. 91 коп. Сумма страховой выплаты подтверждается независимым актом экспертного исследования №№, выполненным гр. 7». В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 15,309,393,401,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Янкина И.П. в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Транспорт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков Янкина И.П., ООО «Капитал Транспорт» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 989 960 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Янкин И.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал Транспорт» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерный Центр «Апрель» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Завируха В.Н., ООО «Прологистик» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между ООО «Инженерный Центр «Апрель» (заказчик) и ООО «Прологистик» (исполнитель) заключен договор № на транспортные услуги.

В соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом №2695 от 3 апреля 2023 г., транспортной накладной №ц0000000487 от 3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – отопительного оборудования в количестве 147 мест на общую сумму 4 643 550 рублей по следующему маршруту: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем, ул.Молодежная, д.9/2 - Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Королева, д.40.

3 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» (заказчик) на основании договора – заявки №2695 перепоручило организовать транспортировку груза ООО «Капитал Транспорт» (перевозчик).

5 апреля 2023 г. между Янкиным И.П. (водитель-экспедитор) и ООО «Капитал Транспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а водитель-экспедитор за плату предусмотренную договором на транспортном средстве и за счет средств заказчика обязуется выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по установленному маршруту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 водитель-экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его водителем-экспедитором и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу – грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обязательств, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора и выполнения договора-заявки ООО «Капитал Транспорт» предоставило принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в управление водителя Янкина И.П.

На основании путевого листа №048 грузового автомобиля с 31 марта по 26 апреля 2023 г. Янкин И.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принятие груза подтверждается транспортной накладной №ц0000000487 от 3 апреля 2023 г. Грузоотправителем согласно транспортным накладным является ООО «Инженерный Центр «Апрель», грузополучателем - обособленное подразделение ООО «ИЦ «Апрель», перевозчик – Янкин И.П.

9 апреля 2023 г. в 09 час. 45 мин. водитель Янкин И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Завирухы В.Н.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2023 г. Янкин И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переданный к перевозке груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован согласно заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Капитал Транспорт» (страхователь) договору страхования ответственности автомобильного перевозчика № от 4 ноября 2022 г.

Повреждение груза зафиксировано в акте о приемке товара №ц0000000487 от 10 апреля 2023 г. и акте осмотра.

Согласно акту экспертного осмотра №№ от 2 мая 2023 г., проведенного гр. 8 сумма ущерба оценивается в размере 70 % от стоимости груза в размере 2 344 902 рубля.

Данное ДТП от 9 апреля 2023 г. было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобреталю ООО «Инженерный Центр «Апрель» в размере 794 552 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №455561 от 28 июня 2023 г., №491193 от 24 июля 2023 г., страховым актом №053998-ГО-23 от 27 июня 2023 г.

На основании претензии от 12 апреля 2023 г. ООО «Прологистик» выплатило ООО «Инженерный Центр «Апрель» сумму ущерба в размере 195 408 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №684 от 25 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО «Прологистик» обязалось возместить ООО «Инженерный Центр «Апрель» возникший в результате ДТП ущерб в размере 2 344 902 рубля.

На основании заявления от 10 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, составило акт №053998-ГО-23 от 27 июня 2023 г. на сумму 794 552 руб. 41 коп.

Истец выплатил ООО «Инженерный Центр Апрель» страховое возмещение в сумме 774 552 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №455561 от 28 июня 2023 г.

20 марта 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика Янкина И.П. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 989 960 руб. 91 коп., которая оставлена без исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из возражений ответчика Янкина И.П. следует, что на момент ДТП и перевозки груза между ним и ООО «Капитал Транспорт» имели место фактически трудовые отношения. Он более 5 лет являлся работником ООО «Капитал Транспорт». Работодатель, заключая с ним 5 апреля 2023 г. договор возмездного оказания услуг, по которому вся ответственность по возмещению ущерба за повреждение перевозимого груза ложилась на него как водителя экспедитора, допустил злоупотребление правом с целью уклонения от материальной ответственности, которую ООО «Капитал Транспорт» должно понести в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ. До настоящего времени работодатель не направил в его адрес ни приказа об увольнении, ни трудовую книжку. После случившегося ДТП, он по состоянию здоровья прикован к постели, остался без средств к существованию. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом установлено, что на момент ДТП Янкин И.П. осуществлял перевозку груза на основании договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г., в соответствии с которым на него возложена ответственность за причинение вреда, возникшего в связи с его повреждением.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На неоднократные запросы суда о предоставлении копий приказов о приеме и увольнении Янкина И.П., трудового договора, графика работы на 9 апреля 2023 г., ООО «Капитал Транспорт» ответа не поступило.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. № 26 от 17 февраля 2022 г., за 2022 г. №29 от 26 февраля 2021 г. следует, что налоговым агентом ООО «Капитал Транспорт» Янкину И.П. ежемесячно производились начисления в сумме 3000 рублей, что также подтверждается информацией ОСФР по Республике Мордовия от 7 марта 2024 г.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № 22 от 14 февраля 2023 г., информацией ОСФР по Республике Мордовия от 9 октября 2024 г. следует, что Янкин И.П. являлся работником ООО «Капитал Транспорт» до марта 2022 г.

Сам по себе факт заключения с Янкиным И.П. договора возмездного оказания услуг от 5 апреля 2023 г. не исключает факт наличия трудовых отношений между ООО «Капитал Транспорт» и водителем Янкиным И.П.

Из материалов дела следует, и никем не оспорено, что на дату ДТП водитель Янкин И.П. был допущен к работе с согласия работодателя ООО «Капитал Транспорт», поскольку ему было предоставлено принадлежащее работодателю транспортное средство, выдан путевой лист, он проходил медицинский осмотр перед выходом в рейс.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ТК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между ООО «Капитал Транспорт» и Янкиным И.П. на дату ДТП сохранялись.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 9 апреля 2023 г. - дату ДТП, водитель Янкин И.П. управлял источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу договорных отношений в качестве работника ООО «Капитал Транспорт» выполнял работу водителя по перевозке груза по заданию указанного юридического лица и под его контролем, имел путевой лист, в силу чего на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм действующего законодательства, ООО «Капитал Транспорт» в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Вместе с тем правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК ГФ).

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При совпадении в одном лице страхователя по договору имущественного страхования и лица, ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В рассматриваемом случае в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло, соответственно, в порядке суброгации к страховщику могло бы перейти лишь то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. №2-КГ21-5-КЗ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу №88-15515/2023.

С этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к Янкину И.П. и ООО «Капитал Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) к Янкину Игорю Петровичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12/2024 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2023-001824-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

ответчика Янкина Игоря Петровича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Термо Лайф»,

Степаненко Дмитрия Васильевича,

Кровякова Дмитрия Николаевича,

Подрядовой Елены Викторовны,

Пинчук Владимира Юрьевича,

Сильченковой Екатерины Анатольевны,

Беглова Юрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Янкину Игорю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Янкину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 8 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (далее – ООО «Капитал Транспорт») и Янкиным И.П. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а водитель-экспедитор за плату, предусмотренную договором на транспортном средстве и за счет средств заказчика обязуется выполнить определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по установленному маршруту. В рамках указанного договора Янкину И.П. передан грузовой автофургон №, государственный регистрационный знак №. 9 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного грузового автофургона. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Янкин И.П., управляв...

...ший грузовым автофургоном №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП, указанному грузовому автофургону причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису №, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 160 591 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №70748 от 1 января 2022 г. В соответствии с пунктом 4.2.1-5 договора возмездного оказания услуг от 8 сентября 2021 г. экспедитор несет ответственность перед заказчиком за утрату, гибель, повреждение транспортного средства заказчика в размере затрат на его восстановление или возмещение его полной стоимости в случае невозможности проведения восстановительного ремонта. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 1 160 591 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Янкина И.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Янкина И.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 160 591 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 003 рубля.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт»,

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Янкин И.П., представитель ответчика ООО «Капитал Транспорт» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сильченкова Е.А., Степаненко Д.В., Подрядова Е.В., Пинчук В.Ю., Беглов Ю.Н., Кровяков Д.Н., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Термо Лайф», ООО «Балтийский лизинг» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. в 12 час. 40 мин., на 43 км+650 м автодороги Волоколамское шоссе п.Снегири го Истра Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янкин И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильной выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беглова Ю.Н., который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пинчук В.Ю., который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кровякова Д.Н., который также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Степаненко Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 г. Янкин И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, руководствуясь требованиями части 2 статьи 67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Янкина И.П. в совершении ДТП дополнительно подтверждается вступившим в законную силу 6 мая 2022 г. постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Капитал Транспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 11 мая 2021 г.

14 апреля 2021 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Капитал Транспорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №283/21-ВРН, по условиям которого объектом финансовой аренды (предмета лизинга) является транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Транспортное средство №, 2021 года выпуска, на момент ДТП было застраховано ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) в ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) на основании договора страхования по страховому полису № от 6 мая 2021 г., со сроком действия с 11 мая 2021 г. по 20 мая 2024 г., с суммой страховой выплаты за период с 11 мая 2021 г. по 10 мая 2022 г. в размере 2 915 000 рублей, выгодоприобретателем по страховому полису по рискам «Хищение (Угон)», и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является лизингодатель ООО «Балтийский лизинг»; по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства), а также по риску «Дополнительное оборудование» - лизингополучатель ООО «Капитал Транспорт» на основании договора лизинга № от 14 апреля 2021 г.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», в которой было застраховано транспортное средство.

ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» 20 сентября 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заказу-наряду № ДС-000000448 от 25 октября 2021 г. и счету на оплату №575 от 24 декабря 2021 г. стоимость произведенного ООО «Дисконт Страхование» ремонта указанного автомобиля, составила 1 160 591 руб. 60 коп.

ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю выплатило ООО «Дисконт Страхование» возмещение в размере 1 160 591 руб. 60 коп. за фактические произведенные восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств иного не представлено.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьи 55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

8 сентября 2021 г. между ООО «Капитал Транспорт» (заказчик) и Янкиным И.П. (водитель-экспедитор) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов по установленному маршруту.

Факт принятия в исправном техническом состоянии ответчиком Янкиным И.П. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 19 мая 2021 г.

На основании путевого листа №166 грузового автомобиля с 8 сентября по 3 октября 2021 г. водитель Янкин И.П. на момент ДТП (8 сентября 2021 г.) управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Капитал Транспорт».

Из возражений Янкина И.П. на исковое заявление от 23 августа 2023 г. следует, что на момент ДТП ответчик работал в ООО «Капитал Транспорт» в качестве водителя -экспедитора.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. № 26 от 17 февраля 2022 г., за 2022 г. №29 от 26 февраля 2021 г. следует, что налоговым агентом ООО «Капитал Транспорт» Янкину И.П. ежемесячно производились начисления в сумме 3000 рублей, что также подтверждается информацией ОСФР по Республике Мордовия от 7 марта 2024 г.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 9 сентября 2021 г. - дату ДТП, водитель Янкин И.П. управлял источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу договорных отношений в качестве работника ООО «Капитал Транспорт» выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию указанного юридического лица и под его контролем, имел маршрутный лист, в силу чего владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Доказательств противоправного завладения Янкиным И.П. транспортным средством не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм действующего законодательства, ООО «Капитал Транспорт» в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Вместе с тем правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК ГФ).

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае вред причинен самому лизингополучателю (выгодоприобретателю) и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Капитал Транспорт» его же действиями, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло, соответственно, в порядке суброгации к страховщику могло бы перейти лишь то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. №2-КГ21-5-КЗ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу №88-15515/2023.

С этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к Янкину И.П. и ООО «Капитал Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>) к Янкину Игорю Петровичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул. Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-787/2022

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах: «09» сентября 2021 г., в «12» час. «40» мин. по адресу: 43 км + 650 м автодороги <адрес>, г.о. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной № г.р.з. №, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, на 44 км данной дороги, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной Форд-Kуга г.р.з. у936вв790 под управлением водителя ФИО5, после а/м Форд совершила столкновение с автомашиной Лексус-RХЗОО г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего а/м Лексус совершил столкновение с автомашиной Киа-Церато г.р.з. о230мв750 под управлением водителя ФИО3, после чего а/м Киа совершила столкновение с автомашиной № г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомашины ...

...Форд - гр-н ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и пассажир автомашины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, просил суд назначит наказание не связанное с лишением права на управление транспортным средством.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении слушается Истринским городским судом <адрес> по месту проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «09» сентября 2021 г., в «12» час. «40» мин. по адресу: 43 км + 650 м автодороги <адрес>, г.о. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной № при движении по <адрес> в сторону <адрес>, на 44 км данной дороги, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной Форд-Kуга г.р.з. № управлением водителя ФИО5, после а/м Форд совершила столкновение с автомашиной Лексус-RХЗОО г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего а/м Лексус совершила с автомашиной Киа-Церато г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего а/м Киа совершила столкновение с автомашиной 438928 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомашины Форд - гр-н ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», и пассажир автомашины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был причинен средний вред здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2,ФИО4

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> д.,4, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уплату штрафа произвести по реквизитам – получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, КПП 77045001, р/с 03№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46733000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7647/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001136-05

Строка № 2.152 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Кривцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело №2-1217/2022 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Ахмадеевой Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1942886, 48 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимости услуг медицинского изделия-воротника в размере 5842 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18328 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з № и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Капитал Транспорт». Виновным в дорожно- транспортном происше...

...ствии признан водитель ФИО9 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з № причинены повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в возмещение ущерба 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Для определения фактического размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № составила 2521886 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ущерб причинителем вреда возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Капитал Транспорт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 486900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, услуги эвакуатора 5000 рублей, воротник 5842 рубля, компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4807,16 рублей, а всего 564549 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Ахмадеева Е.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Капитал Транспорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1942886 руб. 48 коп. Взыскать с ООО «Капитал Транспорт» в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 18328 руб. 64 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая полную гибель автомобиля у суда не было оснований исключать из стоимости возмещения стоимость годных остатков, поскольку наличие годных остатков противоречит понятию полной гибели транспортного средства.

От старшего помощника прокурора Железнодорожного района – Прокоповой В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца ФИО1 по доверенности Ахмадеевой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Кривцов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з № и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Капитал Транспорт». ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з № принадлежит ООО «Капитал Транспорт» ( л.д. 148-149).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в возмещение ущерба 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Для определения фактического размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 22 октября 29021 года ООО ЭБ «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № без учета износа по состоянию на 09 сентября 2021 года составляет 2521886, 48 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № по состоянию на 09 сентября 2021 года составляет 1065900 рублей, рыночная стоимость годных остатков 179000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из внесудебного экспертного заключения № от 22.10.2021, подготовленного ООО ЭБ «ТРАНС-ТК», представленного истцом, и взыскал с виновника ДТП – ООО «Капитал Транспорт» в пользу ФИО1, с учетом заявленных исковых требований, сумму материального ущерба в размере 486900 (1065900 – 400000-179000) рублей.

Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец, указывая на неправильность расчета суммы ущерба, исходит из того, что ущерб должен рассчитываться путем вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа той суммы, которая выплачена ему в качестве страхового возмещения, то есть ущерб, подлежащий взысканию, должен составить 1942886 руб., 48 коп = 2521886 руб. 48 коп. - 400 000 руб. – 179000 руб.

Изложенная истцом в апелляционной жалобе позиция о том, что определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков не имеет правового значения в рассматриваемом споре отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при полной гибели автомобиля может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением, судебная коллегия, учитывая, что стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью оценки причиненного ущерба автомобилю истца не заявляли, принимает во внимание представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит полная сумма ущерба, без исключения стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов стоимости медицинского изделия не обжалуется, оно не подлежит проверки в данной части на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, в части взыскания вышеуказанных сумм решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Ахмадеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: