Янковец Наталия Олеговна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Янковец Н.О. к Янковцу Р.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.З.Р. о признании договоров дарения недействительными, прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Янковец Н.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от < Дата > < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, заключённый между ней и ее сыном - Янковцом Р.В.; признать недействительным в части договор дарения < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес > заключённый между Янковцом Р.В. и Я.З.Р.; прекратить право собственности Я.З.Р. на < ИЗЪЯТО > долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес > признать за Янковец Н.О. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В обоснование требований истица указывает, что сделка была совершена в тот момент, когда она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она никогда не имела намерения дарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру, поскольку эта квартира является для нее единственным местом жительства. Сама она является психически больным человеком, постоянно принимает психотропные препараты. < Дата > после продолжительной тяжелой болезни умер ее супруг - Я.В.С., в связи с чем, она очень переживала смерть мужа, регулярно обращалась за психиатрической помощью, усиленно принимала назначенные врачом препараты. Сын воспользовался ее беспомощным состоянием, так как она не помнит, при каких обстоятельствах ...

...подписывала договор дарения своей доли. В тот период между ней и старшим сыном, а также невесткой сложились неприязненные отношения, в настоящее время сын постоянно доводит ее до психических срывов, угрожает. О том, что не является собственником квартиры, узнала только осенью < Дата > года, тогда же узнала, что сын подарил свою долю своему сыну, то есть ее внуку. Только получив документы в Управлении Росреестра убедилась, что сделки действительно были совершены. Считает сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

В судебных заседаниях, Янковец Н.О., поддерживая свой иск, поясняла, что старший сын постоянно издевается над ней, делает все, чтобы она выселилась из квартиры, угрожает, что упрячет в «психушку», самостоятельно распорядился наследственным имуществом, продал его и забрал себе все деньги, ничего ей не отдает, вынудил ее не совершать дарение эллинга младшему сыну.

Представитель истицы – Манылова Т.А. иск поддержала, просила требования удовлетворить, не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, носящей противоречивый характер. Также просила учесть, что в спорный период Янковец принимала лекарственные препараты, оказывающие существенное влияние на психику человека, кроме того, постоянно находилась в стрессовой ситуации, сначала из-за потери близкого человека, а потом из-за постоянного давления и угроз старшего сына.

Ответчик Янковец Р.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Ранее пояснял, что оспариваемая сделка была совершена истицей добровольно и осознанно, при полном понимании значения своих действий и возможности руководить ими. Мать поступила так, чувствуя свою вину перед ним, как сыном, поскольку долгое время он был лишен возможности пользоваться семейным имуществом, кроме того, при принятии наследства – большая часть была отписана младшему брату, а также из-за действий матери, он, будучи в изоляции, был лишен возможности иметь в собственности жилое помещение, так как она подделала заявление об отказе от иска по жилищному спору. При этом именно он, Янковец, многое сделал для семьи, занимался имуществом, оплатил долги, организовал похороны отца. Смерть отца (супруга истицы) не была скоропостижной, все были к этому готовы, так как он долго и тяжело болел, мать участвовала в траурных мероприятиях, ездила на похороны в Белоруссию, не выказывая признаков глубокого психического расстройства. Кроме того Янковец продолжала работать, самостоятельно занималась ведением сложного наследственного дела, отдавала распоряжения по имуществу. Так в спорный период добровольно и осознанно истицей были совершены и другие сделки, в частности, купля-продажа земельного участка и гаража. Кроме того, в день совершения оспариваемой сделки Янковец Н.О. добровольно и осознанно отозвала с государственной регистрации договор дарения земельного участка младшему сыну, понимая, что продажа имущества принесет деньги, необходимые для погашения долгов, накопившихся за время лечения мужа. Мотивацией действий матери по дарению доли считает ее желание оставить троим самым близким и родным людям (троим мужчинам Янковцам) доли в праве на квартиру. Он согласился принять от матери дар и впоследствии передарил свою долю своему сыну, чтобы обеспечить ребенка жильем. После совершения сделки истица самостоятельно получала документы и уже в конце 2015 года знала о переходе права собственности. Причиной изменения отношения истицы к сделке считает давление со стороны младшего сына.

Представители ответчика Титаренко В.А. и Белоусова С.В. возражали против проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность собранных в ходе разбирательства доказательств, для оценки состояния Янковец на момент совершения сделки. Просили применить годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» - Хвостов В.Ю. полагал, что право несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего вместе с родителями и бабушкой в спорном жилом помещении, не могут быть нарушены.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Янковец Н.О. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Калининград, < адрес >77. Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы Янковец Р.В. (сын), Я.О.В. (сын), Я.З.Р. (внук), Я.Е.Л. (невестка, не зарегистрирована).

< Дата > умер супруг истицы – Я.В.С., который являлся собственником указанного жилого помещения. Кроме квартиры Я.В.С. принадлежали на праве собственности земельный участок по адресу: < адрес >, г. Калининград, < адрес >, с/т «Дружба», гараж по адресу: г. Калининград, < адрес >, ООАВГ «< адрес >».

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками имущества, принадлежавшего Я.В.С. стали его супруга и сыновья.

Так, Янковец Н.О. приняла < ИЗЪЯТО > долю в праве на имущество, Я.О.В. – < ИЗЪЯТО > доли, в связи с отказом матери от части наследства, причитающейся ей по закону, Янковец Р.В. – < ИЗЪЯТО > доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что < Дата > Янковец Н.О. по договору дарения подарила своему сыну Янковцу Р.В. принадлежащую ей < ИЗЪЯТО > долю в праве на квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м кадастровый №. Сторонами также подписан передаточный акт к договору дарения.

Право собственности Янковца Р.В. на < ИЗЪЯТО > долю в праве на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП < Дата > за номером < ИЗЪЯТО >

Судом также установлено, что Янковец Р.В. по договору дарения от < Дата > подарил своему несовершеннолетнему сыну Я.З.Р. < ИЗЪЯТО > доли (< ИЗЪЯТО > в праве на квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м кадастровый № по адресу: г. Калининград, < адрес > В интересах несовершеннолетнего действует его мать – Я.Е.Л.

Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются Я.О.В. (сын истицы) в размере < ИЗЪЯТО >, Я.З.Р. (внук истицы) в размере < ИЗЪЯТО >

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 года № 14-П, от 20.12.2010 года № 22-П и др.)

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Возможность и порядок отмены дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что в связи с наличием у нее психического расстройства, а также в связи со смертью супруга в апреле 2015 года у нее началось длительное психическое состояние, находясь в котором она совершила невыгодную для нее сделку с принадлежащей ей доле в праве на квартиру, передав единственное жилье в дар старшему сыну.

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № от < Дата > супруг истицы – Я.В.С. умер < Дата >.

Как подтверждается материалами регистрационного дела, договор дарения заключен между сторонами от < Дата >, также составлен и подписан передаточный акт, и в тот же день стороны по договору обратились в УФРС по Калининградской области с пакетом документов для регистрации сделки.

Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои права и обязанности своей волей, в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству РФ условий настоящего договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Янковец Н.О. с < Дата > года страдает психическим расстройством, состоит на учете и находится под наблюдением врача-психиатра ПБКО № с диагнозом < ИЗЪЯТО >

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ГБУЗ «Психиатрическая больница №» Б.А.А. поясняла, что Янковец Н.О. в течение длительного времени наблюдала больную, выписывала ей лекарства. Янковец переживала смерть супруга, часто приходила к ней, как в больницу, так и на внеплановый прием, жаловалась на отношения с сыном, для поддержания ее нормального состояния приходилось повышать дозу психотропных препаратов, которые Янковец Н.О. принимала по назначению врача. Истица нуждалась в стационарном лечении, однако отказывалась от помещения в стационар. О совершенных сделках истица ничего подробно не рассказывала.

Свидетели Я.О.В., Б.А.А., К.Е.И., Г.А.А.,Я.С.В., Я.Т.О., в суде поясняли, что истица в спорный период находилась в подавленном состоянии из-за смерти мужа и сложных отношений в семье, постоянно плакала, уходила в себя, вела себя неадекватно, заговаривалась, перескакивала с темы на тему, иногда говорила о муже, как о живом, говорила, что не хочет больше жить, тряслась и подолгу смотрела в одну точку, могла забыть что-то, часто по нескольку раз в день звонила и приходила, иногда была заторможена, часто жаловалась на ссоры со старшим сыном и невесткой, на скандалы в доме.

Свидетель Т.Д.В. следователь УМВД России по г. Калининграду, проводивший < Дата > с участием истицы следственные процессуальные действия, пояснил, что Янковец Н.О. была спокойна, говорила по теме, понимала, где находится и что делает, какие происходят события, никаких жалоб на наличие угроз и насилия не высказывала.

Свидетель Я.Е.Л. поясняла, что поведение свекрови не изменилось после смерти мужа, сделала ремонт в комнате, где жила с мужем, поменяла мебель, она попросила сына вернуться в квартиру, и по своей воле решила подарить ему долю, отношения в семье были нормальные, бабушка общалась с внуком и с сыновьями, потом отношения ухудшились, начались ссоры.

Принимая во внимание наличие у истицы психического заболевания, с целью правильного разрешения заявленного спора, необходимостью выяснить вопрос о способности Янковец Н.О. правильно понимать существо подписанного ею договора дарения всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, руководить своими действиями при этом, определить степень влияния принимаемых истицей препаратов на ее волю и сознание при совершении сделки, а также, определить психологическое состояние истицы, в связи со сложившимся семейными обстоятельствами, определением суда от < Дата > по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» с привлечением врача психиатра и психолога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от < Дата > психологическое состояние Янковец Н.О. после смерти мужа < Дата > было обусловлено переживаниями, связанными со смертью близкого человека и характеризовалось < ИЗЪЯТО > Янковец Н.О. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В совокупности всех доказательств по делу, суд не усматривает объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у истицы в момент заключения договора дарения от < Дата > такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Несостоятельны доводы истицы о том, что она лишена в настоящее время жилого помещения, поскольку после дарения квартиры продолжает проживать по адресу: г. Калининград, < адрес > с младшим сыном и семьей старшего сына.

Само по себе наличие конфликта между родственниками, ссоры в семье, не могут повлечь признание сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ссоры и конфликты в семье имели место как до совершения сделки, так и после, при необходимости, Янковец Н.О. обращалась в правоохранительные органы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица заключила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелого стечения обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, из материалов дела не усматривается.

Довод представителя истицы о том, что Янковец Н.О. принимала транквилизаторы и иные психотропные препараты, блокировавшие ее психику и разумность, несостоятельны, с учетом заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что в медицинских документах истицы, не отражены внеплановые приемы врача, а также отсутствуют доказательства того, что выписанные истице ранее специальные препараты, были заменены на другие. Увеличение дозировки и замена препаратов на аналоги, как следует из материалов дела, производились под наблюдением участкового психиатра и не могли повлиять на психическое состояние истицы так существенно, чтобы лишить ее способности понимать свои действия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что оснований для признания оспоримой сделки недействительной, судом не установлено, принимая во внимание, что Янковец Р.О. вправе был распорядиться принадлежащей ему долей в праве, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, отсутствуют также основания для признания недействительной сделки дарения от < Дата >. Кроме того, суд считает, что последняя сделка прав самой истицы ничем не нарушает.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен между сторонами < Дата >.

Поскольку истица лично участвовала в подписании сделки, поэтому о ее заключении она узнала в день совершения сделки. В момент совершения сделки истица понимала, что в интересах сына подписывает договор дарения принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

Согласно материалам регистрационного дела, < Дата > Янковец Н.О. получила на руки документы - свидетельство о государственной регистрации права № от < Дата >, договор дарения от < Дата > и передаточный акт от < Дата >.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с < Дата >, Янковец Н.О. обратилась в суд < Дата >, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Янковец Н.О. к Янковцу Р.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.З.Р. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности и признании за ней права собственности на долю - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от < Дата > в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на < адрес > в г. Калининграде.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья Д.В. Стома

гражданскоедело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 01 июня 2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Янковец Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности Кошевой Т.В. обратился в суд с иском к Янковец Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2018 в размере 306 010 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании названного кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме 404490,00 рублей на срок 38 месяцев под 15,4 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 306010 рублей 23 копеек, из которых 6 253 рубля 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 35 копейки – неустойка за просроченные проценты, 30 313 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 267 671 рубль 22 копейки – просроченный основной долг. До момента обращения в суд с иском банком в адрес ответчика направлялись пис...

...ьма с требованием о возврате суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя для участия не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик Янковец Н.О., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных пояснениях Янковец Н.О. указал, что исковые требования признаёт, перестала выплачивать кредит, в связи с ухудшением состояния здоровья и установлением инвалидности, что привело к невозможности трудоустроиться, единственным доходом является пенсия по потере кормильца.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > ПАО Сбербанк и Янковец Н.О. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» на сумму 404490 рублей сроком возврата кредита – по истечении 38 месяцев с даты его фактического предоставления, полной стоимостью кредита – 15,400% годовых.

Сумму кредита в размере 404 490 рублей, согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 04 декабря 2018 года, заемщик просил зачислить на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора. Денежные средства зачислены банком на счёт ответчика 4 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору.

Из графика платежей усматривается, что Янковец Н.О. обязалась в срок до 4 каждого месяца, начиная с декабря 2018 года, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи, указанные в настоящем графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № от 04 декабря 2018 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий названного «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного истцом расчета цены иска по договору от 04 декабря 2018 № по состоянию на 22.12.2020, а также выписке по счёту № следует, что последний платёж на лицевой счёт был внесён Янковец Н.О. 15.04.2020, после указанной даты платежи по кредиту осуществляться перестали. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с расчетом задолженности по договору от 04.12.2018 №, представленном банком по состоянию на 22.12.2020, задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 306010 рублей 23 копейки, из которых 6 253 рубля 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 35 копейки – неустойка за просроченные проценты, 30 313 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 267 671 рубль 22 копейки – просроченный основной долг.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

При проверке расчёта задолженности суд обращает внимание, что задолженность по неустойке рассчитана в соответствии с п.12 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита. Оснований считать размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил.

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Условия кредитного договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Так как ответчиком в течение последних 180 календарных дней допущено нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, банк направил в адрес Янковец Н.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19 ноября 2020 года, которое ответчик не исполнил в установленный истцом срок – не позднее 21.12.2020; доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для досрочного взыскания её в судебном порядке, ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями спорного кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, наличии заболевания, а также отказ банка в реструктуризации задолженности основаниями для освобождения ответчика от погашения возникшей задолженности по кредитному договору не являются, что не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с приложением подтверждающих изложенные обстоятельства доказательств.

Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о необходимости признания её банкротом, поскольку производство по делам о банкротстве физических лиц осуществляется арбитражными судами. На данный момент сведений о признании ответчика Янковец Н.О. банкротом не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина, что подтверждено платёжным поручением № от 11.01.2021 на сумму 3 130 рублей 05 копеек, № от 17.03.2021 на сумму 3130 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Янковец Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Янковец Н.О., 26 марта 1957 года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2018 в сумме 306 010 (триста шесть тысяч десять) рублей 23 копейки, из которых: 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 35 копеек – неустойка за просроченные проценты, 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 76 копеек – просроченные проценты, 267671 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки – просроченный основной долг. Взыскать с Янковец Н.О., 26 марта 1957 года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года.

Председательствующий А.П. Лахонин