Янковецкий Андрей Михайлович

Дело № 2а-183/2024

25RS0018-01-2024-000187-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 04 июня 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Емельянова П.Р.,

представителя административного ответчика Янковецкого А.М. – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Любошенко Л.Ф., представлены удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Кировского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц к ЯНКОВЕЦКОМУ А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Приморского края обратился в Кировский районный суд Приморского края с административным иском в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к Янковецкому А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения, в котором указал следующее.

При осуществлении прокуратурой Кировского района Приморского края надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Янковецкий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий действующее водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» с диагнозом: (...

...код F12.1) «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов – пагубное употребление».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (F10-F16) являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, установление у лица наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством признания водительского удостоверения недействительным.

Продолжение действия водительского удостоверения Янковецкого А.М. нарушает права неопределённого круга лиц, так как представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, прокурор Кировского района просит прекратить действие права управления транспортным средством Янковецкого А.М. и обязать его сдать водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в Межрайонное экзаменационное отделение № 5 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Спасск – Дальний).

Прокурор Емельянова П.Р. в судебном заседании заявленные прокурором Кировского района административные исковые требования полностью поддержал, при этом, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Янковецкий А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлялся судебной повесткой по известному адресу места жительства, в суд вернулся почтовый конверт с судебной повесткой без вручения адресату.

Представитель ответчика Янковецкого А.М. – адвокат Любошенко Л.Ф., который привлечён к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований к Янковецкому А.М.

Представитель заинтересованного лица – КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица – Отделения № 5 Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании прокурора и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В части 1 статьи 26 этого Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определённого возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 – F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтверждённой стойкой ремиссии.

В судебном заседании установлено, что ответчику Янковецкому А.М. было выдано водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Янковецкий А.М. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», что следует из справки КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Янковецкому А.М. установлен диагноз по № c ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.06.2022 г. № 374н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное (с вредными последствиями) употребление) (диагностика и лечение)», который входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 1604.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта прекращения в отношении ответчика Янковецкого А.М. диспансерного наблюдения в связи с подтверждённой стойкой ремиссией в порядке и по основаниям, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 года № 1034н.

Доказательств прекращения амбулаторно-принудительного лечения Янковецкого А.М., перевода его в группу консультативно-лечебной помощи либо прекращения диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшением состояния и устойчивой социальной адаптацией и снятия с учёта в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» в материалы административного дела не представлено.

Ответчик Янковецкий А.М. продолжает состоять на амбулаторном наблюдении у врача-нарколога КГБУЗ «Кировская ЦРБ», решение о прекращении в отношении Янковецкого А.М. амбулаторного наблюдения врачебной комиссией в соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, не принималось. При этом, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Установленный у административного ответчика Янковецкого А.М. диагноз относится к категории медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, так как подвергает опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, создаёт реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, что противоречит правам и законным интересам участников дорожного движения, интересам общества и государства.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела у ответчика Янковецкого А.М. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ является основанием для прекращения действия права ответчика Янковецкого А.М. на управление транспортными средствами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания подтверждён факт установления у Янковецкого А.М. диагноза по № «Пагубное употребление каннабиноидов», суд приходит к выводу о том, что административный иск прокурора района подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 114 КАС РФ с ответчика Янковецкого А.М. следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение судом административных исковых требований прокурора Кировского района о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения в размере 300 рублей, так как истец в лице прокурора освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ответчика Янковецкого А.М. в указанном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прокурора Кировского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц к ЯНКОВЕЦКОМУ А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Янковецкого А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1» серии №, выданное Отделением № 5 МЭО ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю (дислокация г. Спасск – Дальний).

Обязать Янковецкого А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сдать водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1» в Отделение № 5 Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю (дислокация г. Спасск – Дальний) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ЯНКОВЕЦКОГО А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом административного иска о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 1-102/2023

25RS0018-01-2023-000886-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Борздо А.А.,

защитника – адвоката Рудневой О.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янковецкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

– находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Янковецкий А.М., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес>, обнаружил два куста дикорастущих растений конопли, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в сфере оборота наркотических средств и желая совершить таковые, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, оборвал с них листья и верхушечные части, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, постоянной массой не менее 23,57 грамма, что относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которые присвоил себе, тем самым незаконно приобрел. После чего, Янковецкий А.М. в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день, с момента незаконного приобретения до 14 часов 30 минут перенес незаконно хранимые им вышеуказанные части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой не менее 23,57 грамма, при себе в полимерном пакете по месту своего проживания на веранду <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконно приобретенные им выше указанные части...

... наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) и металлическую чашку, путем вымачивания в ацетоне, получил жидкость, являющуюся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянная масса наркотического средства в растворе составила не менее 0,68 грамма, что является значительным размером, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Янковецкий А.М., не имея цели сбыта, с целью личного употребления путем курения, с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить на веранде <адрес> вышеуказанные части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой не менее 23,57 грамма, в полимерном пакте под столом, где так же продолжил незаконно хранить полученный им раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), с постоянной массой наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в растворе не менее 0,98 грамма, в металлической чашке, до момента обнаружения вышеуказанных наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и их изъятия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут по адресу <адрес>.

Подсудимый Янковецкий А.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных в ходе досудебного производства, которые подтвердил; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в досудебном производстве Янковецкий А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на необрабатываемом приусадебном земельном участке в районе дома <адрес> нашел два куста дикорастущего растения конопля, с которого оборвал листья и верхушечные части растения, и положил в черный полимерный пакет, находившийся при нем. Затем на веранде дома, где он проживал на тот момент, по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он изготовил концентрат из ацетона и частей конопли. Используемые при этом лоскут материи с замоченными частями растений конопли он выложил обратно в пакет. Затем он отлил в полимерную бутылку концентрата и немного концентрата оставил в металлической чашке, из которого выпарил гашишное масло. Полученное гашишное масло он смешал его с табаком, изготовив тем самым наркотическое средство «химка». В эту же металлическую чашку, где он выпаривал концентрат гашишного масла, он перелил оставшийся концентрат жидкости зеленого цвета с полимерной бутылки, и положил металлическую чашку с жидкостью на веранде дома по адресу: <адрес>, при входе слева, под стеллаж. Полученный наркотик «химку» он сразу же употребил путем курения в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут. Пустую бутылку из-под растворителя, полимерную бутылку и лоскут материи он сжег в печи. Оставшиеся части двух кустов растений конопли, которые он ранее замачивал в ацетоне («вторяки»), он сложил в тот же полимерный черный пакет, который положил около металлической чашки под стеллаж на веранде дома при входе слева. Утром ДД.ММ.ГГГГ электрическую плитку он выкинул, так как она сломалась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, также с ними было двое гражданских лиц, ранее ему не известных. После предъявления ему распоряжения о проведении по месту его жительства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился под роспись, в его присутствии было проведено обследование дома. На вопрос о наличии в доме, где он проживает, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в частности наркотических средств, наркосодержащих растений, он ответил, что на веранде дома под стеллажом слева от входа, находится полимерный черный пакет с частями растений конопли - «вторяками» и металлическая чашка с концентратом из гашишного масла и ацетона. В ходе обследования на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, под стеллажом, который расположен слева от входа на веранду, были обнаружены и изъяты: металлическая чашка, в которой он готовил наркотическое средство «химка», и в которой осталось гашишное масло, смешанное с ацетоном, и полимерный пакет черного цвета с частями растений конопли, замоченными ранее в ацетоне. О проведении обследования составлялся соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции он написал явку с повинной. Вышеуказанные наркотические средства он изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 44-48).

Вина подсудимого Янковецкого А.М. в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янковецкий А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он хранил наркотические средства по месту своего временного проживания (л.д. 5-6);

- документами (материалами) - результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), включающими в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем предоставляемых материалов; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства и основания производства оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>; постановление Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРД «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым разрешается МО МВД России «Лесозаводский» проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено ОРМ с участием Янковецкого А.М. по месту его жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого при входе на веранде дома слева под стеллажом были обнаружены металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета, со специфическим запахом растворителя, полимерный пакет черного цвета с растительным веществом внешне похожим на марихуану; фототаблица к акту обследования, содержащая 4 фотографии; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъяты металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета, полимерный пакет с растительным веществом внешне похожим на марихуану; рапорт старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о хранении наркотических средств неустановленными лицами по адресу: <адрес> (л.д. 7-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование в полимерном пакете растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса изъятых частей растений составила 23,57 грамма. Представленная на исследование в стеклянной банке жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является раствором масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе составляет 0,68 грамма. На внутренних поверхностях металлической чашки имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица проведения ОРМ; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: полимерный черный пакет, с находящимся в нем высушенным растительным веществом, состоящим из частей растений серо-зеленого цвета (мелкие веточки, части листьев и семена, бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» с четырьмя подписями; полимерный белый пакет, в котором обнаружена стеклянная банка, закрытая металлической крышкой с жидкостью темно-зеленого цвета с запахом растворителя, бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» с четырьмя подписями на ней; полимерный красный пакет с металлической чашкой желтого цвета с ободком черного цвета, бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» с четырьмя подписями на ней (л.д. 90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Янковецкий А.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут обнаружил два куста дикорастущего растения конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части растения (л.д. 96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Янковецкий А.М. указал на стол, расположенный при входе слева на веранде <адрес>, и пояснил, что наркотические средства, а именно металлическую чашку с раствором масла каннабиса и полимерный пакет с частями растений конопли, он хранил под вышеуказанным столом, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104);

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Янковецкого А.М. по адресу: <адрес>. Перед началом проведения ОРМ Янковецкому А.М. был задан вопрос, имеются ли у последнего по месту жительства наркотические средства, а также иные запрещенные вещества и предметы, которые, при их наличии, было предложено добровольно выдать. На данный вопрос Янковецкий А.М. пояснил, что на веранде дома под столом слева от входа, находится полимерный черный пакет с частями растений конопли - «вторяками» и металлическая чашка с концентратом из гашишного масла и ацетона. После чего по указанному адресу было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на веранде дома слева от входа под столом были обнаружены: металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета со специфическим запахом растворителя и полимерный пакет черного цвета с растительным веществом внешне похожим на марихуану. Янковецкий А.М. пояснил, что данные вещества являются наркотическими средствами, приготовленными из конопли, и хранил он их для личного потребления, без цели сбыта. Больше по данному адресу, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Из металлической чашки жидкость зеленого цвета он перелил в стеклянную банку. Обнаруженные и изъятые в ходе ОРС предметы были изъяты и опечатаны. По окончании ОРМ им был составлен акт и протокол изъятия, с которыми участвующий Янковецкий А.М. и присутствующие лица были ознакомлены, поставили подписи, замечаний не поступило (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, который дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59);

- свидетель Свидетель №3 в досудебном производстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 25 минут он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в ходе проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по мету жительства Янковецкого А.М.. После ознакомления с постановлением суда, разъяснения прав, обязанностей и порядка проведения обследования, сотрудник полиции задал вопрос о наличии по месту жительства Янковецкого запрещенных предметов и веществ, на что Янковецкий А.М. пояснил, что у него на веранде дома, под столом слева от входа, находятся наркотические вещества, а именно: полимерный черный пакет с частями растений конопли - «вторяками» и металлическая чашка с концентратом из гашишного масла и ацетона, которые принадлежат ему. После чего в ходе обследования на веранде дома, с левой стороны от входа под столом была обнаружена металлическая чашка с жидкостью темно-зеленого цвета со специфическим запахом ацетона и полимерный черный пакет с растительным веществом, о чем был составлен соответствующий акт. Изъятые предметы и вещества были изъяты и опечатаны, составлены акт и протокол изъятия, с чем все присутствующие были ознакомлены и расписались (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, которая дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе досудебного производства пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Янковецким А.М.. Приусадебный участок по вышеуказанному адресу не обрабатывается, находится в заросшем состоянии, на нем она ничего не выращивает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой и ее сожитель Янковецкий А.М. рассказал, что приходили сотрудники полиции с постановлением суда и изъяли принадлежащие ему наркотические вещества, а именно: полимерный черный пакет с частями растений конопли - «вторяками» и металлическую чашку с концентратом из гашишного масла и ацетона, которые он хранил для личного потребления по указанному адресу. Янковецкий А.М. пояснил, что вышеуказанный концентрат он изготовил из двух кустов дикорастущего растения конопли, которые обнаружил в конце приусадебного участка ДД.ММ.ГГГГ, а в полимерный черный пакет положил «вторяки» - части растений конопли, которые остались после изготовления концентрата гашишного масла. Вышеуказанные наркотические средства он хранил на веранде дома при входе слева под столом, этот стол похож на стеллаж. Она не знала, что Янковецкий А.М. хранил наркотические вещества (л.д. 63-64).

Таким образом, вина подсудимого Янковецкого А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Янковецкий А.М. указал место на земельном участке в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он нашел два куста конопли, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которым при входе на веранде дома слева под стеллажом были обнаружены: металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета, со специфическим запахом растворителя, полимерный пакет черного цвета с растительным веществом внешне похожим на марихуану; протоколом изъятия документов, предметов, материалов, в соответствии с которым изъяты обнаруженные при проведении обследования металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета, полимерный пакет с растительным веществом внешне похожим на марихуану; заключением эксперта, согласно которому изъятое растительное вещество является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), представленная на исследование в стеклянной банке жидкость является раствором масла каннабиса (гашишного масла), на внутренних поверхностях металлической чашки имеются следовые количества наркотического средства-тетрагидроканнабинола; пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в присутствии которых были обнаружены и изъяты металлическая чашка с жидкостью зеленого цвета, полимерный пакет с растительным веществом, и в присутствии которых Янковецкий А.М. пояснял, что изъятые у него вещества являются наркотическим, приобретенными для личного употребления, а также обстоятельства приобретения, периода хранения им наркотического средства; пояснениями свидетеля Свидетель №5, которой Янковецкий А.М. рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и приобретения и хранении им наркотических средств.

В действиях Янковецкого А.М. не усматривается добровольной выдачи наркотика, поскольку из материалов дела следует, что Янковецкий признался в хранении принадлежащего ему наркотического средства и указал место его нахождения, в связи с прибытием сотрудников ОНК для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Янковецкого А.М., и которые располагали информацией о наличии у последнего наркотического средства, о чем Янковецкому А.М. было известно и он не имел реальной возможности для его дальнейшего хранения, и поэтому выдача наркотика при осмотре носила вынужденный характер.

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями Янковецкий А.М. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», главой администрации Кировского городского поселения Янковецкий А.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 119). Согласно справкам КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Янковецкий А.М. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 121).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Янковецкий А.М. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по №), Янковецкий А.М. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр №), нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу наркотической зависимости (л.д. 78-79). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством является, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку Янковецкий А.М. в своих показаниях добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, а именно: в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах обнаружения наркотикосодержащего растения конопли, давал правдивые и полные показания, в том числе о времени и месте приобретения и хранения наркотических средств, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу.

Суд не учитывает установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явку с повинной, поскольку о хранении Янковецким А.М. по месту своего жительства наркотических средств сотрудникам полиции было известно, и явка с повинной дана Янковецким А.М. уже после изъятия сотрудниками полиции наркотических средств.

Однако суд расценивает пояснения, данные в указанной явке с повинной, как раскаяние в содеянном, что принимается в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ, равно как и полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранение данных обстоятельств зависит от самого Янковецкого А.М., который не предпринимает меры к добровольному отказу от употребления наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемому деянию, при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Янковецкого А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает возможным назначить Янковецкому А.М. наказание в виде исправительных работ; препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом дальнейшего отношения подсудимого к содеянному и его поведения после установления сотрудниками полиции наличия факта совершения преступления, о чем Янковецкий пояснил в судебном заседании, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении в данном случае не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из того, что доказательств официального места работы, постоянного источника дохода и наличия денежных средств Янковецким А.М. суду не представлено.

Назначение Янковецкому А.М. наказания в виде обязательных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Причин для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности Янковецкого А.М., не имеется.

Основания для освобождения Янковецкого А.М. от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Янковецкого А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Янковецкому А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: раствор масла каннабиса (гашишного масла) массой 78,72 грамма, содержащей 0,66 грамма гашишного масла, в стеклянной банке, части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 23,21 грамма, полимерный черный пакет, металлическую чашку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», – уничтожить; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу проведения ОРМ; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2а-495/2023

25RS0018-01-2023-000905-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 октября 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Беляевой Г.Н., Управлению ФССП России по Приморскому краю о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с должника Янковецкого А.М. задолженности по кредитному договору №. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Беляевой Г.Н. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у Янковецкого А.М. объяснения по факту не исполнения решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Беляевой Г.Н., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Беляеву Г.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования и т.д.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Беляева Г.Н. в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Заинтересованное лицо Янковецкий А.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Беляевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Янковецкого А.М. о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общем размере 18 513 рублей 22 копейки, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края по делу №. При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации (АО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в МВД России на получение сведений об оружии.

Согласно ответам из вышеперечисленных организаций, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», КБ «ренессанс Кредит» на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за Янковецким А.М. числится транспортное средство Тойота Королла, 1998 года выпуска; 23.05.2023судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с не установлением местонахождения должника Янковецкого А.М. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания Янковецкого А.М., указанному в исполнительном производстве, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает, соседи его не видели более года, где он находится, они не знают.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытию по адресу проживания Янковецкого А.М., в <адрес>, дома никого не оказалось. В ходе беседы с соседями, было установлено, что Янковецкий А.М. по указанному адресу не проживает, приезжает домой к родителям крайне редко; соседи в последний раз видели его примерно в марте 2023 года; где проживает Янковецкий А.М., соседи пояснить не смогли, в связи с чем осуществить привод Янковецкого А.М. не представилось возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Янковецкого А.М. судебным приставом-исполнителем незамедлительно предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника с выявлением наличия счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выявлены принадлежащие должнику транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление о розыске должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не установлено.

При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, осуществляется розыск должника, в связи с чем взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при выполнении действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен и выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Приморскому краю Беляевой Г.Н., ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Щербелев

Дело № 2а-565/2023

25RS0018-01-2023-001046-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 декабря 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н., Управлению ФССП России по Приморскому краю о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с должника Янковецкого А.М. задолженности по кредитному договору №. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у Янковецкого А.М. объяснения по факту не исполнения решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования и т.д.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МКФ «ОТП Финанс» отказать в полном объеме; указала о том, что на исполнении в ОСП по Кировскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района о взыскании с Янковецкого А.М. в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности в размере 20400 руб. С целью установления должника, его имущества и для возможности наложения ареста и обращения взыскания на обнаруженное имущество судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум Кредит энд Финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также запросы в органы ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн), ФНС России, ПФР России, ГИМС. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, дом в не жилом состоянии. На основании полученных сведений с банков, было установлено, что должник имеет открытые счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) в ООО Источник, которое принято к исполнению ООО Источником. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Заинтересованное лицо Янковецкий А.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Янковецкого А.М. о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общем размере 35665 рублей 86 копеек, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края по делу №. При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации (АО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в МВД России на получение сведений об оружии.

Согласно ответам из вышеперечисленных организаций, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», КБ «Ренессанс Кредит» на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству; сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В связи с не установлением местонахождения должника Янковецкого А.М. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району вынесено постановление о прекращении разыскного дела в отношении Янковецкого А.М. в связи с розыском должника. В ходе производства розыска ДД.ММ.ГГГГ Янковецкий А.М. был установлен в Кировском районном суде, адрес проживания: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания Янковецкого А.М.: <адрес>, установлено, что должник не работает, в ЦЗН не состоит, проживает за счет случайных заработков; по указанному адресу имущество принадлежит родителям должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в этот же день направлено взыскателям, в том числе ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Янковецкий А.М. получает доход в ООО «Источник» по адресу: <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 949 540, 81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в ООО «Источник» и в кредитные организации, в том числе ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району поступило уведомление из ООО «Источник» о том, что исполнительный документ по исполнительному производству №-СД получен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Янковецкого А.М. судебным приставом-исполнителем незамедлительно предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника с выявлением наличия счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не установлено.

При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при выполнении действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен и выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Щербелев

Дело № 2а-563/2023

25RS0018-01-2023-001045-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26 декабря 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Янковецкого А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Янковецкого А.М., в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании задолженности по кредитному...

... договору № с должника Янковецкого А.М. в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н.

ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у Янковецкого А.М. объяснения по факту не исполнения решения суда не выносилось; семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, которое зарегистрировано за супругой должника и является совместной собственностью супругов.

В связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, которое зарегистрировано за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также административный истец просит обязать на судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, которое им было направлено в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо Янковецкий А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт без вручения судебного отправления адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд исходит из того, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно пункту 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании с Янковецкого А.М. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» суммы долга по договору займа в размере 364359 рублей 76 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 3421 рубль 80 копеек, а всего в сумме 367781 рубль 56 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику Янковецкому А.М..

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (АО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк и другие банки), в органы ГИБДД МВД России; в Управление ЗАГС; операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в ФНС России, в Пенсионный Фонд России, в Управление Росреестра, в МВД России на получение сведений об оружии, оператору бронирования и продажи билетов, в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно осужденном должнике, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове должника Янковецкого А.М. на приём.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Янковецкого А.М. «Тойота Королла», 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчётные счета должника Янковецкого А.М. в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», при этом, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника Янковецкого А.М. в собственности недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем, арест имущества должника не производился.

Сведения о регистрации брака должником Янковецким А.М. отсутствуют.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Отделения судебных приставов по Кировскому району ФИО1 следует, что работая по принудительному приводу Янковецкого А.М. по адресу его проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. В ходе беседы с соседями установлено, что Янковецкий А.М. по указанному адресу не проживает, приезжает домой к родителям крайне редко; в последний раз его видели примерно в марте 2023 года. Место проживая Янковецкого А.М. соседям не известно. Поэтому осуществить привод Янковецкого А.М. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске должника Янковецкого А.М., при этом розыск поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Кировскому району.

Из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Янковецкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ был установлен в Кировском районном суде Приморского края, от него было отобрано объяснение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району отобрано письменное объяснение от должника Янковецкого А.М., из которого следует, что в данное время он проживает по адресу: <адрес>. Он не знал, что он находится в розыске, но намерения скрываться от судебных приставов он не имел. О своей кредитной задолженности он знает, но сейчас погасить данную задолженность он не имеет возможности. В настоящее время он обязуется начать гасить задолженность.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. был совершён выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника Янковецкого А.М., при этом, установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, так как это помещение не пригодно для проживания, что подтверждается оформленным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника Янковецкого А.М. из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Источник».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Главного управления ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. отсутствует незаконное бездействие, так как ею выполнен ряд исполнительных действий, направленных на то, чтобы установить имущество должника Янковецкого А.М. и обратить на него взыскание.

Из письменных объяснений должника Янковецкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данное время проживает по адресу: <адрес>, вместе с родителями. Принадлежащего ему имущества там нет, автомобиль «Тойота Королла», 1998 года выпуска, был им продан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что все процессуальные документы судебным приставом-исполнителем направлялись взыскателю в установленный законом срок через единый портал государственных услуг.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району Главного управления ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Янковецкого А.М..

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Янковецкого А.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Янковецкого А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов