Янковских Виктор Юрьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3527/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-003248-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковского Виктора Юрьевича к Позднякову Валерию Федоровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янковских В.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Поздняков В.Ф., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кистью своей левой руки схватил истца за шею, чем причинил физическую боль и повреждения в виде ссадин шеи. Вина в совершении Поздняковым В.Ф. противоправных действий в отношении истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №, согласно которому Поздняков В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела судом было достоверно установлено, что ответчик, пользуясь превосходством своей физической формы, а также наличием у истца неустранимых физических недостатков, послуживших основанием для оформления в настоящее время статуса <данные изъяты>, пользуясь беспомощностью истца, осуществил в отношении него применение физической силы, что многократно усилило его нравственные страдания. Истец полагает, что если бы у него отсутствовали физические дефекты, то он смог бы отстоять свои права и сохранить человеческое достоинство, на которое ответчик посягнул своими действиями. Противоправные действия ответчика, направленные в адрес истца, нарушили его неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, такие как доброе имя, репутация, честь и достоинство, являющиеся общепризнанными принципами демократического государства. Таким образом, противоправные действия ответчика причинили истцу страдания, заключающиеся в претерпевании истцом собственного бессилия от безнаказанного агрессора, ввергающего его в депрессивное и подавленное состояние, нравственные пережива...

...ния по поводу произведенного в отношении него насилия, обиды за осуществление данных действий публично и невозможности их предотвращения, разочарования, горя, нарушающего его общий эмоциональный фон, выразившийся в гиперболизации собственной физической неполноценности, влекущих за собой бессонницу и периодический отказ от пищи. То обстоятельство, что истец является дежурным <данные изъяты> и постоянно общается с гражданами, размещающими гаражи на территории кооператива, повысило степень его страданий. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред, не может быть восполнен, никоим образом, однако, компенсация морального вреда в денежном выражении позволит истцу абстрагироваться от агрессора, пройдя санаторно-восстановительные процедуры в специализированных учреждения здравоохранения, которые до причинения ему морального вреда не планировались, а также будут иметь для ответчика воспитательный (профилактический) эффект, препятствующий ему в дальнейшем осуществлять противоправные действия как в отношении истца, так и в отношении других граждан. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 80 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Позднякова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Янковских В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Указал, что от действий ответчика у него были ссадины на шее, он две недели не мог нормально глотать, испытывал боль. В медицинское учреждение по данному факту не обращался. Пояснил, что конфликт произошел из-за того, что ответчик клеил объявление в неположенном месте, он ему это пояснял, но ответчик стал угрожать. Когда он сорвал наклеенное объявление, ответчик на него накинулся. Свою неровную походку объяснил тем, что у него имеется заболевание коксартроз 3 стадии, поэтому, когда он ходит, то хромает, в связи с чем, оформляет инвалидность.

Представитель истца Городецкий Д.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что действия ответчика свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен моральными страданиями, возникшими в результате противоправных действий ответчика, чувством беспомощности, характером нанесенных травм, с учетом личности пострадавшего, его состояния и особенностей здоровья. У ответчика в конфликте было физическое превосходство. Истец в настоящее время оформляет инвалидность по заболеванию. Заявленный размер компенсации морального вреда не связан с защитой чести, достоинства и доброго имени истца.

Ответчик Поздняков В.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал необоснованными, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что он был в нетрезвом состоянии не представлено. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал, но не согласен с ним, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что во время конфликта он был трезв. Полагал, что именно истец был инициатором конфликта. Моральный вред не возмещал. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что он является пенсионером, также просил учесть его состояние здоровья.

Представитель ответчика Чернова Г.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, пояснила, что истец действовал неправомерно, поскольку срывал объявление, размещенное в положенном месте, по сути был инициатором возникшего конфликта, что влияет на размер компенсации морального вреда. Относительно заявленного размера компенсации морального вреда заявила, что представленного истцом в обоснование причинения боли и нравственных страданий постановления об административном правонарушении не достаточно. Сведений о том, как конфликт повлиял на психологическое состояние истца, в материалы дела не представлено, в пояснениях по делу об административном правонарушении о личных переживаниях не содержится. Указала также, что размер компенсации морального вреда связан с личностью, однако в материалах дела отсутствуют сведения ИЦ УМВД, не известно, привлекался ли истец к административной ответственности, нет бытовых характеристик.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовская С.А. полагала, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около в <данные изъяты> часов Поздняков В.Ф., находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кистью своей правой руки схватил за шею Янковских В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинил ему физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вреда здоровью не причинили и могли образоваться от однократного воздействия тупого предмета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков В.Ф. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ., за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Причинение Янковскому В.Ю. телесных повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> в отношении Янковских В.Ю., у последнего имеется ссадина шеи, которая вреда здоровью не причинила. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данного повреждения за <данные изъяты> суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в постановлении. Образование такого рода повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В обоснование наличия заболевания истцом в материалы дела представлена копия справки БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Янковских В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Осложнение – анемия.ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция.

Кроме того истцом представлена копия выписки из амбулаторной карты травматологического отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Янковских В.Ю. обращался на амбулаторный прием в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что с истцом лично не знаком, но ему известно, что он работает в гаражном кооперативе, является сторожем. С ответчиком также знаком около 3-4 лет, он член гаражного кооператива. Относительно характеристики ФИО2 указал, что диалогов с ним не вел. У него ранее был конфликт с председателем кооператива, ввиду чего ему приходилось общаться с ФИО2, он проходил свидетелем по тому спору. Полагал, что истец в судебном процессе оговорил его. Относится к нему нейтрально. Относительно ответчика указал, что он замечательный человек, общается всегда уважительно. Относительно конфликта истца и ответчика указал, что истец действительно ходил и срывал объявления оппонента председателя кооператива, чем провоцировал людей.

Также в ходе судебного заседания был допрошен ФИО11, который пояснил, что и истец, и ответчик, ему знакомы. Ответчик его сосед по гаражу, видятся почти каждый день. Указал, что ответчик человек спокойный, семьянин, постоянно занимается внуками. Относительно истца указал, что полагает, что он охранник в кооперативе, поскольку соответствующая спецодежда у него отсутствует. Иногда подходил к нему, просил дать сигареты, потому что ему не хватает денег. Полагал, что истец на сменах бывает в нетрезвом состоянии, он не проверял, сделал выводы из-за его неровной походки. Свидетелем конфликта стороне не был, узнал о ситуации со слов ответчика. Указал, что в кооперативе имеется конфликт, потому что истец срывает чужие объявления с доски объявлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, суду не представлены.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, их характер и степень.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав представленные материалы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ссадин шеи именно ответчиком.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Янковских В.Ю., суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений, не причинивших вреда здоровью, публичное применение в отношении него физической силы, физическое превосходство ответчика, с учетом наличия у истца хромоты и меньшего роста.

Довод стороны ответчика о противоправном поведении истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам административного дела № представленного в нем видеоматериала, объявление ответчиком размещено в не предусмотренном для этого месте. Ответчик после того, как объявление было удалено истцом, сразу же подбежал к нему и схватил его за шею.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелями случившегося они не были, объективно характеризовать истца не могут поскольку фактически с ним не знакомы.

Ответчиком в обоснование состояния здоровья и материального положения в материалы дела представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ. о размере страховой пенсии, которая составляет 18 614,56 рублей, а также выписной эпикриз от <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно которому Позднякову В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая операция по коронарному шунтированию.

Суд полагает необходимым в связи с этим учесть состояние здоровья ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также тот факт, что он является пенсионером.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, пережитых физических и нравственных страданий, состояния здоровья ответчика, размер получаемой им пенсии, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с Позднякова В.Ф. в пользу Янковских В.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы, суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

В соответствии со ст.98 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковского Виктора Юрьевича -удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Валерия Федоровича, СНИЛС № в пользу Янковского Виктора Юрьевича СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янковскому Виктору Юрьевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О..Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Янковских В.Ю., защитника – адвоката Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Янковских В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янковских В.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у <адрес> Янковских В.Ю. задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе личного досмотра Янковских В.Ю., проведенного сотрудником полиции в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2-го подъезда <адрес>, в левом наружном кармане надетой на Янковских В.Ю. куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 2 гр., в крупном размере, хранимым посл...

...едним без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 2 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Янковских В.Ю., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществе, массой 1,95 гр., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Янковских В.Ю., содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 2 гр., относится к крупному размеру.

Подсудимый Янковских В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Янковских В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Янковских В.Ю. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Янковских В.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Янковских В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Янковских В.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.Как личность Янковских В.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 110), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 107), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янковских В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковских В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Янковских В.Ю. наказание в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению Янковских В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янковских В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Янковских В.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период - не совершать новых преступлений и административных правонарушений, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Янковских В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Янковских В.Ю., от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Янковских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с упаковкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- диск DVD-R с видеозаписью к протоколу личного досмотра Янковских В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 26.08.2017

Согласовано судья Бородин А.А.

дело № 1-772/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Янковских В.Ю., защитника - адвоката Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Янковских В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янковских В.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов в подъезде № <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий Янковских В.Ю. задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе личного досмотра Янковских В.Ю., проведенного сотрудником полиции с 12 часов до 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, у Янковских В.Ю. обнаружен бумажный сверток с веществом в виде крупинок и порошка светло-бежевого цвета, массой 0,36 гр., содержащим в св...

...оем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, незаконно хранимым последним без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,36 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Янковских В.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,35 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Янковских В.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

На основании перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №).

В соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36 гр., является значительным размером.

Подсудимый Янковских В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Янковских В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Янковских В.Ю. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Янковских В.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Янковских В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Янковских В.Ю., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Янковских В.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 136), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янковских В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших противоправные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковских В.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Янковских В.Ю. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Местом отбывания Янковских В.Ю. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд также учитывает, что преступление Янковских В.Ю. совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения Янковских В.Ю. данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янковских В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Янковских В.Ю. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Янковских В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Янковских В.Ю. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять Янковских В.Ю. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного Янковских В.Ю., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Янковских В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые у Янковских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с упаковкой, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск с файлом видеозаписи проведения личного досмотра Янковских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Янковских В.Ю. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Янковских В.Ю. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок Янковских В.Ю. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 22.01.2019. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.