Янов Виталий Олегович

№ 2- 915 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Янова В.О.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова В. О. к Соломиной Н. А., Администрации Ачинского района, Администрации Причулымского сельсовета о признании права собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Янов В.О. обратился в суд с иском к Соломиной Н.А., Администрации Ачинского района, Причулымского сельсовета о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес> жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломиной Н.А. и им был заключен договор купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество. По договору оплата в сумме 200000 руб. была произведена в полном объеме. Однако, после заключения договора, они не обратились за государственной регистрацией перехода права. После приобретения дома, он проживал с нем, пользовался в том числе и земельным участком. Связи с продавцом он не поддерживает и потому не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ответчика Соломиной Н.А. прекращено в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены А...

...дминистрация Ачинского района и Администрация Причулымского сельсовета. ( л.д. 49).

Истец Янов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Соломиной Н.А. дом с земельным участком по адресу – <адрес> Он по договору передал деньги продавцу и стал жить в данном доме, пользовался земельным участком.

Представитель ответчицы Администрации Ачинского района - Журбин Е.Р., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва, против иска не возражал, указав о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – <адрес> в реестре муниципальной собственности не числятся, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Причулымского сельсовета., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представила письменный отзыв, согласно которого против иска не возражал. (л.д. 58).

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, земельный участок и дом, расположенные по адресу – <адрес> принадлежали на праве собственности Соломиной Н. А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ( л.д. 19, 20, 34).

Согласно актовой записи о смерти, Соломина Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Соломиной Н. А. и Яновым В. О. заключен договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – <адрес>. ( л.д.21).

Согласно п.4 указанного договора Соломина Н.А. получила от Янова В.О. 200000,00 руб. до подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Соломиной Н.А. к Янову В.О. не состоялась в связи со смертью продавца.

Согласно сведений нотариуса Ачинского территориального округа Строцкой И.А., наследственное дело после смерти Соломиной Н.А. не заводились. ( л.д. 55).

Как следует из объяснений истца, ключи от дома и правоустанавливающие документы Соломина передала ему при заключении договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 574 ГК РФ, устанавливающей способы передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Соломиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. Соломина Н.А., заключив данный договор, выразила свою волю на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка, а Янов В.О. принял недвижимое имущество, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени.

При этом, суд обращает внимание не только на то, что с момента заключения договора купли-продажи до смерти Соломиной Н.А. прошло продолжительное время, но также на то обстоятельство, что воля продавца при жизни была направлена на передачу принадлежащей ей недвижимости именно Янову В.О. Об этом свидетельствуют ее последовательные действия - сначала заключение договора дарения, передача недвижимого имущества и документов на нее.

Согласно сведений нотариуса, наследственное дело после смерти Соломиной Н.А. не заводилось, что свидетельствует об отсутствии каких либо притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество.

Свидетель Дросин Н.Ф, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что он знает Янова В.О. более 20 лет с детства, который также жил в д.Нагорново. Знал и супругов Соломиных. Несколько лет назад Янов В.О. приобрел у Соломиной Н.А. дом в д<адрес>, которым пользуется до настоящего времени.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд считает, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по не зависящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки договора купли-продажи в установленном порядке, явилась смерть продавца – Соломиной Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соломиной Н.А. заключенным, признавая тем самым за Яновым В.О. право собственности, поскольку он является законным владельцем спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и прекращение права собственности за Соломиной Н.А. в силу ее смерти, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку право собственности истца в связи с его переходом на основании договора купли-продажи судом в рамках нестоящего гражданского дела признается, то прекращение права собственности Соломиной Н.А. на это же имущество предполагается и не требует отдельного закрепления судебным решением.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называл акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного в том числе и статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание за истцом права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Соломиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Яновым В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключенным.

Признать за Яновым В. О. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу - <адрес> (кадастровый №).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 31,6 кв. м (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу - <адрес> (кадастровый №) от Соломиной Н. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

№ 2-2402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчика Янова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Янову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Янову В.О. о взыскании долга по Соглашению, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставил Янову В.О. по кредитному договору № денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 29.09.2016г. под 22,5% годовых. В соответствии с Соглашением заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, были нарушены Правила кредитования, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018г. задолженность составила 124 584, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг- 57 333, 05 рублей, проценты – 31 369, 32 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 26980, 71 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 8 901, 46 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 584, 54 руб...

...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Янов В.О, в судебном заседании против исковых требований не возражал, при этом просил снизить размер неустойки (пени), в связи с тяжелым материальным положением (л.д.63).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яновым В.О. было заключено Соглашение № (л.д. 15-16), в соответствии с которым Банк предоставил Янову В.О. кредит в сумме 200 000,00 руб. под 22,5 % годовых на срок до 29.09.2016г. на неотложные нужды.

Согласно п. 5 Соглашения, выдача кредита производится путем перечисления на Счет № (л.д. 15).

В соответствии с п. 9 Соглашения датой платежа является 10 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. График погашения Кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В силу п. 12 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.9. Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 10 минимальных размером оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано в п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором. (л.д.18-24).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета Янова В.О. по кредитному соглашению следует, что ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждает доводы истца о несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 512, 99 рублей (л.д. 9-14).

На основании заявление Банка мировым судьей и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Янова В.О. задолженности по кредитному договору в размере 113 874, 34 рубля (л.д.55,56), который определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Янова В.О. по кредитному договору составила 124 584, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг 57 333, 05 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом 31 369, 32 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга 26 980, 71 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 8901, 46 рублей (л.д.6-8).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

В отношении предъявленных Банком сумм пени, ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы просроченного основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 57 333,05 руб., суд полагает сумму пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 980, 71 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 901, 46 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции, определив их в размере 20 000 руб. и 6500 рублей соответственно.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 57 333,05 руб. (задолженность по просроченному основному долгу) + 31 369, 32 руб. (проценты) + 20 000 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга) + 6500 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов) = 115 202, 37 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3692 рублей (л.д. 5,30), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Янова В. О. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 115 202, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рублей, всего 118 894 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решение путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ