Яновский Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 05 декабря 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя истца по доверенности Штанько Е.В.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Ленск» к Яновскому В.Е., Мухину А.П. о возмещении материального ущерба.

установил:

МО «Город Ленск» обратилось в суд с иском к Яновскому В.Е. о возмещении материального ущерба, указав о том, что [ДАТА] в 08 часов 00 мн. В районе дома, расположенного по адресу: РС (Я) г. Ленск, [АДРЕС] Яновский В.Е., управляя автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением, совершил наезд на мачту уличного освещения, являющуюся собственностью МО «Город Ленск». Рыночная стоимость материалов и услуг (работ) для восстановления опоры уличного освещения составляет сумму ___ рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ рублей, стоимость услуг оценщика в размере ___ рублей.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Мухин А.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Яновский В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения 18.10.2016 года, 12.10.2016 года, 21.10.2016 года, 07.11.2016 г., 29.11.2016 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, судо...

...м предприняты меры к извещению ответчика, но ответчик за извещениями не явился, и суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть без участия ответчика Яновского В.Е.

Ответчик Мухин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Свидетельница К. суду пояснила, что она является матерью К.А., сын машину купил у Х., долг ремонтировал, потом продал Мухину А.П. перед армией в ___ месяце. Сразу отогнали машину. В настоящее время он служит в армии.

Свидетель К.Е. суду пояснил, что он друг К.А., присутствовал при передаче автомобиля Мухину А.П. в мае этого года. Они пригнали машину, Мухин ее осмотрел, составили договор купли-продажи, передали ключи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] в 08 часов 00 мн. В районе дома, расположенного по адресу: РС (Я) г. Ленск, [АДРЕС] Яновский В.Е., управляя автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением, совершил наезд на мачту уличного освещения, являющуюся собственностью МО «Город Ленск».

Вина ответчика в указанном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДАТА].

Владельцем транспортного средства был Мухин А.П. согласно договору купли- продажи от [ДАТА].

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела подтверждено, что Яновский В.Е. не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, поскольку страхового полиса ОСАГО у Мухина А.П. не было. Ответчик Мухин А.П. должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Яновского В.Е., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Яновский В.Е. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как Яновский В.Е. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника Мухина А.П., предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец автомобиля Мухин А.П.

А Яновский В.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Право собственности МО «Город Ленск» опор уличного освещения подтверждается выпиской из ЕГРП от [ДАТА].

Согласно отчету об оценке №___ рыночной стоимости материалов и услуг для восстановления опоры уличного освещения, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] опора №___ наиболее вероятная рыночная стоимость услуг (работ) и материалов составляет ___ рублей.

В данном случае вина причинителя вреда доказана, размер ущерба доказан.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Возмещению с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы истца.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг для восстановления опоры уличного освещения, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] опора №___ истцом оплачена сумма в размере ___ рублей.

С учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит государственная пошлина в размере ___ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального образования «Город Ленск» удовлетворить.

Взыскать с Мухина А.П. в пользу Администрации Муниципального образования «Город Ленск» возмещение материального ущерба в размере ___ (___) рублей ___ копеек, расходы по оценке в размере ___ (___) рублей ___ копеек.

Взыскать с Мухина А.П. в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере ___ (___) рублей ___ копеек.

Яновского В.Е. освободить от ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 05.12.2016 года.

1-83/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 11 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я)Квитчук М.Г.,

подсудимого Яновского В.Е.,

защитника адвоката Лаптева Н.Л., предоставившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яновского В.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яновский В.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут Яновский В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на легковом автомобиле марки ___ с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион под управлением З., совместно с Ф., с которым он познакомился [ДАТА] в кафе «___», расположенном по [АДРЕС], проезжали мимо магазина «___», расположенного по [АДРЕС], и в этот период времени Ф., сидевший на заднем сидении вышеуказанного автомобиля и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл заднюю правую дверцу, вследствие чего З. остановил автомобиль, а Ф. выскочил из автомобиля и побежал в направлении дома [АДРЕС]. При этом Ф. перепрыгнул через бордюр, расположенный у магазина «___» по [АДРЕС], споткнулся об декоративную металлическую цепь, протянутую между столбами на бордюре, упал на землю, в результате чего у него из правового кармана куртки на землю выпал кошелек с находившимися в нем денежными средств...

...ами в сумме ___ рублей, принадлежащими Ф.. Вскочив с земли, Ф. забежал в подъезд [АДРЕС], а Яновский В.Е., который также вышел из вышеуказанного автомобиля и побежал за Ф. желая догнать и остановить его, увидев, что Ф. не заметил, как выронил свой кошелек из правого кармана куртки, из корыстных побуждений решил похитить указанный кошелек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Яновский В.Е. [ДАТА] в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут, находясь у магазина «___», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], достоверно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, подняв с земли и положив в карман своей одежды, тайно похитил кошелек, принадлежащий Ф., не представляющий для него материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме ___ рублей, принадлежащими Ф..

После совершения указанного выше преступления, Яновский В.Е. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ф. значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей.

Эти действия Яновского В.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Ф., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, направив в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с Яновским В.Е., ссылаясь на то, что похищенные денежные средства ему полностью возвращены, претензий к Яновскому В.Е. не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Яновскому В.Е. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Яновский В.Е., полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении и защитник адвокат Лаптев Н.Л., не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просят ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) Квитчук М.Г. не возражает в удовлетворении заявления потерпевшего.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Яновского В.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление Яновским В.Е. совершено впервые, средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яновского В.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Яновскому В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному акту, постановления следователя от [ДАТА] адвокату Лаптеву Н.Л., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 7 дней работы в размере ___ рублей (л.д. 60, 61, 131).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере ___ рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Яновский В.Е. осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Яновского В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере ___ рублей адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении Яновского В.Е. от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Лаптеву Н.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому Яновскому В.Е. за 7 дней работы в размере ___ рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого Яновского В.Е. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин