Яншаева Юлия Викторовна

УИД №...RS0№...-24

Дело №...

Судья ФИО5

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 17160/2024

11 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Аэрофлот», Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://travel.alfabank.ru приобрел авиабилеты: на рейс SU 6792 авиакомпании ФИО4 по маршруту адрес со временем вылета из адрес дата в 13:50; на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофло...

...т по маршруту адрес со временем вылета из адрес дата 23:30; на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту адрес со временем вылета из адрес дата в 13:45;в отношении себя, а также Яншаевой Н.Я..

Стоимость билетов составила: 37051 рублей (цена билетов - 35584 рублей; цена сбора агента - 1467 рублей).

Данная сумма была оплачена истцом через АО «Альфа-Банк» в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» в полном объеме: дата-35584 рублей; дата - 1467 рублей.

После оплаты истцу ответчиком ПАО «Аэрофлот» были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): №...

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, от ответчика ПАО «Аэрофлот» ему поступила информация о том. что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалась некорректность оформления сообщено не было.

дата от ПАО «Аэрофлот» через АО «Альфа-Банк» поступил возврат денежных, уплаченных за авиационную перевозку, средств в размере 37051 рублей.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просит обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный дата с истцами Яншаевой Ю.В. и Яншаевой Н.Я. (код бронирования №... по согласованной цене 35584 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Ю.В.: неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с дата по дата и за период с дата по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 44967 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Н.Я.: компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» возложена обязанность осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. по маршруту следования «Екатеринбург – Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет – Москва, Москва – Екатеренбург» по цене 33246 рублей, в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Яншаевой Ю.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 7000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17792 руб., но не более 10792 руб., штраф в размере 2500 руб.

С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Яншаевой Н.Я. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 7000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17792 руб., но не более 10792 руб., штраф в размере 2500 руб.

С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональной общественной организацией содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании компенсации и неустойки в полном объеме, взыскать штраф, исходя из присужденных потребителям сумм. Указывают на то, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки. Ответчик не указал мотивы и не предоставил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ограничился только лишь упоминанием о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Аэрофлот» также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что ввиду отсутствия билетов и тарифной информации, по которой были оформлены билеты, ответчик не имеет технической возможности осуществить по ним авиаперевозку. Исполнение решения суда приведет к нарушению ст. 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ №... от дата «О защите конкуренции». Указанное решение нарушает права ответчика в связи с обязанием перевозчика оказать перевозку в отсутствии фактической оплаты пассажирами авиабилетов. Учитывая отсутствие рейсов и тарифов, позволяющих оформить авиабилеты на сумму 35 584 руб., решение суда об обязании оказать услугу по перевозке на первоначальных условиях является неисполнимым. Считают, что судом не дана правовая оценка действиям пассажиров, злоупотребляющих правом, поскольку пассажиры при оформлении авиабилетов знали либо должны были знать о том, что ими оформляются авиабилеты по существенно заниженным (некорректным) тарифам, существенно отличающимися от средних цен по данному направлению и, предполагая, что они могут быть аннулированы. Полагают, что судом не дана правовая оценка действиям перевозчика. Так, после аннулирования авиабилетов оформленных по некорректному тарифу, ПАО «Аэрофлот» направлено письмо в адрес пассажиров с промо-кодом на 30 % скидку, которая является существенной для оформления новых авиабилетов, а также мили на счет участника программы «Аэрофлот-бонус». Однако возможность оформить авиабилеты по действительным тарифам с применением 30% скидкой пассажиры не воспользовались. Кроме того, для заключения договора авиаперевозки пассажиру требуется внести провозную плату, размер которой определяется зарегистрированными в установленном порядке тарифами перевозчика. Возврат провозной платы по аннулированным билетам был осуществлен ПАО «Аэрофлот» пассажирам на карту, с которой производилась оплата авиабилетов. В настоящее время услуга перевозки пассажирами не оплачена.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы истцовой стороны, обсудив доводы жалоб и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Яншаева Ю.В., Яншаева Н.Я., в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрели у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту следования:

Екатеринбург-Красноярск (вылет дата в 13 час. 50 мин. местного времени / прилет 18 час. 40 мин. местного времени), Красноярск-Пхукет (вылет дата в 23 час. 30 мин. местного времени / прилет дата в 06 час. 50 мин. местного времени), Пхукет-Екатеринбург (вылет дата в 13 час. 45 мин. местного времени / прилет дата в 21 час. 05 мин. местного времени.

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцам электронный кассовый чек от дата, а также маршрутные квитанции: №... для электронного билета №... от дата; №... для электронного билета №... от дата.

Общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров и багажа составила 35584 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании публичной оферты между истцами и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, с согласованием всех существенных условий, а у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии возникла обязанность по предоставлению истцам услуги перевозки по предусмотренному договором маршруту в пункт назначения с предоставлением мест на воздушном судне.

дата ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Истцами направлена в адрес ответчика претензия, с требованием оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам.

ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию истца в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный дата по согласованной стоимости 33 246 рублей в течение одного года с даты вступления решения в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 76, 230 Федеральных авиационных правил, для одностороннего отказа от договора перевозки, а также для одностороннего расторжения договора и аннулирования билетов в соответствии с пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил у ответчика ПАО «Аэрофлот» не имелось.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.

Пунктом 40 Федеральных авиационных правил установлено, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (п.41 ФАП №...).

Согласно пункта 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки прямо вытекает, что «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям в абзацах 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 16 ФАП №... предусмотрено, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу пункта 17 ФАП №... бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (пункт 18 ФАП №...).

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, то отказ в удовлетворении заявленного истцами о присуждении к исполнению обязательства в натуре будет противоречить указанным положениям закона, в связи с чем в части возложения на ответчика обязанности предоставить авиаперевозку решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязал предоставить авиаперевозку на безвозмездной основе, так как уплаченная по договору сумма уже истцам возвращена, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано о предоставлении авиаперевозки по согласованной стоимости 33 246 рублей, что свидетельствует о том, что при выборе истцами даты перевозки согласно расписанию авиарейсов перевозчика пассажиры должны будут оплатить авиаперевозку по цене до изменения тарифов без перерасчета, что не противоречит пунктам 40, 42 ФАП №.... При этом доказательств отказа истцов от оплаты перевозки по ранее согласованной цене 33 246 рублей материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки, при этом причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцами договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» – по мотиву некорректно опубликованных тарифов на перевозку, не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора перевозки и аннулирования авиабилетов.

Вопреки доводам жалобы ответчика фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот», о чем ответчик прямо указывает в отзыве на иск. А именно - перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ (центр регистрации тарифов) для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу для АТРСО ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации» (далее – схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов (л.д.126 оборот).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку последние не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно определены правоотношения сторон, не влекут отмену решения, поскольку помимо норм права о договоре купли-продажи, судом при вынесении решения также применены нормы специального законодательства - Воздушного кодекса РФ и Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса ФИО4 от дата N 82 (ред. от дата) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Установив, что права истцов как потребителей нарушены неправомерными действиями ответчика, а также отказом ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аргументы жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения в части компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон, судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения исполнителем прав истцов как потребителей, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения об аннулировании авиабилетов поступили в распоряжение истцов дата, задолго до начала планируемой поездки, спустя два дня с момента бронирования. В материалах дела не имеется данных о перенесенных истцами значительных нравственных страданиях и наступивших тяжких, либо неблагоприятных последствиях в связи с установленными обстоятельствами.

Ввиду недоказанности истцами факта нарушения ПАО «Аэрофлот» при оказании услуги истцам личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда, либо для отказа в удовлетворении требований по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не находит, поскольку злоупотребление правом со стороны истцов не установлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истцов в части взыскания нестойки за нарушение срока начала оказания услуги, по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая изложенное, оснований, для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не имелось.

При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истцовой стороны в части необоснованного снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку коллегией оснований для взыскания с ответчика неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению взысканный в пользу истцов штраф, который в силу Закона о защите прав потребителей присуждается в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.

Исходя из взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 6000 руб., размер штрафа составит 3000 руб. (6000 руб. х 50%), который в силу Закона о защите прав потребителей в равных долях распределяется между материальным и процессуальным истцами, то есть по 750 рублей каждому истцу и МОО СЗППТ «Турист прав» в размере 1500 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 600 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании неустойки – отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН:№... в пользу Яншаевой Ю.В. ( паспорт серии: №...), Яншаевой Н.Я. ( паспорт серии: №...) штраф размере 750 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН:№... в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН:№... штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН:№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот» и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-1278/2024

03RS0007-01-2024-000307-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «... в интересах Яншаевой Ю. В., Яншаевой Н. Я. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю. В., Яншаевой Н. Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что < дата > истец через сайт уполномоченного агента ответчика ....ru приобрел авиабилеты:

на рейс SU 6792 авиакомпании Р. по маршруту ... со временем вылета из ... < дата > в 13:50;

на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту ... со временем вылета из ... < дата > 23:30;

на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту ... со временем вылета из ... < дата > в 13:45;

в отношении себя, а также Яншаевой Н. Я..

Стоимость билетов составила: 37051 рублей (цена билетов - 35584 рублей; цена сбора агента - 1467 рублей).

Данная сумма была оплачена истцом через АО «Альфа-Банк» в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот»...

... в полном объеме: < дата >-35584 рублей; < дата > - 1467 рублей.

После оплаты истцу ответчиком ПАО «Аэрофлот» были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): ... ...

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, от ответчика ПАО «Аэрофлот» ему поступила информация о том. что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалась некорректность оформления сообщено не было.

В дальнейшем < дата > от ПАО «Аэрофлот» через АО «Альфа-Банк» поступил возврат денежных, уплаченных за авиационную перевозку, средств в размере 37051 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный < дата > с истцами Яншаевой Ю. В. и Яншаевой Н. Я. (код бронирования SS4ZXK) по согласованной цене 35584 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Ю. В.: неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с < дата > по < дата > и за период с < дата > по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 44967 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Н. Я.: компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Истец Яншаева Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Яншаева Н.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаБанк», АО «Авиакомпания Р.», АО «Сирена Тревел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихсялиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дата > Яншаева Ю.В., Яншаева Н.Я., в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрели у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту следования:

Екатеринбург-Красноярск (вылет < дата > в 13 час. 50 мин. местного времени / прилет 18 час. 40 мин. местного времени), Красноярск-Пхукет (вылет < дата > в 23 час. 30 мин. местного времени / прилет < дата > в 06 час. 50 мин. местного времени), Пхукет-Екатеринбург (вылет < дата > в 13 час. 45 мин. местного времени / прилет < дата > в 21 час. 05 мин. местного времени.

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцам электронный кассовый чек от < дата >, а также маршрутные квитанции: ... для электронного билета ... от < дата >; ... для электронного билета ... от < дата >.

Общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров и багажа составила 35584 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от < дата > ...) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами < дата >. При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от < дата > ...) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать Яншаевой Ю.В. и Яншаевой Н.Я. в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, < дата > ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Истцами направлена в адрес ответчика претензия, с требованием оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам.

ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию истца в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ...): при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от < дата > ...) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» оказать Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. услуги воздушной перевозки пассажиров по маршруту следования «Екатеринбург – Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет – Москва, Москва – Екатеренбург» по цене 33246 рублей, в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Доводы ПАО «Аэрофлот» о наличии технического сбоя в программном обеспечении таковыми явиться не могут. В данном случае публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в ходе рассмотрения дела не было представлено. Ссылки на то, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте < дата >, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО «Аэрофлот», договор авиаперевозки от < дата > ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона от < дата > № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцам, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, их обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора, ПАО «Аэрофлот» действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителей не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Учитывая то, что неправомерными действиями ПАО «Аэрофлот» права истцов были нарушены, то в пользу каждого из них надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно 3% в день от подлежащей возврату суммы.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о повторном оказании услуги подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Из изложенного следует, что требование Яншаевой Ю.В. и Яншаевой Н.Я. подлежало удовлетворению не позднее дня исполнения договора воздушной перевозки, то есть до < дата >, по истечению которого исполнитель несет ответственность в виде законной неустойки.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 48038 руб. 40 коп.; неустойка, рассчитанная с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 14000 руб. 00 коп. (по 7000 рублей в пользу каждого из истцов).

Поскольку требование истцов о переоформлении билетов основывалось на недостатках услуги он-лайн бронирования, стоимость которой определена и была оплачена в размере 35584 руб., при этом истцом не приводилось никаких доводов в обоснование недостатков услуги воздушной перевозки, то размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой некачественной услуги, то есть суммой 35584 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. (3000 руб. + 7000 руб. + 3000 руб. + 7000 руб. / 2), из которых по 2500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истцов и 5000 руб. 00 коп. в пользу МООСЗПП в области туризма «Турист прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю. В., Яншаевой Н. Я. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» обязанность осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю. В., Яншаевой Н. Я. по маршруту следования «Екатеринбург – Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет – Москва, Москва – Екатеренбург» по цене 33246 рублей, в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии», ... в пользу Яншаевой Ю. В., ... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 7000 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17792 руб. 00 коп., но не более 10792 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии», ... в пользу Яншаевой Н. Я., ... компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 7000 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17792 руб. 00 коп., но не более 10792 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», ИНН ... штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю. В., Яншаевой Н. Я. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД: 03RS0007-01-2024-000307-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1534/2025 (88-31028/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Юлии Викторовны, Яншаевой Нины Яковлевны и Публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024г. по гражданскому делу № 2-1278/2024 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Юлии Викторовны, Яншаевой Нины Яковлевны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2023 г. Яншаева Ю.В через сайт уполномоченного агента ответчика https://travel.alfabank.ru приобрела авиабилеты: на рейс SU 6792 авиакомпании Россия по маршруту г. Красноярск - г. Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск 04.03.2...

...024 в 13:50; на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту г. Екатеринбург - г. Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 04.03.2024 23:30; на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту г. Пхукет - г. Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 11.03.2024 в 13:45; в отношении себя, а также Яншаевой Н.Я.

Стоимость билетов составила: 37 051 руб. (цена билетов – 35 584 руб., цена сбора агента – 1 467 руб.).

Данная сумма была оплачена истцом через АО «Альфа-Банк» в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» в полном объеме: 19.10.2023г. – 35 584 руб., 19.10.2023г. – 1 467 руб.

После оплаты истцу ответчиком ПАО «Аэрофлот» были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): № Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, от ответчика ПАО «Аэрофлот» ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалась некорректность оформления сообщено не было.

24.10.2023 г. от ПАО «Аэрофлот» через АО «Альфа-Банк» поступил возврат денежных, уплаченных за авиационную перевозку, средств в размере 37 051 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами Яншаевой Ю.В. и Яншаевой Н.Я. (код бронирования №) по согласованной цене 35 584 руб., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Ю.В.: неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 05.03.2024 г. по 27.03.2024 г. и за период с 28.03.2024г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 967 руб., из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Яншаевой Нины Яковлевны: компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024г. на ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» возложена обязанность осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. по маршруту следования «Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет — Москва, Москва — Екатеренбург» по цене 33 246 рублей, в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Яншаевой Ю.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 05.03.2023 г. по 18.04.2024 г. в размере 7 000 руб., неустойка за период с 19.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17 792 руб., но не более 10 792 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Яншаевой Н.Я. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 05.03.2024 г. по 18.04.2024 г. в размере 7 000 руб., неустойка за период с 19.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от 17 792 руб., но не более 10 792 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024г. отменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. То же решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. взыскан штраф размере 750 руб. в пользу каждого истца. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 1 500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку договор авиационной перевозки по своему характеру подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что положения ст. 28 указанного закона могут применяться в части не противоречащей положениям Воздушного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о возложении на него обязанности исполнить договор авиаперевозки в течение одного года с даты вступления в силу решения суда направлены по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях, что по смыслу ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым способом защиты права. Указывает, что судами не учтено, что воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение договора воздушной перевозки по существенно заниженной цене. Считает, что судами не дана правовая оценка действиям истцов, злоупотребляющих своими правами. В ходе рассмотрения дела им были представлены действительные тарифы, свидетельствующие о том, что стоимость одного билета по аналогичному маршруту перевозки значительно выше. Указывает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы международного права, которые исключают удовлетворение требований пассажиров в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19.10.2023 г. Яншаева Ю.В., Яншаева Н.Я., в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрели у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту следования: Екатеринбург-Красноярск (вылет 04.03.2024 г. в 13 час. 50 мин. местного времени / прилет 18 час. 40 мин. местного времени), Красноярск- Пхукет (вылет 04.03.2024 г. в 23 час. 30 мин. местного времени / прилет 05.03.2024 г. в 06 час. 50 мин. местного времени), Пхукет- Екатеринбург (вылет 11.03.2024 г. в 13 час. 45 мин. местного времени / прилет 11.03.2024 г. в 21 час. 05 мин. местного времени.

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцам электронный кассовый чек от 19.10.2023 г., а также маршрутные квитанции: № для электронного билета № от 19.10.2023 г.; № для электронного билета№ от 19.10.2023 г.

Общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров и багажа составила 35 584 руб.

21.10.2023 г. ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров и возвратил уплаченные за билеты денежные средства. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. по маршруту следования «Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет — Москва, Москва — Екатеренбург», в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 426, 432, 437, 450, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 и ст. 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 76, 230 Федеральных авиационных правил, для одностороннего отказа от договора перевозки, а также для одностороннего расторжения договора и аннулирования билетов в соответствии с пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил у ответчика ПАО «Аэрофлот» не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу п.2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктом 40 Федеральных авиационных правил установлено, что, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (п.41 ФАЛ № 82).

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст.308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 16 ФАП № 82 предусмотрено, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу пункта 17 ФАП № 82 бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (пункт 18 ФАП № 82).

Установив, что доказательства наличия установленных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки прямо вытекает, что «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, учитывая, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. по маршруту следования «Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет — Москва, Москва — Екатеренбург» по цене 33 246 руб., в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить авиаперевозку Яншаевой Ю.В., Яншаевой Н.Я. по маршруту следования «Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет — Москва, Москва — Екатеренбург» по цене 33 246 руб., в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд обязал предоставить авиаперевозку на безвозмездной основе, так как уплаченная по договору сумма уже истцам возвращена, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано о предоставлении авиаперевозки по согласованной стоимости 33 246 руб., что свидетельствует о том, что при выборе истцами даты перевозки согласно расписанию авиарейсов перевозчика пассажиры должны будут оплатить авиаперевозку по цене до изменения тарифов без перерасчета, что не противоречит пунктам 40, 42 ФАП № 82. При этом доказательств отказа истцов от оплаты перевозки по ранее согласованной цене 33 246 руб. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебных постановлений и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки, при этом причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцами договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» - по мотиву некорректно опубликованных тарифов на перевозку, не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора перевозки и аннулирования авиабилетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот», о чем ответчик прямо указывал в отзыве на иск. А именно - перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ (центр регистрации тарифов) для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу для АТРСО ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации» (далее — схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов (л.д.126 оборот).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку последние не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неверно применены нормы материального права и ошибочно определены правоотношения сторон, не влекут отмену решения, поскольку помимо норм права о договоре купли- продажи, судом при вынесении решения также применены нормы специального законодательства - Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиков начала оказания услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Учитывая изложенное, оснований, для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не имелось.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционное определение не соответствует, поскольку, отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел содержание требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги по авиационной перевозке, в апелляционном определении не указано, за нарушение каких сроков истцу отказано во взыскании неустойки (сроков начала или окончания оказания услуги), при том, что ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни иными актами в области авиационных перевозок не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока начала оказания услуг, а ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает лишь на ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик неправомерно отказался от оказания услуги истцам, не выяснил, выполнялись ли рейсы, указанные в маршрутных квитанциях: 761559350 для электронного билета № от 19.10.2023 г. и 733166811 для электронного билета№ от 19.10.2023 г. по маршруту «Екатеринбург - Красноярск, Красноярск - Пхукет» и обратно «Пхукет — Москва, Москва — Екатеренбург», и в случае их выполнения, не учел, что доставка пассажиров Яншаевых в пункт назначения по приобретенным билетам не наступит никогда, в связи с чем, предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации меры ответственности к ответчику применены быть не могут.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела МОО СЗППТ «Турист прав» просила суд обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами Яншаевой Ю.В. и Яншаевой Н.Я. (код бронирования №) по согласованной цене, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, тем самым истец, на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначил исполнителю новый срок. Суждения относительно назначения истцом нового срока ответчику для исполнения услуги воздушной перевозки в апелляционном определении отсутствуют.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании штрафа, а также вопрос о взыскании государственной пошлины напрямую зависит от разрешения требований о взыскании неустойки, то апелляционное определение подлежит отмене и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Р. Асфандияров

Мотивированное кассационное определение составлено 31.01.2025г.

дело №12-73/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Е.С. Шафикова, при подготовке к рассмотрению жалобы Яншаевой ФИО4 на постановление должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Яншаева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 29 декабря 2022 года отменить.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Жалоба поступила в суд в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа (л.д. 2).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 г. утвержден и введен в действие с ...

...1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление должностного лица по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в светокопии или в электронном виде.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку жалоба фактически не подписана ее подателем и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы не представляется возможным, вследствие чего жалобу следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Яншаевой ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 15 декабря 2022 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 29 декабря 2022 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шафикова

дело №12-147/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К. при подготовке к рассмотрению жалобы Яншаевой Ю.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Яншаева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление Яншаева Ю.В. 19 декабря 2022 года подала жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 29 декабря 2022 года постановление от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными выше постановлением и решением Яншаева Ю.В. 26 января 2023 года (согласно штемпелю на конверте) подала в суд жалобу.

Проверив представленные материалы, считаю жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу п.1 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 15 декабря 2022 года получена Яншаевой Ю.В. 15.12.2022, а решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 29 декабря 2022 года вместе с ответом от 29.12.2022 пол...

...учены Яншаевой Ю.В. 29 декабря 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в оригинале решения.

Жалоба на решение и постановление подана 26 января 2023 года.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 08 января 2023 года, постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 15 декабря 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 29 декабря 2022 года вступили в законную силу 09 января 2023 года, а жалоба, направленная Яншаевой Ю.В. 26 января 2023 года, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Яншаевой Ю.В. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 29 декабря 2022 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Р.К.Гафурова

Дело № 2-53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазов С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца ЛАА - ЗОВ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - СТМ, действующего на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к ЗАО "МАКС", ЯЮВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЛАА обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ЯЮВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего < дата > по вине ЯЮВ, управлявшей автомобилем Шевроле гос. рег. знак Н 182 КУ/102, принадлежащий ему автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения. Его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ЯЮВ, было оставлено ЗАО «МАКС» без исполнения.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; с ответчика ЯЮВ - стоимость восстановительного ремонта в размере 33 946 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 2...

...18 руб. 40 коп.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последних уточнений просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата >. в размере 23 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата >. в размере 2 608 руб., штраф, расходы по разбору транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.; с ответчика ЯЮВ - ущерб в размере 33 946 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 руб. 40 коп.

Истец ЛАА в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ЗОВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - СТМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что < дата > в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 65 056 руб. 30 коп. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, неустойку считает завышенной.

Ответчик ЯЮВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо ПАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ЯЮВ, принадлежавшего ПАА, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего истцу.

Факт того, что ДТП произошло по вине ЯБВ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ЯЮВ была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № ...).

Согласно отчету ИП МДВ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 114 172 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости - 39 774 руб. 40 коп.

Для установления истины по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос. рег. знак Р 059 МЕ/102 составила 100 550 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости - 45 132 руб. 34 коп.

При вынесении решения суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Из материалов дела следует, что < дата > ответчиком ЗАО "МАКС" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 65 056 руб. 30 коп. (платежное поручение).

На данных основаниях, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), ограничивающей размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суммой 120 000 руб., с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 943 руб. 70 коп. (120 000 - 65 056 руб. 30 коп.), с ответчика ЯЮВ - 25 682 руб. 70 коп. ((100 550 руб. 36 коп. + 45 132 руб. 34 коп.) - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты поступления в страховую компанию пакета документов, необходимых для страховой выплаты (< дата >.), суд определяет период неисполнения обязанности страховщика, установленной вышеуказанной нормой закона, с < дата > по день обращения с иском < дата > года.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размер неустойки составляет 2 112 руб. (...

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На данных основаниях суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф в размере 29 027 руб. 85 коп. ((54 943 руб. 70 коп. + 2 112 руб. + 1000 руб.) Х 50%).

Требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата >. в размере 2 608 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку такой вид ответственности страховщика не предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по разбору транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика может быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности (в рассматриваемом случае 120 000 руб.). Требования о взыскании указанных расходов со второго ответчика ЯЮВ истцом не предъявлялись.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., с ответчика ЯЮВ - расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет истца об определении размера ущерба судом не принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 241 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛАА к ЗАО "МАКС", ЯЮВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЛАА страховое возмещение в размере 54 943,70 руб., неустойку в размере 2 112 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., штраф в размере29 027 руб. 85 коп.

Взыскать с ЯЮВ в пользу ЛАА ущерба в размере 25 682 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЛАА отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 241 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В. Богомазов