Янтиков Даниил Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-012556-35

Рег. №: 33-10169/2025 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северозападстрой», Воронкова Михаила Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года по иску Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстрой», Забияке Владимиру Ильичу, Янтикову Данилу Александровичу, Воронкову Михаилу Андреевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Северозападстрой» – Леонтьева В.Н., представителя истца Западный ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербург – Тимаевой Н.М., третьего лица Марины В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северозападстрой», Забияке В.И., Янтикову Д.А., в котором просит признать сделку по отчуждению от ООО «Северозападстрой» автомобиля Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN: №..., недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество ООО «Северозападстрой» от Забияки В.И.; признать сделку по отчуждению от ООО «Северозападстрой» автомобиля Шкода ...

Показать ещё

...Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №..., недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество ООО «Северозападстрой» от Янтикова Д.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, по делу № А56-124422/2019 на ООО «Северозападстрой» возложена обязанность в течение пяти дней передать Марина В.Д. копии документов в отношении ООО «Северозападстрой» по перечню из 25 пунктов. Также вышеуказанным решением от 04.06.2020 с ответчика в пользу Марина В.Д. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. 28.01.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №... для исполнения решения от 04.06.2020. 18.02.2021 Западным ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного Марина В.Д. исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое до настоящего момента не прекращено в связи с неполным предоставлением ООО «Северозападстрой» в адрес Марина В.Д. документов. Документы начали передаваться Марина В.Д. почтой EMS только с 14.04.2021 и не переданы по настоящее время в полном объеме. 13.05.2021 истцом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Северозападстрой»: транспортных средств Шкода Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №..., Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN: №.... 29.06.2021 к судебному приставу-исполнителю Говорушко А.М. на прием явился представитель ООО «Северозападстрой» Воронков B.C. и заявил устное ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Северозападстрой», в связи с погашением накопившейся задолженности по неустойке в размере 1 155 000 руб. На момент данного обращения Воронкову В.С. было известно, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Согласно сведениям из ГИБДД транспортные средства перешли во владение новых собственников 05.08.2021 и 18.08.2021 (Забияка В.И., Янтикова Д.А). Истец полагает, что действия ООО «Северозападстрой» по отчуждению транспортных средств направлены исключительно на избежание обращения на них взыскания, так как документы, указанные в исполнительном производстве, не переданы Марина В.Д. в полном объеме и, соответственно, задолженность по судебной неустойке не оплачена. По состоянию на 14.11.2023 сумма задолженности ООО «Северозападстрой» в пользу Марина В.Д. по исполнительному производству составляет 1 348 196 руб. 56 коп. Кроме того, стоимость автомобилей при заключении оспариваемых договоров существенно занижена должником и не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей. По мнению судебных приставов, сделки по продаже автотранспортных средств заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 исковые требования Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворены, постановлено:

- признать договор купли-продажи от 29.05.2021 автомобиля Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN: №..., заключенный между ООО «Северозападстрой» и Воронковым М.А., недействительной (мнимой) сделкой в силу ее ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки возвратив транспортное средство Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN: №... от Забияки В.И. в собственность ООО «Северозападстрой»;

- признать договор купли-продажи от 01.06.2021 автомобиля Шкода Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №..., заключенный между ООО «Северозападстрой» и Янтиковым Д.А., недействительной (мнимой) сделкой в силу ее ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки возвратив транспортное средство Шкода Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №... от Янтикова Д.А. в собственность ООО «Северозападстрой».

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «Северозападстрой» и Воронков М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчики – Янтиков Д.А., Воронков М.А., Забияка В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Янтиков Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Воронков М.А., Забияка В.И. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-124422/2019 на ООО «Северозападстрой» возложена обязанность в течение пяти дней передать Марина В.Д. копии документов в отношении ООО «Северозападстрой» по перечню из 25 пунктов. Этим же решением суд постановил взыскать с ООО «Северозападстрой» в пользу Марина В.Д. судебную неустойку в размере 300 рублей за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. (т. 1 л.д. 140-143).

На основании вышеуказанного решения суда Марина В.Д. 28.01.2021 выдан исполнительный лист ФС №... (т. 1 л.д. 14-17).

18.02.2021 Западным ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного Марина В.Д. исполнительного листа ФС №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... (т. 1 л.д. 18-19).

Исполнительное производство №... от 18.01.2021 не прекращено, задолженность ООО «Северозападстрой» перед Марина В.Д. по выплате неустойки по состоянию на 20.01.2023 составляет 1 081 699 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 28-32).

Факт наличия задолженности по выплате неустойки и неисполнении в полном объеме решения арбитражного суда в части передачи документов ответчиком ООО «Северозападстрой» не оспаривался.

13.05.2021 Западным ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... от 18.01.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Северозападстрой»: автомобиля Шкода Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №... и автомобиля Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN:№....

Согласно пояснениям истца, 29.06.2021 к судебному приставу-исполнителю Говорушко А.М. на прием явился представитель ООО «Северозападстрой» Воронков B.C. и заявил устное ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Северозападстрой», в связи с погашением накопившейся задолженности по неустойке в размере 1 155 000 руб., запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей снят. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Северозападстрой» не оспаривались.

22.07.2021 со стороны Марина В.Д. в адрес Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о расчете неустойки в связи с тем, что ООО «Северозападстрой» не в полном объеме исполнено требование волнительного листа ФС №....

11.08.2021 Западным ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт об отсутствии определенных документов в представленных Марина В.Д. комплекте документов (т. 1 л.д. 23-24).

На основании вышеуказанного акта 11.08.2021 вынесено постановление о расчете задолженности.

Зная о наличии задолженности перед Марина В.Д. по выплате неустойки ввиду неисполнения решения суда, ООО «Северозападстрой» 29.05.2021 заключило с Воронковым М.А. договор купли-продажи автомобиля Ситроен Берлинго, 2013 г.в., г.р.з. №..., VIN: №... (далее по тексту – Ситроен Берлинго). Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 29.05.2021 стороны изменили размер покупной цены автомобиля Ситроен Берлинго, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. (т. 1 л.д. 162).

01.06.2021 между ООО «Северозападстрой» и Янтиковым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Йети, 2017 г.в., г.р.з. №..., VIN: №... (далее по тексту – Шкода Йети). Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 390 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36),

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 стороны изменили размер покупной цены автомобиля Шкода Йети, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 100 00 руб. (т. 1 л.д. 161).

Согласно ответу, поступившему по запросу суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на транспортное средство Ситроен Берлинго за Воронковым М.А. зарегистрировано 05.08.2021. Воронков М.А. произвел отчуждение автомобиля Ситроен Берлинго в пользу Забияки В.И., право собственности которого зарегистрировано 03.03.2022. Право собственности на автомобиль Шкода Йети зарегистрировано за Янтиковым Д.А. 17.08.2021 (т. 2 л.д. 78-80).

Как следует из представленного третьим лицом Марина В.Д. протокола осмотра доказательств, транспортные средства Ситроен Берлинго и Шкода Йети по состоянию на 24.03.2023 находятся на парковке ООО «Северозападстрой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Собировская, д. 3, лит. Ж. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался (т. 1 л.д. 196-201).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договоры купли-продажи автомобилей Ситроен Берлинго и Шкода Йети ответчик ООО «Северозападстрой» предпринял незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенные 29.05.2021 и 01.06.2021 договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества во избежание обращения на них взыскания в будущем.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку продажа транспортных средств совершена с целью вывода имущества, на которое истцом может быть обращено взыскание по исполнительному листу ФС №....

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции счел, что ООО «Северозападстрой», зная о необходимости выплаты Марина В.Д. неустойки на основании решения суда, наличия у него задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности автомобилей путем совершения договоров купли-продажи от 29.05.2021 и 01.06.2021, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение 29.05.2021 и 01.06.2021 договоров купли-продажи автомобилей Ситроен Берлинго и Шкода Йети является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Доказательств необходимости продажи автомобилей Воронкову М.А. и Янтикову Д.А. ответчиком ООО «Северозападстрой» суду не представлено, как и не представлено доказательств направления вырученных от их продажи денежных средств в счет погашения имеющейся перед Марина В.Д. задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по отчуждению от ООО «Северозападстрой» автомобиля Ситроен Берлинго недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, возвратив имущество ООО «Северозападстрой» от Забияки В.И.; а также признании сделки по отчуждению от ООО «Северозападстрой» автомобиля Шкода Йети недействительной (мнимой) в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, возвратив имущество ООО «Северозападстрой» от Янтикова Д.А.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец стороной оспариваемых договоров не является, настоящее исковое заявление подано в суд 21.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Западным ОСП Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Западного ОСП Приморского ГУФССП России по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и позиции сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, возвращении в собственность ООО Северозападстрой» спорных транспортных средств, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства Ситроен Берлинго, заключенного между Воронковым М.А. (покупатель) и ООО «Северзападстрой» (продавец) 29.05.2021, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, указанный в договоре. При этом согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора. По факту передачи автомобиля составляет акт приема-передачи (т. 1 л.д. 180-181).

Аналогичные положения, в частности п. 4.1, в котором стороны достигли соглашения, что при передаче транспортного средства они составляют акт приема-передачи, содержатся в договоре купли-продажи транспортного средства Шкода Йети, заключенного между Янтиковым Д.А. (покупатель) и ООО «Северзападстрой» (продавец) 01.06.2021 (т. 1 л.д. 170-171).

Вместе с тем, какие-либо доказательства фактической передачи транспортных средств по вышеуказанным договорам в материалы дела стороной ответчиков не представлены, в частности отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, которые по условиям договоров стороны составляют в день передачи транспортных средств. Заключенные договоры купли-продажи отметки о передаче транспортных средств в день подписания договоров также не содержат.

Согласно п. 2.2 договоров срок уплаты денежных средств со стороны покупателей установлен до 01.06.2021.

Стоимость купли-продажи автомобиля Ситроен Берлинго согласована между сторонами в размере 15 000 руб., однако дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 29.05.2021 стоимость транспортного средства изменена на 450 000 руб. Также сторонами согласована беспроцентная рассрочка в течении 8 месяцев с даты регистрации транспортного средства со следующим графиком платежей: сумму в размере не менее 30 % от цены договора покупатель уплачивает до 31.12.2021, оставшуюся сумму покупатель уплачивает ежемесячно равными платежами в срок до 05.03.2021 (т. 1 л.д. 182).

Согласно представленным в материалы дела документам, в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства Воронковым М.А. 15.12.2021 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 183).

Также, согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «Северозападстрой» за 18.01.2022, в указанный день Воронковым М.А. произведена оплата по договору купли-продажи от 29.05.2021 в размере 300 000 руб., вместе с тем, в этот же день 292 000 руб. перечислены ООО «Северозападстрой» Воронкову М.А. в счет погашения займа (т. 2 л.д. 19). Фактически поступившие денежные средств в счет исполнения обязательств перед Марина В.Д. не поступили.

Стоимость купли-продажи автомобиля Шкода Йети согласована между сторонами в размере 390 000 руб., однако дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.06.2021 стоимость транспортного средства изменена на 1 100 000 руб. Также сторонами согласована беспроцентная рассрочка в течении 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства со следующим графиком платежей: сумму в размере 300 000 руб. покупатель уплачивает до 01.12.2021, оставшуюся сумму покупатель уплачивает ежемесячно равными платежами по 66 767 руб. в срок до 15 числа отчетного месяца (т. 1 л.д. 172).

26.11.2021 Янтиковым Д.А. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2021 на счет ООО «Северозападстрой» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 173). Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «Северозападстрой» за 26.11.2021 данные денежные средства, полученные Янтиковым Д.А. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в последующем в тот же день перечислены Воронкову А.С. в счет погашения займа (т. 2 л.д. 23). Фактически поступившие денежные средств в счет исполнения обязательств перед Марина В.Д. не поступили.

Также судебная коллегия обращает внимание, что спорное транспортное средство Шкода Йети зарегистрировано за покупателем Янтиковым Д.А. 17.08.2021, то есть спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 80).

Спорный автомобиль Ситроен Берлинго на момент разрешения спора судом первой инстанции продан Воронковым М.А. Забияке В.И., право собственности которого на автомобиль зарегистрировано 03.03.2022 (т. 2 л.д. 79). При этом сведений о постановке на учет транспортного средства Воронковым М.А. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Воронков М.А., являясь покупателем автомобиля Ситроен Берлинго, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был обязан обратиться с заявлением в регистрационной подразделение для внесения изменений в регистрационный данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством Воронков М.А., как владелец транспортного средства, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, Воронковым М.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2021 не исполнены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Северозападстрой» и Воронкова М.А. по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северозападстрой», Воронкова Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025.

Свернуть