Януш Борис Федорович

Дело № 2-1402\2023г

61RS0033-01-2023-001419-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрушина В. А. к Януш Б. Ф., Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьему лицу Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников и прекращении право аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Петрушин В.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником 11/12 доли объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>. Объект приобретен на открытых торгах в рамках дела №А53-44062-40\20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО. Земельный участок, на котором построен объект незавершенного строительства находится в аренде за собственником 1\12 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> Янушу Б. Ф. согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака между ФИО и Януш Б. Ф. в 1999 г, последний выехал за пределы Ростовской области, никаких обязанностей по содержанию объекта незавершенного строительства и аренды земельного участка не несет. Право долевой собственности на объект строительства в ЕГРН за Януш Б.Ф. не зарегистрировано.Это обстоятельство препятствует администрации Зерноградского городского поселения заключить с ним договор аренды земельного участка. Фактически доля Януш Б.Ф. в объекте капитального строите...

...льства является бесхозяйной длительное время. Петрушин В.А. просил суд исключить Януш Б.Ф. из числа собственников объекта капитального строительства по адресу <адрес> прекратить его право аренды земельного участка по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца Петрушина В.А. – Ахназарова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области просили дело рассмотреть без участия его представителя, адресовали суду заявление.

Ответчик Януш Б.Ф. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по истечении срока хранения. что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличии объективных препятствий для получения указанного извещения не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Петрушин В.А. является собственником 11/12 доли объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> 14 марта 2022года.

Объект приобретен на открытых торгах в рамках дела №А53-44062-40\20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО Право долевой собственности на указанный объект зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок площадью 863+8 кв.м, на котором построен объект незавершенного строительства находится в аренде у Януш Б.Ф.

Януш Б. Ф. стал собственником 1\12 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> результате раздела совместно нажитого в браке с ФИО на основании решения З. районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г., вступившего в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака между ФИО и Януш Б. Ф. в 1999г, последний выехал за пределы Ростовской области никаких обязанностей по содержанию объекта незавершенного строительства и аренды земельного участка не несет.

Право долевой собственности на объект строительства в ЕГРН за Януш Б.Ф. не зарегистрировано.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец, заявляя требования о прекращении права собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, доказательств, что эта доля ответчика в спорном объекте является не незначительной, и ответчик согласился на получение компенсации за свою долю нет.

Правовых оснований для прекращения права собственности Януш Б.Ф. на 1\12 доли спорного объекта и признании права собственности на эту долю за Петрушиным В.А. не имеется. В этой части заявленные исковые требования удовлетворении не подлежат.

В части иска о прекращении права аренды на 1/12 доли земельного участка по адресу <адрес> суд приходит к следующему выводу

Согласно статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки(ст.607 ГК РФ)

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Янушу Б. Ф. Администрацией Зерноградского городского поселения земельный участок по адресу <адрес> во временное пользование сроком на 3 года.

Ответчик Януш Б.Ф. с указанного времени не нес никаких обязанностей договору аренды земельного участка, фактически добровольно прекратил обязательства.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 33 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (1 марта 2015 года).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11). В силу пункта 4 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что прямо следует из пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику и отсутствия судебного акта об изъятии этих объектов, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.

Януш Б.Ф. более 30 лет не обращался к публичному органу о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Завершение истцом Петрушиным В.А. принадлежащего на праве долевой собственности неоконченного строительством жилого дома и последующая его эксплуатация невозможны без предоставления ему спорного земельного участка в аренду.

При этом переход права пользования земельным участком на условиях аренды не означает автоматической замены стороны в обязательстве по договору аренды,.

Истец, как долевой собственники объекта недвижимости, вправе требовать оформления права аренды на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его обслуживания.

В сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу прекратить право аренды за Януш Б. Ф. на 1/12 доли земельного участка под индивидуальное жилищное строительства, расположенного <адрес>, заключенный с арендодателем администрацией г. Зернограда от ДД.ММ.ГГГГ г

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Прекратить право аренды за Януш Б. Ф. на 1/12 доли земельного участка под индивидуальное жилищное строительства расположенного <адрес>, заключенный с арендодателем администрацией г. Зернограда от ДД.ММ.ГГГГ г

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7. 12.2023г

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1145\2018

5 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Аветова Г.Н., ордер № 68136 от 5.09.2018 г

Истца Януш Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Януш Людмилы Филипповны к Януш Борису Федоровичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект

У С Т А Н О В И Л :

Януш Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, вступившего в законную силу, постановлено определить доли в праве общей долевой собственности Януш Бориса Федоровича и Януш Людмилы Филипповны на объект незавершенного строительства литер «Б» общей площадью 83,8 кв.м и объект литер «Е» по адресу Ростовская область г. Зерноград ул. Высоцкого 60 с кадастровым номером № со степенью готовности 72% в долевом выражении: Януш Борису Федоровичу -1/12 доли, Януш Людмиле Филипповне- 11\12 доли. Зарегистрировать свое право собственности на 11\12 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект не представляется возможным, поскольку судебным актом не было признано на указанную долю право собственности. Указанное решение в соответствии со ст. 8 ГК РФ порождает ее гражданские права. На основании ст.218 ГК РФ Януш Л.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 11\12 доли в праве общ...

...ей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 83,8 кв. м литер Б и объект площадью 2 кв.м литер Е со степенью готовности 72% по адресу : <адрес> ул.им. Высоцкого 60, кадастровый №.

В судебном заседании Януш Л.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Януш Б.Ф. извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой « по сроку хранения «. Суд предпринял все меры надлежащего извещения.

Третьи лица заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав пояснения Януш Л.Ф. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, вступившего в законную силу 18 июня 2016 года, постановлено признать имуществом, нажитом в совместном браке супругов Януш Бориса Федоровича и Януш Людмилы Филипповны объект незавершенного строительства литер «Б» общей площадью 83,8 кв.м и объект литер «Е» площадью 2 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, степень готовности 72%. Определены доли в праве общей долевой собственности Януш Б. Ф. и Януш Л. Ф. на объект незавершенного строительства литер «Б» общей площадью 83,8 кв.м и объект литер «Е» по адресу <адрес> с кадастровым номером № со степенью готовности 72% в долевом выражении: Януш Б. Ф. -1/12 доли, Януш Л. Ф.- 11\12 доли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением истцу установлены гражданские права по отношению к объекту незавершенного строительства по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

Судом установлено и следует из технических документов, что за период со дня вступления судебного акта от 18 мая 2016 года и до разрешения настоящего спора по существу, спорный объект не достроен.

Согласно части 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Незавершенный строительством объект по адресу <адрес> расположен на земельном участке, выделенный постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома и заключен договор аренды этого земельного участка.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Януш Л.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Януш Людмилой Филипповной право собственности на 11\12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 83,8 кв. м литер Б и объект площадью 2 кв.м литер Е со степенью готовности 72% по адресу : <адрес> ул.им. Высоцкого 60, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.