Янюшкина Татьяна Ипполитовна

Дело № 2-2202/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4

с участием истицы, ответчицы, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит признать сведения, распространяемые ответчицей, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. в доме, где истица является председателем Совета дома, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, собрались на собрание по инициативе ООО УК «Стимул НН». На собрании присутствовало около 70 собственников квартир, директор, инженер, главный бухгалтер, паспортист ООО «Стимул НН». Однако собрание было фактически сорвано жителями дома ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также двумя представителями ООО «Домоуправляющая компания. На собрании указанные жители, в том числе ответчица, непристойно выражались, называли истицу мошенницей и воровкой. В присутствии собравшихся говорили о том, что ООО «УК Стимул НН» ежемесячно выплачивает ей 20000руб., что она захватила власть в доме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица позвонила по телефону в <адрес>, где проживает ФИО9 (член ревизионной комиссии), а потом возле подъезда, распространила сведения о том, что она якобы нашла в Интернете, что ООО УК «С...

...тимул НН», принадлежит истице, а директору истица приходится родственницей, а также то, что ООО УК «Стимул НН» сделало ремонт в квартире у истицы. Кроме того, истица распространяла информацию о том, что с работы истицу выгнали за воровство.

Считает, указанными высказывания носили унизительный характер, содержали отрицательную оценку личности истицы, унижая честь и достоинство, а также ее репутацию.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истица проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ответчица проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Как указывает в исковом заявлении истица, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., ответчица непристойно выражалась, обзывала ее мошенницей и воровкой.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что на собрании кричали все, конкретно от ответчицы в ее адрес истица не слышала. Ей, истице известно, что ответчица звонила в <адрес> сообщала о ней порочащие сведения, а также обзывала ее. Кроме того, истица пояснила, что мать ответчицы со слов дочери распространяет возле подъезда порочащие истицу сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании 18.03.2016г., кричало очень много народу, ответчица кричала: «Мошенница, воровка». Она, свидетель, поняла, что ответчица обращается к истице.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после собрания ей позвонила мать ответчицы, которая ей сообщила, что они зашли на сайт управляющей компании, и решили, что истица является учредителем компании, ее заработная плата 20 000руб., затем по телефону ответчица подтвердила то же самое. Ответчица в телефонном разговоре истицу не оскорбляла.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что присутствовала на общем собрании, собрание было сорвано, кричали все. От ответчицы прямых оскорблений в адрес истицы свидетель не слышала. Мать ответчицы у подъезда оскорбляла истицу, считает, что все это с подачи ответчицы.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на общем собрании кричали все, в том числе и ответчица, ответчица кричала по поводу домофона.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на общем собрании кричали все, что именно кричала ответчица, пояснить не может.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что присутствовала на общем собрании, она не слышала, что ответчица в адрес истцы высказывала оскорбления.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в доме проживает 30 лет, знает ответчицу как очень спокойного человека, никогда не слышала оскорблений в адрес истицы от ответчицы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на общем собрании кричали все, ответчица лишь задала два вопроса, никаких оскорблений в адрес истицы она не высказывала.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, и суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей не подтвердил факт высказывания в адрес истицы оскорбительных выражений либо порочащих сведений.

Следует отметить, что в судебном заседании истица пояснила, что порочащие сведения и оскорбительные выражения в ее адрес распространяет мать ответчицы, которая, как предполагает истица, в силу возраста, может распространять подобные сведения только со слов дочери.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих истца сведений не представлено.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд и не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО16 С.В.Солодовникова

Дело: 2-4022\16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием истицы Я.Т.И., представителей истца А.Е.И., Г.Е.В.

представителя ответчиков Т.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т.И. к Б.С.Р., ООО «ДК <адрес> 13» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома

Установил:

Истица Я.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.С.Р., ООО «ДК <адрес> 13», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> проведенного в очно - заочной форме, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения собрания, на нем отсутствовал кворум.

Истица, ее представители иск поддержали.

Ответчица Б.С.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие нарушений при проведении общего собрания.

Представитель Б.С.Р., представитель ответчика ООО «ДК <адрес> 13» в иске просила отказать, пояснив, что при подсчете голосов они самостоятельно исключили спорные квартиры (11,15), на которые указывала истец однако кворум имелся.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что ГЖИ проведена проверк...

...а соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформления результатов общего собрания собственников помещений. В ходе проведения проверки установлено отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Стимул-НН», представитель третьего лица с иском согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

По делу установлено, что истица Я.Т.И. является собственником жилого помещения общей площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

Жилой <адрес> 1987 года постройки общей площадью 5137,7 кв.м, из них – 747, 0 кв.м находится в муниципальной собственности (617,5 кв.м – жилые помещения и 129,5 кв.м – нежилое помещение).

По инициативе собственника (1/2 доля в праве) жилого помещения (<адрес>), площадью 43,4 кв.м Б.С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

При этом, как указано в уведомлении о проведении общего собрания, заочная часть голосования по повестке будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а очное обсуждение вопросов и принятие решений по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о проведении общего собрания в повестку дня было включено 12 вопросов, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, площадь помещений, принадлежащих собственникам принявшим участие в голосовании и подавшим действительные бюллетени составляет 2738,1 кв.м, общая площадь помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности физических и юридических лиц (для определения кворума) составляет 5137,0 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В протоколе отражены результаты голосования по 12 вопросам.

В том числе о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес> 13» - «за» проголосовало 2650, 9.

В связи с этим, ответчиками сделан вывод и о наличии кворума по данному вопросу.

Как указано выше, жилой <адрес> имеет общую площадь 5137,7 кв.м. Информация о площади размещена на сайте www. reformagkh ru. и в судебном заседании не оспаривалась сторонами для целей подсчета голосов.

Следовательно, общее собрание собственников помещений указанного дома будет иметь кворум, если в собрании примут участие собственники не менее 2568,8 кв. м помещений (5137,7 x 50 / 100) и решение будет считаться принятым, если за него проголосуют собственники не менее 2568,8 кв. м помещений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исключении ряда голосов из кворума.

Так, ответчиками учтены 43,3 голоса собственника <адрес> Щ.Е.В., однако в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Щ.Е.В., помимо того, что указала на то, что о проведенном собрании ей ничего не известно, ознакомившись с бюллетенем, суду пояснила, что подпись в бюллетене с данными ее квартиры, ей не принадлежит, даже визуально не похожа на ее подпись. Выразила несогласие с действиями лиц, выполнившими от ее имении подпись, без ее волеизъявления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения волеизъявления собственника, суд исключает из кворума 43,3 голоса.

Так же из кворума подлежит исключению 43,5 голосов, принадлежащих собственнику <адрес> поскольку бюллетень подписан несовершеннолетним, что является нарушением ст. 28 ГК РФ.

Свидетель Н.А.М. суду пояснила, что, действительно, в бюллетене расписался ребенок.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, представив расчет кворума самостоятельно исключила данный голос из кворума.

Не подлежит учету 43,5 голоса, принадлежащих, как указано в бюллетене, собственнику <адрес> М.Е.Т., поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира на праве собственности принадлежит по 1/3 доли Р.С.В., и несовершеннолетним Р.К.А., Р.А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.В. суду пояснила, о том, что о проведенном собрании она ничего не знала, собственником квартиры вместе с детьми является с 2012 года. Участия в голосовании не принимала.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, представив расчет кворума самостоятельно исключила данный голос из кворума.

Не подлежит учету 43,9 голос, принадлежащих собственнику <адрес>, поскольку, согласно бюллетеня, он голосовал против выбора управляющей организации ООО ««Домоуправляющая компания <адрес> 13».

За собственника 1\2 доли <адрес> (общей площадью 69,9 кв.м) З.М.А. по доверенности голосовала С.А.С., т.е. по доверенности С.А.С. проголосовала 34,9 голосами.

Однако, доверенность, выданная З.М.А. на имя С.А.С., не содержит дату ее выдачи.

Поскольку волеизъявление представляемого о выдаче полномочия вступает в силу в момент его получения представителем, срок существования полномочия начинает течь с этого момента. То есть началом течения срока существования полномочия обычно признается дата составления доверенности. Отсутствие в доверенности указания на эту дату влечет ничтожность сделки представляемого по наделению представителя полномочием (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК).

В судебном заседании свидетель С.А.С. не отрицала того факта, что расписалась за свою дочь.

При таких обстоятельствах, из кворума подлежит исключению 34,9 голосов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, представив расчет кворума, самостоятельно исключила данный голос из кворума

Таким образом, из кворума подлежит исключению 209,1 голос ( <адрес> – 43,3; <адрес> -43,5; <адрес>- 43,5; <адрес> - 43,9; <адрес> – 34,9)

Согласно протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 2650, 9 голосов, из которых подлежит исключению 209,1 голос.

Таким образом, все решения на оспариваемом общем собрании приняты 2441,8 голосами, что менее 2568,8 голосов, необходимых для кворума.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, техническими паспортами жилого дома, бюллетенем, уведомлением, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 46 ч.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Однако отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд удовлетворяет требования истицы о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными, поскольку иные вопросы, помимо выбора способа управления и управляющей организации, являются производными от выбора управляющей организации ООО « Домоуправляющая компания <адрес> 13».

Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, равно как и доводы о том, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, также не могут послужить основаниями для отказа в иске, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд вправе, но не обязан с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Суд приходит к выводу о существенности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений, в связи с чем оснований для оставления решения в силе по указанным ответчиками мотивам, у суда не имеется.

Помимо всего вышеизложенного, ни один из доводов не опровергает того обстоятельства, что отсутствовал кворум на собрании для принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО« Домоуправдяющая компания <адрес> 13».

Об отсутствии кворума сделан вывод и в акте проверки соблюдения требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес>.

Довод истицы об отсутствии уведомлений о собрании своего объективного подтверждения не нашел, так свидетели А.Н.С., Н.Н.Г., Г.Н.А., суду пояснили, что о собрании им ничего не было известно, тогда как свидетель Г.А.А., суду пояснила, что собрание было, а объявления умышленно срывались, свидетель Л.Л.А. суду пояснила, что к ней домой приходили, просили подписать бюллетень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Я.Т.И. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> корпус 5, проведенного в очно - заочной форме, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина