Яппаров Ильдар Габдулхакович

Судья Л.А. Солдатова Дело № 33-4923/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. Яппаровой и И.Г. Яппарова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично;

взыскать солидарно с И.Г. Яппарова, С.А. Яппаровой, общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № ..../ВКЛ от 08 декабря 2011 года в размере 634122 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 52 копейки и в возврат государственной пошлины – 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось с иском к С.А. Яппаровой, И.Г. Яппарову, обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании задолженности по кредитному договору № ..../ВКЛ от 08 декабря 2011 года, заключённому между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» (далее – ООО «Компания Меркурий»), и расходов по госпошлине в размере 10072 рубля 22 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются поручителями по кредитному договору № ..../ВКЛ от 08 декабря 2011 года, ООО «Компания Меркурий» обязательства по возврату кр...

...едита не исполняет, находится в стадии банкротства – введено конкурсное производство. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора уступки прав требования № .... от 27 марта 2014 года приобрело долги ООО «Компания Меркурий». На дату проведения процедуры наблюдения по состоянию на 09 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 687221 рубль 84 копейки, в том числе 530247 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 65874 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 86774 рубля 96 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 4324 рубля 36 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель И.Г. Яппарова исковые требования не признал, утверждая об отсутствии задолженности ООО «Компания Меркурий».

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах И.Г. Яппаров и С.А. Яппарова указывают на то, что с решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не исследованы четыре письма ОАО «НОМОС-БАНК» от 22 апреля 2014 года № ..../62159 и № ..../62043, от 12 декабря 2013 года № ..../150724 и от 17 декабря 2013 года № ..../153269 об отсутствии задолженности ООО «Компания Меркурий»; неверно дана оценка решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которое не имеет преюдициального значения по данному спору; отклонено ходатайство об истребовании из ООО «КБЭР «Банк Казани» письменных доказательств об отсутствии задолженности ООО «Компания Меркурий», лишив возможности ответчиков доказать факт отсутствия задолженности у ООО «Компания Меркурий».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» 08 декабря 2011 года по договору № ..../ВКЛ открыло ООО «Компания Меркурий» кредитную линию с лимитом в 2350000 рублей, под 17,5% годовых, на срок 36 месяцев, путём предоставления отдельных траншей с целевым назначением – на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО «НОМОС-БАНК» заключило три договора поручительства от 08 декабря 2011 года № ..../П01 с И.Г. Яппаровым, № ..../П02 с С.А. Яппаровой и № ..../П03 с ООО «Основа».

27 марта 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» по договору № .... уступило ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» право требования задолженности у ООО «Компания Меркурий».

Обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются. Согласно расчету истца на дату проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания Меркурий» по состоянию на 09 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 687221 рубль 84 копейки, в том числе 530247 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 65874 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 86774 рубля 96 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 4324 рубля 36 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Размер задолженности по кредиту подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов к ООО «Компания Меркурий» с требованием в размере 530247 рублей 73 копейки – долга, 65874 рубля 79 копеек – процентов, 91099 рублей 32 копеек – неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Утверждение С.А. Яппаровой и И.Г. Яппарова об отсутствии задолженности у ООО «Компания Меркурий» голословно и не подтверждается доказательствами.

Указание С.А. Яппаровой и И.Г. Яппарова на письма ОАО «НОМОС-БАНК» об отсутствии у ООО «Компания Меркурий» задолженности суд первой инстанции правильно отклонил, так как в настоящее время у ООО «Компания Меркурий» нет обязательств по кредитному договору № ..../ВКЛ от 08 декабря 2011 года перед ОАО «НОМОС-БАНК».

Заявление С.А. Яппаровой и И.Г. Яппарова о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов у ООО «КБЭР «Банк Казани» об отсутствии задолженности ООО «Компания Меркурий» несостоятельно. Документы об отсутствии задолженности у ООО «Компания Меркурий» перед истцом должны находиться у ООО «Компания Меркурий» или конкурсного управляющего. Однако ответчики документов о выплате ООО «Компания Меркурий» задолженности по кредитному договору № ..../ВКЛ от 08 декабря 2011 года не представили.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. Яппаровой и И.Г. Яппарова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив исковое заявление ФИО17» к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций предусмотренных кредитным договором,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций предусмотренных кредитным договором. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО8 задолженность по кредитному договору *** от дата., в размере 687 221,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072,22 рублей.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к ком...

...петенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 3.4 договора поручительства *** от дата.. заключенного между ФИО9» и ФИО6 разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Октябрьском районном суде адрес; п. 3.4 договора поручительства *** от дата.. заключенного между ФИО10 и ФИО1 разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Октябрьском районном суде г. Самары. Однако в суд с указанным иском обратилось ФИО11 соглашение об изменении территориальной подсудности между ФИО12 и ответчиками не заключалось.

Согласно п.3.4 договора поручительства *** от дата.. заключенного между ФИО13 разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Самары.

Таким образом, суд считает, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, и исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ,

Из искового заявления следует, что ответчики ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, ФИО3 зарегистрирована по адресу: адрес,, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО14» исковое заявление к ФИО4, ФИО1, ФИО15» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций предусмотренных кредитным договором.

Разъяснить ФИО16 дж право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова