Яппаров Камиль Хайрисламов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Гизатуллиной Д.У., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Яппарова К.Х.,

адвоката Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яппарова К.Х. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года, по которому

Яппаров Камиль Хайрисламович, дата года рождения, уроженец адрес адрес БАССР, судимый

-дата Гафурийским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от дата наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

-дата Гафурийским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с дата по дата, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ишмухаметовой Л.Р., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Яппарова К.Х. и выступление адвоката Юсуповой Ф.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение пр...

Показать ещё

...окурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яппаров К.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление Яппаровым К.Х. согласно приговору совершено дата в д.адрес адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Яппаров К.Х. вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, ФИО2 сам упал на нож, когда он, обороняясь от угрожавшего зарезать его ФИО2, при выворачивании руки ФИО2 в целях отобрать у него нож, упал, удерживая вверх руку ФИО2, в которой находился нож, а ФИО2 упал на него, лезвие ножа вонзилось в сердце ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Яппаров К.Х. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признает и вина его в совершении вышеуказанного преступления не доказана, у него не было умысла на убийство ФИО2, ФИО2 сам упал на нож, когда он, обороняясь от угрожавшего зарезать его ФИО2, при выворачивании руки ФИО2 в целях отобрать у него нож, упал, удерживая вверх руку ФИО2, в которой находился нож, а находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 упал на нож; его доводы сторона обвинения не опровергла, а суд не дал им надлежащую оценку, как не дал надлежащую оценку и показаниям судмедэксперта ФИО3, не исключившего полностью возможность получения ножевого ранения ФИО4 при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах; явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в неадекватном состоянии, будучи пьяным, в состоянии психического и физического расстройства, чем воспользовались сотрудники правоохранительных органов, оказали на него моральное давление; осталось без разрешения его ходатайство о проведении в его отношении психико-физической экспертизы; судом не в полной мере оценена аморальность поведения потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Яппарова К.Х. в совершении убийства ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана верная правовая оценка.

Из исследованных в суде первой инстанции показаний Яппарова К.Х. в качестве подозреваемого от дата и в качестве обвиняемого от дата, он дата в период времени между 01-00 и 02-00 час., рассердившись на брата ФИО2 за нанесенное ему в нецензурной форме оскорбление, взял со стола кухонный нож и лезвием ножа резко со значительной силой нанес ФИО2 один удар в область груди в область сердца, после чего ФИО2 начал задыхаться, хрипеть, перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил ФИО2

Из исследованного в суде первой инстанции протокола проверки показаний Яппарова К.Х. на месте от дата, участники следственного действия по указанному Яппаровым К.Х. маршруту прибыли в д.адрес адрес, далее последовали к дому №..., расположенному по адрес. Яппаров К.Х. показал, что дата в 01 час. 40 мин. нанес удар ножом ФИО2 чуть выше сердца. В ходе проверки показаний на месте Яппаров К.Х. демонстрировал механизм причинения им удара ФИО2

Из исследованного в суде первой инстанции протокола явки с повинной Яппарова К.Х. от дата, он нанес один удар ножом брату ФИО2 в область груди.

Время, характер и локализация удара, указанного осужденным Яппаровым К.Х. в ходе предварительного следствия, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено прижизненное проникающее колото-резаное ранение с локализацией кожаной раны в области передней грудной стенки слева, по третьему межреберью окологрудинной линии с повреждением сердца, кровоизлияние и скопление крови в левой плевральной области, сердечной сорочке; в повреждении отобразился признак плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего одно острое лезвие, «п»-образный на поперечном сечении тонкий обух шириной следообразующей части, гладкие стенки, преобладание глубины раневого канала 7 см над длиной кожной раны 2 см; телесное повреждение причинено незадолго до смерти, вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Вышеприведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО5 о получении ею дата от ФИО6 вести о совершении Яппаровым К.Х. убийства ФИО2, об обнаружении ею в доме матери ФИО7 трупа брата ФИО2 с ножевым ранением в области груди;

-показаниями свидетеля ФИО6 об обнаружении им дата тела ФИО2 без признаков жизни в собственном доме и рядом с телом Яппарова К.Х. в напуганном состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО8 о получении ею сообщения от ФИО6 о наступлении смерти ФИО2 от ножевого ранения, о злоупотреблении Яппарова К.Х. и ФИО2 спиртными напитками и возникновении между ними конфликтов;

-показаниями свидетеля ФИО9 о злоупотреблении Яппарова К.Х. и ФИО2 спиртными напитками и возникновении между ними драк, наличии случаев применения Яппаровым К.Х. ножа;

-показаниями свидетеля ФИО10 о прибытии ею в качестве заведующей ФАП в дом ФИО7 и обнаружении трупа ФИО2 с колотым ранением в области грудной клетки;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого усматривается, что в ходе осмотра адрес д.адрес адрес обнаружены труп ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением в области передней поверхности грудной стенки, кухонный нож, спортивная куртка и майка;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому на спортивной куртке и майке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 и невозможно от ФИО1 ввиду иной групповой принадлежности;

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 и невозможно от Яппарова К.Х. ввиду иной групповой принадлежности;

-заключением эксперта №.../М-К от дата, согласно которому рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО2 является колото-резаной, могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, по групповым признакам клинком ножа, изъятого на месте происшествия либо иного орудия с аналогичными групповыми признаками.

Из изложенного следует, что подробные и последовательные в ходе предварительного следствия по делу показания Яппарова К.Х. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте от дата, не содержащие противоречий, полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Считать показания Яппарова К.Х. самооговором или не доверять им по другим причинам, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о фальсификации доказательств следователем ФИО11, о применении к осужденному недозволенных методов следствия, о принуждении осужденного к даче показаний о совершении им убийства ФИО2, об оказании на него давления сотрудниками полиции, в том числе при оформлении протокола явки с повинной, при допросах, при проверке показаний на месте, не представлено. Как усматривается из протокола явки с повинной от дата, он соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, каких-либо замечаний Яппаровым К.Х. не указано, правильность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Оснований для признания показаний Яппарова К.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами также не имеется: показания Яппаровым К.Х. давались в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, обстоятельства преступления изложены им самостоятельно, по окончании следственных действий каких-либо заявлений о применении недозволенных методов расследования, в том числе об оказании физического или психического воздействия, от участников не поступило.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче им показаний в неадекватном состоянии судебная коллегия находит необоснованными: факт дачи им показаний дата в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ясном сознании и здравом рассудке сомнений не вызывает, Яппарову К.Х. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он согласился участвовать в следственных действиях, жалоб на плохое самочувствие, болезненное или иное состояние не высказывал, данные им показания подробны, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований утверждать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, для переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, не имеется. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, Яппаров К.Х. умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область расположения жизненно-важного органа - сердца, согласно заключению эксперта, повреждение сердечной сорочки и сердечной мышцы со скоплением крови в сердечной сумке и развитием острой томпонады околосердечной сорочки, обнаруженных у ФИО2, расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые послужили причиной смерти последнего. Из собранных по уголовному делу доказательств бесспорно установлено, что в доме, где произошло событие преступления, со стороны ФИО2 не было действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного. Поводом для совершения преступления Яппаровым К.Х. явилась нецензурная брань, высказанная ФИО4 в его адрес, такое поведение последнего суд оценил как противоправное. Показания осужденного в качестве обвиняемого от дата и в судебном заседании о том, что он, обороняясь от угрожавшего зарезать его ФИО2, при выворачивании руки ФИО2 в целях отобрать у него нож, упал, ФИО2 упал на него и нож воткнулся в ФИО2, что подтверждается и показаниями судмедэксперта ФИО3, суд первой инстанции оценил как надуманные: из показаний судмедэксперта ФИО3, при падении на лезвие ножа с не жестко фиксированной рукояткой получение ФИО4 описанного в заключении эксперта №... от дата телесного повреждения маловероятно, кроме того, данные показания осужденного противоречат его же собственным показаниям в ходе предварительного следствия и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованны и не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку судебное заседание проведено в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, право Яппарова К.Х. на защиту не нарушено, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, Яппаровым К.Х. и его защитником в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении в отношении Яппарова К.Х. психико-физической экспертизы. Как следует из расписки Яппарова К.Х., после ознакомления с протоколом судебного заседания он замечаний к протоколу не имел (т.2 л.д.68).

Кроме того, предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яппарова К.Х. не имелось и не имеется: Яппаров К.Х. на учете у психиатра и нарколога не состоит и за психиатрической помощью не обращался, данные о наличии у него психического заболевания отсутствуют, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях было адекватным, данные им в ходе предварительного следствия дата показания были последовательными, непротиворечивыми, дача им в последующем показаний о самообороне свидетельствует о том, что он активно реализовывает свое право на защиту, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось и не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о незаконности приговора вследствие недоказанности его вины, отсутствии у него умысла на убийство, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он дал показания, в которых признал вину в совершенном убийстве, нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия не находят подтверждение материалами дела и опровергаются ими, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного преступления, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её достаточности для принятия законного и обоснованного решения, правильно квалифицировал действия Яппарова К.Х. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Но вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания Яппарову К.Х. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденного, противоправное поведение ФИО2

По смыслу закона, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, поскольку суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учел отягчающим наказание Яппарова К.Х. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточняющие изменения, признав отягчающим наказание Яппарова К.Х. обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции правовых оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, о том, что исправление Яппарова К.Х. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу ч.6 названной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Гафурийского районного суда РБ от дата Яппаров К.Х. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата приговор изменен и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб., постановлением Г. районного суда РБ от дата штраф заменен обязательными работами на срок 160 часов, согласно справке от дата №.../ГО/66/30-742, выданной филиалом по Г. адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, наказание отбыто дата.

Таким образом, судимость Яппарова К.Х. по приговору Г. районного суда РБ от дата погашена дата.

С учётом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Яппарова К.Х. по приговору Г. районного суда РБ от дата, назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание подлежит снижению.

Кроме того, в резолютивную часть приговора также подлежат внесению уточняющие изменения: в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует указать о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Яппарова К.Х. под стражей с дата до дата, вместо указанного «по дата».

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Яппарова Камиля Хайрисламовича изменить:

-признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Гафурийского районного суда РБ от дата;

-назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть время содержания под стражей с дата до дата в срок отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №...;

судья Камалов Р.Р.

Свернуть