Япрынцева Лариса Петровна

2-7403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалимова В.С., Уймановой С.В. к Фролову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Миргалимов В.С., Уйманова С.В. обратились в суд с иском к Фролову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Миргалимов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уйманова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцам квартир, по вине собственника <адрес> Фролова Ю.Л., который самостоятельно в ванной комнате принадлежащей ему квартиры заменил полипропиленовую трубу ХВС, после чего под напором воды данную трубу вырвало в крестном соединении со смесителем, что привело в затоплению квартир подъезда № <адрес>. В момент затопления собственников и жильцов квартир №, 23 дома не было, в связи с чем своевременно предотвратить затопление не представилось возможным, вся вода попала в квартиры к жильцам нижних этажей и в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ с потолка и по стенам <адрес> вновь потекла вода, дедушка истца Миргалимова В.С. – ФИО2, вызвал аварийную службу, сотрудники которой перекрыли ХВС и ГВС <адрес>, так как определили, что затопление идет из этой квартиры. О случившемся повторном затоплении было сообщено в ЖЭУ, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ситуация с затоплением повторилась. В момент составления очередного акта о затоплении Фроловым Ю.Л. были нанесены телесные повреждения матери истца Миргалимова В.С. – ФИО1 Мать истца Уймановой С.В., лишенная возможности самостоятельно передвигаться, не могла ничего предпринять в момент очередного затопления, вода капала ей на лицо, пока не приехали дочь и внук. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимым оценщикам. Согласно заключению эксперта №, с...

...тоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Миргалимову В.С., составляет 91 080 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Уймановой С.В., составляет 94 049 рублей. Согласно отчету №, стоимость ущерба, причиненного имуществу, после залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 619 рублей. Миргалимовым В.С. также понесены расходы по демонтажу потолков и сливу воды в квартире в размере 7 500 рублей, по покупке розетки, электрической коробки в размере 1 167 рублей. В результате залива квартиры истцам и их родителям – жителям квартир причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, вызванных постоянным проживанием в условиях беспорядка, изменением привычного образа жизни.

Миргалимов В.С., Уйманова С.В. просят суд взыскать с Фролова Ю.Л. в пользу Миргалимова В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, стоимость ущерба в виде порчи мебели в размере 89 619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в связи с порчей мебели в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по демонтажу потолков и сливу воды в размере 7500 рублей, расходы по приобретению материалов для электричества в размере 1167 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 32 копейки; взыскать с Фролова Ю.Л. в пользу Уймановой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 049 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 47 копеек.

Миргалимов В.С., Уйманова С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Юлдашева И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фролов Ю.Л. в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации (<адрес>) судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», направленное по известному суду адресу места жительства ответчика (<адрес>) получено адресатом.

Третьи лица – Япрынцева Л.П., представители ООО «УК «Трест жилищного хозяйства», ЖЭУ № 10 г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьих лиц, с участием представителя истцов Юлдашевой И.Ю.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Миргалимов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уйманова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>, вследствие сильного затопления вода протекла в <адрес> даже в <адрес> (1 этаж) <адрес>. Причина затопления: вырвало полипропиленовую трубу ХВС в соединении со смесителем в ванной <адрес>. Силами участка № 10 авария была устранена, перекрыт стояк ХВС сразу, после телефонного звонка в ЖЭУ-10.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>, вследствие сильного затопления вода протекла в <адрес>. Причина затопления: вырвало полипропиленовую трубу ХВС в соединении со смесителем в ванной <адрес>. Силами участка № 10 авария была устранена, перекрыт стояк ХВС сразу, после телефонного звонка в ЖЭУ-10.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в участок № 10 ЖК Михайловский поступила заявка на течь с потолка от собственника <адрес>, при обследовании <адрес> зафиксирована течь с потолка в зале, течь по стенам, на всей площади полы залиты водой. В ванной комнате зафиксирована течь в потолка, течь по стенам, полы залиты водой. В прихожей зафиксированы течь с натяжного потолка, через отверстия для светильников, намокание обоев на стене, полы залиты водой. Электричества в квартире нет, в ванной произошло замыкание. Мебель в комнатах подтоплена снизу водой. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, причина затопления: вырвало полипропиленовую трубу ХВС в соединении со смесителем в ванной <адрес>. Силами участка № 10 авария была устранена, перекрыт стояк ХВС сразу, после телефонного звонка в ЖЭУ-10.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в участок № 10 ЖК Михайловский поступила заявка на течь с потолка от собственника <адрес>, затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> зафиксирована течь в ванной, вырвало полипропиленовую трубу ХВС у смесителя в ванной, в результате чего произошло затопление квартир №, №, №, расположенных этажами ниже. В участок № 10 ЖК Михайловский собственник <адрес> с заявками не обращался.Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной выше этажом. При обследовании <адрес> зафиксировано, что между стеной и ванной большой зазор, в результате вода попадает на пол. Также зафиксировано, что в туалете лопнул унитаз. По халатности жильцов <адрес> произошло затопление <адрес>.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, в результате затопления <адрес> из <адрес> произошло провисание натяжного потолка, отошли обои от стен, в ванной комнате отсутствует электрическая энергия, необходимо демонтировать натяжные потолки, для обнаружения места обрыва провода, в результате затопления испорчена мебель.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, собственника <адрес> Фролова Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № 10 поступила заявка с аварийной службы о том, что происходит затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Для обследования была разобрана канализационная гребенка в ванной и демонтирован унитаз в <адрес>, путем слива воды большим потоком из ванны была проверена работа канализационного стояка. В момент слива течи не выявлено. На момент составления акта следы затопления видны в <адрес> – последствия после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту, составленному 23.06.20188 года комиссией в составе мастера участка № 10 ООО «УК «ТЖХ», собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в участок № 10 ЖК Михайловский поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, причина затопления: вырвало полипропиленовую трубу ХВС в соединении со смесителем. Работу по замене полипропиленовой трубы собственник <адрес> Фролов Ю.Л. проводил самостоятельно, обращений в ЖЭУ № 10 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан собственниками квартир №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № была подана коллективная жалоба на собственника <адрес> Фролова Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению жителей <адрес> в отношении Фролова Ю.Л., собственника <адрес> указанного многоквартирного дома. В постановлении указано на обстоятельство затопления принадлежащих истцам квартир, отражены пояснения Фролова Ю.Л., который пояснил, что в момент затопления его не было дома, в ванной комнате его квартиры протекла труба, что и явилось причиной затопления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фролова Ю.Л. по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Для определения размера причиненного в результате затопления квартир ущерба, истцы обратились к независимым оценщикам.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Миргалимову В.С., составляет 91 080 рублей.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Уймановой С.В., составляет 94 049 рублей.

Согласно отчету №, стоимость ущерба, причиненного имуществу, после залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 619 рублей.

Миргалимовым В.С. также понесены расходы по демонтажу потолков и сливу воды в квартире в размере 7 500 рублей, по покупке материалов для электричества в размере 1 167 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что затопление принадлежащих истцам помещений произошло по вине Фролова Ю.Л., в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба подлежит возложению на ответчика.

Обстоятельство затопления принадлежащих истцам помещений по вине ответчика подтверждается материалами дела, и в ходе проверки, проведенной УУП ОП УМВД России по г. Стерлитамаку, самим Фроловым Ю.Л. не оспаривалось.

Представленные истцами заключения эксперта №, №, отчет № № принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку исследование и оценка проведены экспертами, имеющими соответствующее квалификационное образование.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях и отчете, у суда не имеется, изложенные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиком Фроловым Ю.Л. доказательства недостоверности сведений, указанных в заключениях, не представлено, своя оценка не произведена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление принадлежащих истцам помещений и причинение им тем самым материального ущерба произошло по вине собственника <адрес> – Фролова Ю.Л., обязанностью которого является содержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе установленного в нем сантехнического оборудования.

Факт затопления принадлежащих истцам помещений судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фролов Ю.Л. освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку Фроловым Ю.Л. не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с Фролова Ю.Л. в пользу Миргалимова В.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 91 080 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, стоимости ущерба в виде порчи мебели в размере 89 619 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в связи с порчей мебели в размере 12 000 рублей, расходов по демонтажу потолков и сливу воды в размере 7500 рублей, расходов по приобретению материалов для электричества в размере 1167 рублей; в части взыскания с Фролова Ю.Л. в пользу Уймановой С.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 049 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фролова Ю.Л. в пользу Миргалимова В.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности категории спора и объема выполненной представителем работы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 32 копейки; с Фролова Ю.Л. в пользу Уймановой С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности категории спора и объема выполненной представителем работы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности выданы истцами представителю не на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по их оформлению взысканию с ответчика не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцам был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими их имущественные права и материальные блага. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные им в результате затопления квартир.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Миргалимова В.С., Уймановой С.В. к Фролову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Ю.Л. в пользу Миргалимова В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, стоимость ущерба в виде порчи мебели в размере 89 619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в связи с порчей мебели в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по демонтажу потолков и сливу воды в размере 7500 рублей, расходы по приобретению материалов для электричества в размере 1167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей 32 копейки.

Взыскать с Фролова Ю.Л. в пользу Уймановой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 049 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева