Ярахмедова Асият Магомедовна

Дело № 5-34/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 января 2019 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Малаховой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярахмедовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, не работающей, зарегистрированной по адресу: СК, <адрес>, проживающей фактически по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ярахмедова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Так же на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, он продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, пыталась скрыться бегством, провоцировала драку, при задержании к ней были применены физическая сила «загиб руки за спину» и спец средства «наручники».

Данными действиями Ярахмедова А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. По факту указанных действий сотрудником ОБППСП ОМВД по городу Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства, сопряженные с неповиновением ...

...законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

Зам. начальника полиции Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Блохин Д.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Ярахмедовой А.М. мелкого хулиганства – административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Ярахмедова А.М. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, она, находилась в общественном месте на <адрес>, в районе <адрес> выражалась нецензурными словами, оказала неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, была задержана сотрудниками полиции Данные, изложенные в протоколе о задержании, в письменных объяснениях свидетелей, рапорте сотрудника полиции он не оспаривает.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Проверяя обстоятельства совершения Ярахмедовой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Ярахмедова А.М. не выразила.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Ярахмедовой А.М. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 Кодекса РФ об административном правонарушении, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, ходатайств о предоставлении защиты она не заявляла. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Ярахмедовой А.М. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 1000 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ярахмедовой А.М. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Ярахмедовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> СК, не работающую, зарегистрированную по адресу: СК, <адрес>, проживающую фактически по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОМВД России о г. Пятигорску л/с 04211191820) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, Код ОКТМО 07727000, идентификатор 18880426180010554764.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

дело № 5-82/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 января 2019 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ярахмедовой Асият Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнюю дочь 2014 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 января 2019 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол 26 РР № 1055529/67 об административном правонарушении в отношении Ярахмедовой А.М., согласно которому 06 января 2019 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес> Ярахмедова А.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.

Ярахмедова А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в...

...сех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Ярахмедовой А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 26 РР № 1055529/67 от 06 января 2019 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей Хакирова И.Х., Тлепшоковой Ф.Н., а также протоколом доставления.

Действия Ярахмедовой А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ярахмедовой А.М. учитываю характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ярахмедовой А.М. отношу признание ей своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ярахмедовой А.М., признаётся повторное совершение ею однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения Ярахмедовой А.М. от административной ответственности не имеется.

Ярахмедова А.М. относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеет ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Ярахмедовой А.М. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, её личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ярахмедову Асият Магомедовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40101810300000010005 УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОМВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820) ИНН 2632033678, КПП 263201001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880326180010555293.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Г.Ю. Полупан

дело № 5-396/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 мая 2016 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием Ярахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ярахмедовой А.М., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярахмедова А.М. 07.05.2016 г. в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу <адрес>» в присутствии ГИГ выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжала их.

Своими действиями Ярахмедова А.М. нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Ярахмедова А.М. вину признал полностью, пояснив, что свои действия объясняет употреблением спиртных напитков, в содеянном раскаивается.

Совершение Ярахмедовой А.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом сотрудника УУП ОМВД РФ по Буденновскому району от 07.05.2016 г., заявлением ГИГ от 07.05.2016 г., объяснениями ГИГ от 07.05.2016 г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Ярахмедова А.М. отказалась от медицинско...

...го освидетельствования.

Протоколом доставления от 07.05.2016 г., согласно которому Ярахмедова А.М. в 23 часа 30 минут была доставлена в ОМВД РФ по Буденновскому району.

Суд квалифицирует действия Ярахмедовой А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания Ярахмедовой А.М. суд, принимает во внимание тяжесть правонарушения, данные о ее личности.

С учетом этого, суд полагает возможным назначить Ярахмедовой А.М. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ярахмедовой А.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Ярахмедовой А.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Буденновскому району), КПП 262401001, ИНН 2624014689, код ОКТМО 07612101, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690050056000140.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

Дело №

УИД 26RS0№-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стукалова А.А.,

подсудимой Ярахмедовой А.М.,

ее защитника – адвоката Бушуевой О.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ярахмедовой А. М., <данные изъяты> несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярахмедова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предварительно получив посредством сети «Интернет» от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, информацию о местонахождении «закладки» наркотического средства, прибыла в район <адрес> края, где, действуя умышленно, взяла в тайнике, то есть незаконно приобрела без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, которая является значительным размером, и стала незаконно хранить его без цели сбыта по месту своего временного жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, и, имея достаточное время и возможность, не выдала его правоохранительным органам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, в ходе проводимого сотрудниками ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия, по месту временного жительства Ярахмедовой А.М. – в <адрес> <адрес> края, обнаружено и и...

...зъято вышеуказанное наркотическое вещество названной массы, которое она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта.

Таким образом, Ярахмедова А.М. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Ярахмедовой А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний, в связи с которыми она состоит на учете у врача, состояние здоровья ее отца, матери и сестры, страдающих хроническими заболеваниями, а также инвалидности ее матери и ее сестры.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что Ярахмедова А.М. по месту временного проживания характеризуется посредственно, а по месту регистрации - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что Ярахмедовой А.М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих подсудимой отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Ярахмедовой А.М. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом Ярахмедовой А.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении Ярахмедовой А.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярахмедову А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Ярахмедовой А. М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев