Ярцев Ольга Николаевна

Дело № 12-205/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" Новова Максима Сергеевича на постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г.Барнаула поступила жалоба директора АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" Новова М.С. на постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание Новов М.С. не явился, надлежаще извещен о месте времени слушания дела.

Защитник Новова М.С. по доверенности Ярцева О.Н. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Костина М.В. указала, что постановление законно и обоснованно.

Судья, с учетом мнения Ярцевой О.Н. и Костиной М.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Новова М.С.

Выслушав пояснения Защитника Ярцевой О.Н., должностного лица Костиной М.В., исследовав материалы дела, судья приходит в выводу о неподведомственности жалобы Октябрьскому районному суду г....

...Барнаула.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в вину Новова М.С. вменено невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом исходя из пояснений защитника Ярцевой О.Н. и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы директора Управления АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Новова М.С. являются помещения работодателя, расположенные в <адрес>, при том, что в предписании также указано на необходимость выполнения мероприятий по месту нахождения опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное место совершения административного правонарушения находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Рубцовского городского суда Алтайского края, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм, жалоба директора АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" Новова М.С. подлежит рассмотрению судьей Рубцовского городского суда Алтайского края по месту совершения правонарушения (месту осуществления должностным лицом своей трудовой функции).

Учитывая то, что место совершения правонарушения находится в г.Рубцовске судья полагает, что рассмотрение вышеуказанной жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Барнаула, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.9 ч.2, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора Акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" Новова Максима Сергеевича на постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новов Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.И. Герлах