Яременко Сергей Вячеславович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 21 апреля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием представителя ответчика Яременко С.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01.08.2023 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность умершего перед Банком составляет 157 778,26 рублей. По имеющейся у Банка информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к его имуществу. Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу в размере 157 778,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 31.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем получения заказного письма, про...

Показать ещё

...сил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем получения заказного письма, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что копия иска и расчет задолженности в адрес умершего не направлялись. ФИО1 договор потребительского кредита не заключала, этот договор заключил умерший ФИО2 Ответчик по делу определен неверно. Судом, по своей инициативе, не запрошены все необходимые для дела документы. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен к умершему ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора потребительского кредита №, заключенного 01.08.2023 между АО «Тбанк» и ФИО2, следует, что Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с установленной процентной ставкой 30,9 % годовых.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях, предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита № от 01.08.2023 исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 200 000 рублей на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по номеру договора № с 01.08.2023 по 25.01.2025.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 01.08.2023, ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно регулярными платежами в размере 8 700 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по номеру договора № с 01.08.2023 по 25.01.2025 следует, что ФИО2 своевременно вносил регулярные платежи в размере 8 700 рублей, последний платеж внесен 15.07.2024.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, на дату смерти остаток суммы основного долга составил 157 778,26 рублей.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, ответчик, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из ответа нотариуса Тамбовского нотариального округа Амурской области ФИО4 от 14.02.2025 следует, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону, на основании поданного заявления, является мать ФИО1, которая принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Также наследником является отец – ФИО3, который согласно поданного заявления, отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО2

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется претензия по кредитной задолженности АО «ТБанк» по договору № от 29.03.2023 задолженность составляет 5 253,37 рублей; по договору от № от 01.08.2023 задолженность составляет 157 778,26 рублей.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.02.2025, отсутствуют сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Из справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости (один правообладатель) от 10.02.2025 следует, что сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимого имущества (на правообладателя) на территории Амурской области за ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 07.02.2025 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №. 20.08.2024 регистрация автомобиля прекращена, в связи с наличием сведений о смерти.

Из договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2024 следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2024 следует, что ФИО2 передал, в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2024, ФИО3 автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №.

Согласно информации Реестра маломерных судов по состоянию на 06.02.2025 за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не проводились.

Согласно сведениям базы данных инспекции Гостехнадзора, на ФИО2 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы и по состоянию на 21.07.2024 на регистрационном учете не состояли.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 04.03.2025 следует, что на счете №, открытом в ПАО Сбербанк 17.05.2019 на имя ФИО2, остаток составляет 18 186,43 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 26.03.2025 следует, что ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Из ответа АО «ТБанк» от 07.03.2025 следует, что доступный остаток на счетах №№, №, открытых 26.04.2023 и 29.03.2022 соответственно на имя ФИО2, по состоянию на 21.07.2024 составлял 0,00 рублей.

Из ответа ООО НКО «Мобильная карта» от 07.03.2025 следует, что 18.02.2023 ФИО2 были предоставлены неперсонифицированные электронные средства платежа ID № (счет по учету электронных денежных средств №). Остаток электронных денежных средств по состоянию на 21.07.2024 составлял 0,00 рублей.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 06.03.2025 следует, что остаток собственных денежных средств на счете №, открытом 10.10.2022 на имя ФИО2, по состоянию на 21.07.2024 составлял 0,00 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества составляет 18 186,43? рублей.???????

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии №, сумма задолженности составляет 157 778,26 рублей.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие возврат задолженности по договору потребительского кредита, возражения относительно указанной суммы задолженности по основному долгу суду не представлены, а также с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1, как наследника ФИО2, суммы основного долга в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита № от 01.08.2023 составляет 18 186,43 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ответчиком и его представителем доказательств в обоснование своего возражения в судебное заседание не представлено, ходатайств о запросе документов, которые они не могут получить самостоятельно, не заявлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по рассматриваемому делу при цене иска 18 186,43 рублей составляет 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 733 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 18 186,43 рублей?, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 000 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита № от 01.08.2023 в размере 18 186 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 22 186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Свернуть

№

28RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимой Богинской Е.С.,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Богинской Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2009 г.р.), не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богинская Е.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у находившейся в <адрес>, Богинской Е.С., с целью возврата мотоцикла, проданного ее сожителем Свидетель №6 своему знакомому ФИО6, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть о сообщении в ОМВД России «Тамбовский» заведомо не соответствующего действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО19 ФИО3 и Свидетель №7 похитили, принадл...

Показать ещё

...ежащий ей мотоцикл «Jonway Js», стоимостью 45 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в <адрес>, Богинская Е.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенных преступлениях и желая их наступления, позвонила по телефону на абонентский номер дежурной части ОМВД России «Тамбовский» в <адрес> муниципального округа <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 украл мотоцикл, стоящий за двором <адрес>, о чем помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №2 составила рапорт об обнаружении признаков преступления, который незамедлительно зарегистрировала в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Богинской Е.С. в <адрес> муниципального округа <адрес> для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в служебном автомобиле возле двора <адрес>, Богинская Е.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, с целью побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №7 и ФИО20 ФИО3, собственноручно составила заведомо ложное письменное заявление о том, что просит привлечь к ответственности Свидетель №7 и Демчик ФИО3, которые похитили принадлежащий ей мотоцикл «Jonway Js» стоимостью 45 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при этом Богинская Е.С. была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась. После этого, данное заявление о преступлении передано в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по заявлению Богинской Е.С. установлена его ложность, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе возбуждения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Незаконными действиями Богинской Е.С. ОМВД России по «Тамбовский» причинен материальный ущерб на сумму 8188 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая Богинская Е.С. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Богинская Е.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой Богинской Е.С. – адвокат Яременко С.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (согласно телефонограммы), согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимая Богинская Е.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия Богинской Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой Богинской Е.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Богинская Е.С. не судима, на учетах в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Богинской Е.С., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Богинской Е.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой Богинской Е.С., влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи, ее отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Богинской Е.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОМВД России «Тамбовский» - ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 8 188 рублей 80 копеек (ущерб не возмещен).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой Богинской Е.С. в сумме 8 188 рублей 80 копеек.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский», - находящуюся на ответственном хранении в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский» у ФИО8, - следует считать переданной ФИО8 по принадлежности; заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящееся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Яременко С.В. в размере 10 380 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Богинской Е.С. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 7 785 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богинскую Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Богинской Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Богинской Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОМВД России «Тамбовский» денежную сумму в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский», - находящуюся на ответственном хранении в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский» у ФИО8, - считать переданной ФИО8 по принадлежности; заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 18 165 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Богинскую Елену Сергеевну от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Богинская Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

Свернуть

№

28RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Семенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Даниловой П.Г.,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой Полины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (2011 г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова П.Г. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа и, как представитель власти, в соответствии с перечнем своих должностных обязанностей и в установленном законом порядке, имея распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции»: п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которого на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обсто...

Показать ещё

...ятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании графика дежурств в составе следственно-оперативной группы сотрудников ОМВД России «Тамбовский» на ноябрь 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОМВД России «Тамбовский», заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился при исполнении своих должностных обязанностей, в гражданской форме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» поступило сообщение Даниловой П.Г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тамбовский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: <адрес> где находилась Данилова П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно и нарушала общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в помещении кафе представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, предъявив при этом свои служебные удостоверения, после чего сотрудники полиции начали опрашивать граждан и проводить разбирательство по обращению Даниловой П.Г. При этом Данилова П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения бегала по кафе, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, чем грубо нарушала общественный порядок, на законные требования младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 успокоиться не реагировала.

В это время у Даниловой П.Г., будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Данилова П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по указанному адресу, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, Данилова П.Г. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Данилова П.Г. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами отдыхала в кафе «Золотой Павлин». Распивала алкогольные напитки, слушали музыку, танцевали. Ближе к концу вечера она неудачно поставила рюмку на стол и стеклянное покрытие треснуло. Сразу же подбежали сотрудники кафе, начали кричать. Её это возмутило, так как рюмка не разбилась, а стол «треснул». Она предположила, что стол был уже разбит и изначально отказывалась оплачивать ущерб. Потом появился какой-то мужчина кавказкой национальности в черной одежде, похожей на форму охранника, но без каких-либо опознавательных знаков и сказал, что он из полиции. Попросила его показать удостоверение, на что он ответил нецензурной бранью, толкнул её и она порезалась об стол. Этот мужчина производил видеосъемку. Сказала, что вызовет полицию и позвонила в дежурную часть. Решила, что если будет оплачивать покрытие, то заберет его с собой. Она забралась на стол, выражалась нецензурной бранью. Когда появились сотрудники полиции, она не видела и не слышала, как они представлялись. Возможно, это было в тот момент, когда находилась на столе. Один из сотрудников позвонил её супругу, чтобы он приехал и оплатил ущерб. Позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся. В тот момент, когда пререкалась с сотрудником кафе, увидела мужчину в черной одежде, который направил на нее телефон с целью видеосъемки. Когда он начал снимать, подошла к нему и попросила выключить телефон. Он высказался в её адрес матерными словами. После этого решила позвонить в полицию, потому что человек представился сотрудником полиции и в грубой форме просил оплатить причиненный кафе ущерб, а потом начал снимать на видео. Это её разозлило. Она накинулась на него с целью забрать телефон. Как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела. Далее Свидетель №4 оттащила её от него. После этого подошел сотрудник в форме, представился участковым Свидетель №2. На этом конфликт прекратился. Больше никаких попыток ударить кого-то из находящихся людей в зале не предпринимала. В тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивала с коллегой Свидетель №4. Пили водку 0,7 литра. Свидетель №4 тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 пыталась её успокоить, оттащила её от потерпевшего Потерпевший №1, когда наносила ему удары. Думает, что её состояние алкогольного опьянения повлияло на произошедшее. Если бы она была трезвой, то не совершила бы данное преступление. Вину признает в том, что нанесла человеку удары, но что он был сотрудником полиции, не знала.

Несмотря на непризнание подсудимой Даниловой П.Г. своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи находился в дежурной части, когда оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от Даниловой П.Г.. В тот день был дежурным в следственно-оперативной группе. В момент дежурства находился в гражданской одежде, при себе имелось табельное оружие. Получив сообщение от оперативного дежурного, с участковым Свидетель №2 поехали на место происшествия. Свидетель №2 находился в форменном обмундировании. Приехали на служебном автомобиле на место происшествия в кафе "Золотой Павлин", расположенное по <адрес>. Зашли в кафе, там стояла группа лиц. В кафе находились свидетели, Данилова П.Г., Свидетель №1 кызы. Других посетителей не было, только компания Даниловой П.Г. и Свидетель №4, 4-5 человек. Подошли к ним представились, сначала представился участковый, потом он сказал, что он сотрудник уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения. Даниловой П.Г. лично также представлялись. В какой-то момент, Данилова П.Г. легла на стол. Свидетель №2 попросил ее встать со стола для дачи объяснения и разбирательства по данному факту. В ходе разбирательства к нему подошла Данилова П.Г. и нанесла несколько ударов. Когда она взяла его за отворот куртки, он подумал, может быть она забыла, что он представлялся сотрудником полиции и решил показать служебное удостоверение второй раз, достал служебное удостоверение и сказал, что является сотрудником полиции и просил прекратить данные действия, но несмотря на это, получил удары. От момента ухвата за куртку до момента нанесения удара прошло несколько секунд. Данилова П.Г. и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движения, характерный запах изо рта. Данилова П.Г. проявляла агрессию в отношении всех, кричала. Стол, который они разбили в ходе потасовки, был в крови. На столе было стеклянное покрытие, на которое ложилась Данилова П.Г.. Возможно, когда она ложилась на стол, могла порезаться. Видеосъемку произошедшего, он не осуществлял. В ходе опроса, сотрудники кафе поясняли, что женщина напилась, стукнула рюмкой о стол и стол разбился. Они хотели поговорить с ней о возмещении ущерба, а она начала вести себя неадекватно. Специальные средства и физическую силу в отношении Даниловой П.Г. не применялись. Данилова П.Г. вела себя неадекватно, высказывалась нецензурной бранью, нарушала общественный порядок.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». При этом был одет в черные брюки и черную куртку. При себе по заступлению на службу имел табельное оружие – пистолет системы Макарова и специальные средства – наручники БРС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение от Даниловой П.Г. по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с УУП младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б. По прибытии в данное кафе увидел нескольких мужчин и двух женщин от которых исходил запах спиртных напитков, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей Даниловой П.Г., он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, в том числе и Даниловой П.Г., представились в соответствии с занимаемыми должностями. После чего, около 23 часов 55 минут он стал спрашивать о произошедшем хозяйку кафе Свидетель №1 кызы., которая пояснила, что Данилова П.Г. отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного, разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то Данилова П.Г. отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж Даниловой П.Г., который полностью возместил ущерб. В это время Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, Свидетель №2 начал успокаивать гражданку Данилову П.Г. Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. Данилова П.Г., игнорируя законные требования Свидетель №2, как сотрудника полиции при исполнении, грубо нарушая правила поведения в обществе и приличия, ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала Свидетель №2 и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, в связи с этим он и муж Даниловой П.Г. подошли к столу, на котором лежала Данилова П.Г. и попытались ее успокоить, однако она никак на это не отреагировала, слезла со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 После чего около 00 часов 05 минут, он стоял в банкетном зале кафе и решил достать сотовый телефон. В это время Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль. При этом в этот момент Свидетель №4 пыталась оттащить Данилову П.Г. от него, но ей не удалось это сделать. Время было около 00 часов 05 минут, то есть от момента как она схватила за отвороты куртки и стала наносить удары кулаком левой руки прошло несколько секунд. Так как каких-либо телесных повреждений на теле у него не было, не стал обращаться в медицинское учреждение. Свидетель №2 и сотрудники кафе «Золотой Павлин» были очевидцами, как Данилова П.Г. нанесла ему несколько ударов рукой по голове, когда понимала, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и является сотрудником полиции.

(л.д. 34-37)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, находился в дежурной части. Примерно в 11 часов вечера поступил вызов от Даниловой П.Г. о том, что хозяева кафе домогаются, пытаются взыскать деньги. Как выяснилось позже за разбитый стол. Сообщение зарегистрировали как административное правонарушение. Обычно по административным правонарушениям выезжает он один, но так, как в кафе было много народу, решили направить в помощь оперативного сотрудника. Он и оперуполномоченный Потерпевший №1 поехали на вызов в кафе «Золотой павлин», которое расположено в <адрес>. Он находился в форменной одежде, а Потерпевший №1 находился в гражданской одежде в целях конспирации. Он на тот момент был дежурным от отдела участковых уполномоченных по <адрес>, а Потерпевший №1 был в составе группы СОБ. Они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось. В кафе находилось около 6 человек, в основном персонал и Данилова П.Г. с подругой. Все находились в зале возле барной стойки. Больше посетителей не было, так как кафе уже закрывалось. Данилова П.Г. и её знакомая вели себя не совсем адекватно. У обеих присутствовали признаки опьянения. Состояние опьянение определили по неадекватному поведению, шаткой походке, запаху алкоголя. Владельцы кафе сказали, что Данилова П.Г. находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно и разбила стол. Со слов владельцев кафе из-за этого начался конфликт. Сотрудники кафе требовали возместить ущерб. Они начали опрашивать персонал кафе, Данилову П.Г.. Спрашивали у присутствующих, что случилось и с какой целью вызвали. В ответ поведение было неадекватное. Потерпевший №1 помогал пресекать противоправные действия, урегулировать обстановку. Он в этот момент занимался опросом персонала. Персонал пытался урегулировать конфликт, успокоить Данилову П.Г.. В её адрес каких-либо угроз со стороны персонала кафе не было, только претензия о возмещении причиненного вреда. Данилова П.Г. возмущалась, говорила, что платить не будет. Затем приехал муж Даниловой П.Г.. До приезда мужа Даниловой П.Г., Потерпевший №1, пытался её успокоить, пока он опрашивал владельца кафе. В тот момент между Потерпевший №1 и Даниловой П.Г. произошел конфликт. Когда Данилова П.Г. ложилась на стол, они с Потерпевший №1 находились в зале. Они требовали прекратить противоправные действия. Потом Данилова П.Г. стала применять физическую силу к Потерпевший №1. Когда он опрашивал хозяйку кафе, то услышал, как кто-то крикнул из персонала: «Смотрите, что там происходит?». Он видел, что Данилова П.Г. первая стала хватать Потерпевший №1 за одежду, замахнулась на него рукой один раз. Потерпевший №1 в этот момент пытался успокоить Данилову П.Г.. В момент нанесения Даниловой П.Г. Потерпевший №1 удара в район грудной клетки, у Потерпевший №1 в руках не было никаких предметов. Персонал кафе пытался разнять их. Далее они окончили опрашивать присутствующих и Данилову П.Г. забрал муж.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в отдел полиции обратилась Данилова П.Г. по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б для разбирательства по существу. По прибытию в кафе увидел троих мужчин и нескольких женщин, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей Даниловой П.Г. Он и Потерпевший №1 по прибытию представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, а также предъявили свои служебные удостоверения, в том числе и Даниловой П.Г. Не смотря на то, что Потерпевший №1 находился в гражданской форме одежды, для всех было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. Далее стали разбираться по поводу сообщения Даниловой П.Г. Со слов присутствующей хозяйки заведения Свидетель №1 кызы, Данилова П.Г. отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного и повредила имущество кафе - разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то Данилова П.Г. отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж Даниловой П.Г., который полностью возместил ущерб. Потерпевший №1 в это время разговаривал с людьми, находящимися в кафе, в кафе остались только сотрудники кафе и Данилова П.Г. с Свидетель №4. Посетители кафе к этому времени уже покинули. В это время ему подошла Свидетель №4 и поинтересовалась у него, что за мужчина рядом с ним в черной куртке и брюках, при этом указала рукой на Потерпевший №1, на что он ей ответил, что мужчина является сотрудником уголовного розыска. При этом данный разговор могла слышать Данилова П.Г., так как стояла неподалеку от них. Он обратил внимание, что Данилова П.Г. и Свидетель №4 были в сильном алкогольном опьянении. Это было заметно и очевидно, от них исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, походка шаткой. При этом Свидетель №4, была более вменяема и разумна, чем Данилова П.Г.. Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, то он около 23 часов 55 минут, начал успокаивать гражданку Данилову П.Г. Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. Данилова П.Г., ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также Данилову П.Г. попытался успокоить Потерпевший №1 и муж Даниловой П.Г., но она также их проигнорировала, встала со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., ближе к выходу из банкетного зала кафе, а Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Ее действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда Данилова П.Г. напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, Данилова П.Г. продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1, Свидетель №4 пыталась ее оттащить, но Данилова П.Г. ее оттолкнула. Всего Данилова П.Г. успела нанести Потерпевший №1 не менее 5-6 ударов. Все произошло примерно в 00 часов 05 минут. При этом Данилова П.Г. прекрасно слышала, как Потерпевший №1 сообщил ей о том, что является сотрудником полиции, так как в этот момент держала его за отвороты куртки, но проигнорировала это. Кроме того, они представились всем присутствующим в кафе и предъявили удостоверения.

(л.д. 43-46)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО6 кызы, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин», находящимся по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в кафе пришли две женщины, на вид 30-35 лет, одна из которых была с коротким рыжим волосом, а вторая была с собранными темными волосами, ранее этих женщин не видела в своем заведении. Женщины заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединилась еще одна женщина и они продолжили распивать спиртные напитки втроем, но около 23 часов 00 минут одна женщина из их компании ушла и они остались вдвоем. В ходе распития спиртных напитков Данилова П.Г., разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь. Когда Данилова П.Г. разбила рюмку, то порезалась, а когда она подошла к ней, чтоб решить данную проблему, она свою вину не признавала, ссылаясь на то, что стоит некачественное стекло и когда она поставила рюмку, оно разбилось и она из-за этого порезалась. В ходе разбирательства Данилова П.Г. не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения. В это время посетители кафе уже разошлись, в кафе оставались она, Данилова П.Г., ее подруга, муж ФИО15, который приехал за ней, а также ее повар и еще один мужчина. На ее взгляд, для всех было очевидно, что два человека, которые пришли в кафе и при этом представились сотрудниками полиции, один из них был в форме, являются сотрудниками полиции. Посетители кафе разошлись, персонал кафе также отсутствовал, посторонними людьми с улицы они быть не могли. Поэтому для всех было очевидно, что работают сотрудники полиции, их принадлежность сомнений не вызывала. Все присутствовавшие в кафе слышали, как сотрудники полиции представились и показали удостоверения, в том числе и Данилова П.Г. с подругой. Данилова П.Г. в это время вела себя крайне некрасиво и безобразно, ее пытались успокоить и ее муж и ее подруга, но она не реагировала, отталкивала их и кричала на них, бегала по залу кафе, громко возмущалась тем, что порезалась, требовала вызвать скорую помощь. В какой-то момент Данилова П.Г. повела себя неадекватно и агрессивно, она легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь. Один из сотрудников полиции, тот что в форме, подошел к Даниловой П.Г. и попытался ее успокоить, но она его перебивала, игнорировала, продолжала кричать и вести себя неадекватно. В это время с ней беседовал второй сотрудник полиции, которому она рассказывала обстоятельства произошедшего. После чего, видя, что Данилова П.Г. не реагирует на слова его коллеги, сотрудник полиции и муж Даниловой П.Г. подошли к столу и попытались ее успокоить. ФИО15 слезла со стола и начала выражаться нецензурной бранью в адрес своего мужа и подруги. Около 00 часов 05 минут, сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в стороне, получается ближе к выходу из банкетного зала, Данилова П.Г. бегала по залу кафе, возмущалась, размахивала руками. Затем Данилова П.Г. внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но Данилову П.Г. это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук. В этот момент вторая женщина попыталась оттащить Данилову П.Г. от сотрудника полиции, но ей не удалось это сделать. Данилова П.Г. вела себя неадекватно и могла накинуться на нее. Удары она наносила сверху вниз. В это время в кафе была она, ФИО3 Машалла оглы и еще один мужчина. В дальнейшем приехал муж Даниловой П.Г., он извинился перед сотрудниками кафе и возместил ущерб.

(л.д. 39-42)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, это произошло в 2024 году перед новым годом. Они отдыхали в вечернее время с девчонками в кафе "Золотой Павлин" <адрес>. В компании были Данилова П.Г. и Колобродова Юлия. Они употребляли спиртное. Данилова П.Г. разбила рюмку о стеклянное покрытие на столе, выбежал хозяин кафе. В тот момент народу в кафе не было, они оставались вдвоем с Даниловой П.Г.. Когда это произошло, она была потрезвее, Данилова П.Г. была пьяная. Данилова П.Г. рюмкой ударила о покрытие стола и на столе лопнуло стекло. Хозяйка кафе стала кричать, позвонили её мужу, вызвали полицию. Приехал муж, потом полиция. Мужа Даниловой П.Г. вызвали мужчины, которые находились в кафе. Кто из сотрудников полиции приехал, не знает. Один худой, молодой в гражданской форме, второй высокий мужчина в куртке с надписью «Полиция» на спине. Они зашли в кафе вдвоем. Сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали. Она поняла, что это сотрудники полиции, так как у одного была нашивка на куртке, а второй был с ним рядом. Данилова П.Г. стала ругаться с хозяевами, пыталась оправдаться, хотела оплатить за разбитое стекло, разговаривала с поваром. Пыталась быть рядом с Даниловой П.Г., хотела её успокоить, чтобы не было никаких последствий. Владельцы кафе требовали деньги. Сотрудники полиции хотели разобраться, что произошло, стали всех успокаивать. Данилова П.Г. в кафе порезала палец. Когда выходила курить на улицу, Данилова П.Г. легла на стол. Потом муж Даниловой П.Г. подошел и она встала со стола. Она с мужем Даниловой П.Г. стала успокаивать её, потом её забрали и повезли домой. Никакого насилия не было. Сотрудники полиции никого не провоцировали. Данилова П.Г. накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками. Она стояла рядом, встала между ними, потом она с мужем Даниловой П.Г. отвели её в сторону. Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал Данилову П.Г.. Второй сотрудник полиции к Даниловой П.Г. не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли. Съемку осуществлял мужчина, раньше видела его в этом кафе в роли официанта. Полину провоцировали этой съемкой. Она объяснила, что может оплатить за разбитое стекло, зачем снимать на телефон, кричать.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила Данилова П.Г. и ФИО7, в ходе разговора они пригласили ее в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес>Б. Зайдя в кафе, увидела Данилову П.Г. и ФИО7, при этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Данилова П.Г. пригласила ее за стол и они начали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО7 ушла домой, а они с Даниловой П.Г. продолжили выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Данилова П.Г. поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках Даниловой П.Г. и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как Данилова П.Г. была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту. В ходе скандала кто-то из сотрудников кафе позвонили в полицию. Около 23 часов 50 минут, приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска. При ней сотрудники полиции не представились. При этом, как только приехали сотрудники полиции, подошла к сотруднику полиции, который был в форме и поинтересовалась, что за молодой человек с ним, на что сотрудник полиции сообщил ей, что это сотрудник уголовного розыска. При этом не исключает тот факт, что Данилова П.Г. могла слышать это, так как разговаривали на повышенных тонах. После чего, вышла на улицу покурить, поэтому, что происходило в это время в кафе, не знает, когда зашла обратно в кафе, то Данилова П.Г. лежала на столе спиной и при этом кривлялась, кричала что-то невнятное, вела себя безобразно, на замечания сотрудников кафе и сотрудников полиции не реагировала, после чего слезла со стола и продолжила возмущаться действиями сотрудников кафе, а также из-за того, что она ранее порезалась о рюмку, то просила вызвать скорую помощь. При этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, увидела это, подбежала к Даниловой П.Г. и попыталась оттащить ее, далее Данилова П.Г. успокоилась. Когда Данилова П.Г. наносила удары, то ничего не высказывала в адрес сотрудника полиции. Из-за чего именно она напала на сотрудника полиции, не знает, угроз в адрес Даниловой П.Г. от сотрудников полиции не было, они просто пытались ее успокоить, при этом не провоцировали. Ее действия носили немотивированный и неожиданный для нее характер, она внезапно напала на человека без веской причины и стала его избивать. Наверное, это произошло потому, что она была в состоянии сильного опьянения.

(л.д. 50-52)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердила в части, не подтвердила в части нанесения ударов Потерпевший №1.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин». Его в то время в кафе не было. Ему позвонил сотрудник кафе и сказал, что супруга разбила стеклянное покрытие на столе и нужно возместить ущерб. Через 30 минут после звонка приехал в кафе. Когда зашел в кафе, там находились Данилова П.Г., Свидетель №4 и участковый Свидетель №2. Ранее с Свидетель №2 знаком не был, в тот день увидел его впервые. Кто ещё был в кафе сказать не может, так как лиц не запомнил. В кафе сразу напротив входа стоял стол, на котором была разбита столешница. Около стола стояла Данилова П.Г. и разговорила с Али, разговор был на повышенных тонах, но никто агрессии не проявлял. Рядом стояло несколько людей. Данилова П.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это понял по внешнему поведению, разговору. Как они выпивали, не видел. Когда находился в кафе, Данилова П.Г. не раскидывала предметы и не выражалась матерными словами. В кафе находился около 20 минут. В его присутствии Данилова П.Г. легла на стол, мотивы такого поведения супруги не знает. В кафе увидел у Даниловой П.Г. порез на руке. Сотрудники кафе ему рассказали, что супруга разбила стеклянную столешницу. Данилова П.Г. сначала утверждала, что ничего не разбивала, потом сказала, что получилось случайно. Поговорил с Али о возмещении ущерба за разбитую столешницу. Они договорились, что он рассчитается за разбитую столешницу и привезет деньги завтра. Али согласился и они разошлись. Когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес. Возможно, она не хотела, чтобы он там присутствовал. Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел. Впоследствии ему стало известно, что Данилова П.Г. с Потерпевший №1 что-то не поделили. Они стояли друг напротив друга, рядом с ними стояла Свидетель №4. Потерпевший №1 в этот момент что-то говорил. Свидетель №4 оттесняла Данилову П.Г. от Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. Оружия и наручников у него не было.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место происшествие – кафе «Золотой павлин», расположенное по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> <адрес>».

(л.д. 94-97)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена видеозапись с CD-R диска, на которой установлено, что Данилова П.Г. подходит к Потерпевший №1, хватает его за куртку, при этом Потерпевший №1 сообщает ей о том, что он является сотрудником полиции, при этом достает служебное удостоверение из кармана брюк и пытается продемонстрировать Даниловой П.Г., но она в этот момент наносит пять ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1

(л.д. 105-107)

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 122)

копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, согласно которого, в его обязанности входит согласно: п. 3.8 «проводить работу по проверке заявлений и сообщений граждан о преступлениях и лицах их совершивших».

(л.д. 124-127)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит вину подсудимой Даниловой П.Г. в совершении преступления установленной и доказанной, а доводы защиты о том, что у Даниловой П.Г. отсутствовал умысел на применение насилие в отношении представителя власти, поскольку она не знала, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К выводу о виновности Даниловой П.Г.. суд пришел исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности Даниловой П.Г. основаны на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес>.; по прибытии в кафе, он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения, в том числе и Даниловой П.Г..; в какой-то момент, Данилова П.Г. легла на стол.; Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б для разбирательства по существу; они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось; Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих; Данилова П.Г., ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также Данилову П.Г. попытался успокоить Потерпевший №1; Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., ближе к выходу из банкетного зала кафе, а Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе; после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Её действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда Данилова П.Г. напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, Данилова П.Г. продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1;

- на показаниях свидетеля Свидетель №1 кызы (на предварительном следствии) о том, что является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин»; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в кафе пришли две женщины, заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки; в ходе распития спиртных напитков Данилова П.Г., разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь; в ходе разбирательства Данилова П.Г. не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения; в какой-то момент Данилова П.Г. повела себя неадекватно и агрессивно, легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь; затем Данилова П.Г. внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей, что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но Данилову П.Г. это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук;

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 (в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила Данилова П.Г. и ФИО7, в ходе разговора они пригласили её в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес>.; в ходе распития спиртных напитков, Данилова П.Г. поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках Даниловой П.Г. и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как Данилова П.Г. была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту.; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 (в суде) о том, что произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин»; когда зашел в кафе, там находились Данилова П.Г., Свидетель №4 и участковый Свидетель №2; в его присутствии Данилова П.Г. легла на стол; впоследствии ему стало известно, что Данилова П.Г. с Потерпевший №1 что-то не поделили. Потерпевший №1 был в гражданской одежде.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не имеется.

Кроме того, вина Даниловой П.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 кызы в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 (в части) в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №3 (в части) в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали; Данилова П.Г. накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками; Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал Данилову П.Г.. Второй сотрудник полиции к Даниловой П.Г. не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли, а так же показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес; Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, - суд отвергает как несоответствующие действительности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО16, Свидетель №4 (в части, признанной судом достоверными), которые они давали в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой Даниловой П.Г. указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признал достоверными), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Даниловой П.Г.

Утверждение свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что по окончанию допроса, протокол допроса не читала, а только подписала, объективно ничем не подтверждено. Напротив, из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 50-52) следует, что перед допросом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, что подтверждено подписями свидетеля, по окончании допроса протокол был предъявлен для ознакомления, прочитан, замечаний к протоколу не поступило, имеется рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано лично».

Показания подсудимой Даниловой П.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признаёт допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО18, а также в части показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимой Даниловой П.Г. об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», о том, что она не видела и не слышала, как они представлялись сотрудники полиции; позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся; как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела, что он был сотрудником полиции, не знала, - суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой Даниловой П.Г. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО19, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Доводы подсудимой Даниловой П.Г. о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 представился как сотрудник полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «Золотой Павлин» и перед нанесением ударов подсудимой Даниловой П.Г..

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимой в данной части направлены на искажение происшедших событий, и расценивает их как реализацию ей своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин»; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, суд признает достоверными, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 отрицала, что давала следователю показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, однако рукописная запись в протоколе её допроса «С моих слов напечатано верно и мною прочитано лично» выполнена ею лично.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными и принимает только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», а именно показания свидетеля Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес; каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, суд расценивает, как желание указанных свидетелей помочь подсудимой Даниловой П.Г. избежать уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Данилова П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль.

Основания для иных выводов, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств, неполноте проведенного предварительного следствия, судом не выявлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Даниловой П.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и оснований для ее оправдания не усматривает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Даниловой П.Г. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Даниловой П.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Данилова П.Г. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой П.Г., суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Даниловой П.Г. суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой Даниловой П.Г. за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой Даниловой П.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Даниловой П.Г. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Яременко С.В. на предварительном следствии и 12 975 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Даниловой Полины Геннадьевны в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной не имеется. Отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилову Полину Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенная Даниловой П.Г. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №). ИНН/КПП: №/№. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: №. КБК: №. ОКТМО: №. Расчетный счет: 03№. Кор. счет: 40№. УИН: 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниловой П.Г. – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Даниловой Полины Геннадьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая Данилова П.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

№

28RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Семенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Даниловой П.Г.,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой Полины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (2011 г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова П.Г. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа и, как представитель власти, в соответствии с перечнем своих должностных обязанностей и в установленном законом порядке, имея распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции»: п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которого на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании графика дежурств в составе следственно-оперативной группы сотрудников ОМВД России «Тамбовский» на ноябрь 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОМВД России «Тамбовский», заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился при исполнении своих должностных обязанностей, в гражданской форме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» поступило сообщение Даниловой П.Г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Тамбовский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> «Б», где находилась Данилова П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно и нарушала общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в помещении кафе представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, предъявив при этом свои служебные удостоверения, после чего сотрудники полиции начали опрашивать граждан и проводить разбирательство по обращению Даниловой П.Г. При этом Данилова П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения бегала по кафе, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, чем грубо нарушала общественный порядок, на законные требования младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 успокоиться не реагировала.

В это время у Даниловой П.Г., будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Данилова П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по указанному адресу, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, Данилова П.Г. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Данилова П.Г. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами отдыхала в кафе «Золотой Павлин». Распивала алкогольные напитки, слушали музыку, танцевали. Ближе к концу вечера она неудачно поставила рюмку на стол и стеклянное покрытие треснуло. Сразу же подбежали сотрудники кафе, начали кричать. Её это возмутило, так как рюмка не разбилась, а стол «треснул». Она предположила, что стол был уже разбит и изначально отказывалась оплачивать ущерб. Потом появился какой-то мужчина кавказкой национальности в черной одежде, похожей на форму охранника, но без каких-либо опознавательных знаков и сказал, что он из полиции. Попросила его показать удостоверение, на что он ответил нецензурной бранью, толкнул её и она порезалась об стол. Этот мужчина производил видеосъемку. Сказала, что вызовет полицию и позвонила в дежурную часть. Решила, что если будет оплачивать покрытие, то заберет его с собой. Она забралась на стол, выражалась нецензурной бранью. Когда появились сотрудники полиции, она не видела и не слышала, как они представлялись. Возможно, это было в тот момент, когда находилась на столе. Один из сотрудников позвонил её супругу, чтобы он приехал и оплатил ущерб. Позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся. В тот момент, когда пререкалась с сотрудником кафе, увидела мужчину в черной одежде, который направил на нее телефон с целью видеосъемки. Когда он начал снимать, подошла к нему и попросила выключить телефон. Он высказался в её адрес матерными словами. После этого решила позвонить в полицию, потому что человек представился сотрудником полиции и в грубой форме просил оплатить причиненный кафе ущерб, а потом начал снимать на видео. Это её разозлило. Она накинулась на него с целью забрать телефон. Как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела. Далее Свидетель №4 оттащила её от него. После этого подошел сотрудник в форме, представился участковым Свидетель №2. На этом конфликт прекратился. Больше никаких попыток ударить кого-то из находящихся людей в зале не предпринимала. В тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивала с коллегой Свидетель №4. Пили водку 0,7 литра. Свидетель №4 тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 пыталась её успокоить, оттащила её от потерпевшего Потерпевший №1, когда наносила ему удары. Думает, что её состояние алкогольного опьянения повлияло на произошедшее. Если бы она была трезвой, то не совершила бы данное преступление. Вину признает в том, что нанесла человеку удары, но что он был сотрудником полиции, не знала.

Несмотря на непризнание подсудимой Даниловой П.Г. своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи находился в дежурной части, когда оперативный дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от Даниловой П.Г.. В тот день был дежурным в следственно-оперативной группе. В момент дежурства находился в гражданской одежде, при себе имелось табельное оружие. Получив сообщение от оперативного дежурного, с участковым Свидетель №2 поехали на место происшествия. Свидетель №2 находился в форменном обмундировании. Приехали на служебном автомобиле на место происшествия в кафе "Золотой Павлин", расположенное по <адрес>. Зашли в кафе, там стояла группа лиц. В кафе находились свидетели, Данилова П.Г., Свидетель №1 кызы. Других посетителей не было, только компания Даниловой П.Г. и Свидетель №4, 4-5 человек. Подошли к ним представились, сначала представился участковый, потом он сказал, что он сотрудник уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения. Даниловой П.Г. лично также представлялись. В какой-то момент, Данилова П.Г. легла на стол. Свидетель №2 попросил ее встать со стола для дачи объяснения и разбирательства по данному факту. В ходе разбирательства к нему подошла Данилова П.Г. и нанесла несколько ударов. Когда она взяла его за отворот куртки, он подумал, может быть она забыла, что он представлялся сотрудником полиции и решил показать служебное удостоверение второй раз, достал служебное удостоверение и сказал, что является сотрудником полиции и просил прекратить данные действия, но несмотря на это, получил удары. От момента ухвата за куртку до момента нанесения удара прошло несколько секунд. Данилова П.Г. и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была невнятная речь, шаткая походка, нарушена координация движения, характерный запах изо рта. Данилова П.Г. проявляла агрессию в отношении всех, кричала. Стол, который они разбили в ходе потасовки, был в крови. На столе было стеклянное покрытие, на которое ложилась Данилова П.Г.. Возможно, когда она ложилась на стол, могла порезаться. Видеосъемку произошедшего, он не осуществлял. В ходе опроса, сотрудники кафе поясняли, что женщина напилась, стукнула рюмкой о стол и стол разбился. Они хотели поговорить с ней о возмещении ущерба, а она начала вести себя неадекватно. Специальные средства и физическую силу в отношении Даниловой П.Г. не применялись. Данилова П.Г. вела себя неадекватно, высказывалась нецензурной бранью, нарушала общественный порядок.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». При этом был одет в черные брюки и черную куртку. При себе по заступлению на службу имел табельное оружие – пистолет системы Макарова и специальные средства – наручники БРС. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение от Даниловой П.Г. по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с УУП младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б. По прибытии в данное кафе увидел нескольких мужчин и двух женщин от которых исходил запах спиртных напитков, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей Даниловой П.Г., он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, в том числе и Даниловой П.Г., представились в соответствии с занимаемыми должностями. После чего, около 23 часов 55 минут он стал спрашивать о произошедшем хозяйку кафе Свидетель №1 кызы., которая пояснила, что Данилова П.Г. отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного, разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то Данилова П.Г. отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж Даниловой П.Г., который полностью возместил ущерб. В это время Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, Свидетель №2 начал успокаивать гражданку Данилову П.Г. Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. Данилова П.Г., игнорируя законные требования Свидетель №2, как сотрудника полиции при исполнении, грубо нарушая правила поведения в обществе и приличия, ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала Свидетель №2 и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, в связи с этим он и муж Даниловой П.Г. подошли к столу, на котором лежала Данилова П.Г. и попытались ее успокоить, однако она никак на это не отреагировала, слезла со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 После чего около 00 часов 05 минут, он стоял в банкетном зале кафе и решил достать сотовый телефон. В это время Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль. При этом в этот момент Свидетель №4 пыталась оттащить Данилову П.Г. от него, но ей не удалось это сделать. Время было около 00 часов 05 минут, то есть от момента как она схватила за отвороты куртки и стала наносить удары кулаком левой руки прошло несколько секунд. Так как каких-либо телесных повреждений на теле у него не было, не стал обращаться в медицинское учреждение. Свидетель №2 и сотрудники кафе «Золотой Павлин» были очевидцами, как Данилова П.Г. нанесла ему несколько ударов рукой по голове, когда понимала, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и является сотрудником полиции.

(л.д. 34-37)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, находился в дежурной части. Примерно в 11 часов вечера поступил вызов от Даниловой П.Г. о том, что хозяева кафе домогаются, пытаются взыскать деньги. Как выяснилось позже за разбитый стол. Сообщение зарегистрировали как административное правонарушение. Обычно по административным правонарушениям выезжает он один, но так, как в кафе было много народу, решили направить в помощь оперативного сотрудника. Он и оперуполномоченный Потерпевший №1 поехали на вызов в кафе «Золотой павлин», которое расположено в <адрес>. Он находился в форменной одежде, а Потерпевший №1 находился в гражданской одежде в целях конспирации. Он на тот момент был дежурным от отдела участковых уполномоченных по <адрес>, а Потерпевший №1 был в составе группы СОБ. Они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось. В кафе находилось около 6 человек, в основном персонал и Данилова П.Г. с подругой. Все находились в зале возле барной стойки. Больше посетителей не было, так как кафе уже закрывалось. Данилова П.Г. и её знакомая вели себя не совсем адекватно. У обеих присутствовали признаки опьянения. Состояние опьянение определили по неадекватному поведению, шаткой походке, запаху алкоголя. Владельцы кафе сказали, что Данилова П.Г. находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно и разбила стол. Со слов владельцев кафе из-за этого начался конфликт. Сотрудники кафе требовали возместить ущерб. Они начали опрашивать персонал кафе, Данилову П.Г.. Спрашивали у присутствующих, что случилось и с какой целью вызвали. В ответ поведение было неадекватное. Потерпевший №1 помогал пресекать противоправные действия, урегулировать обстановку. Он в этот момент занимался опросом персонала. Персонал пытался урегулировать конфликт, успокоить Данилову П.Г.. В её адрес каких-либо угроз со стороны персонала кафе не было, только претензия о возмещении причиненного вреда. Данилова П.Г. возмущалась, говорила, что платить не будет. Затем приехал муж Даниловой П.Г.. До приезда мужа Даниловой П.Г., Потерпевший №1, пытался её успокоить, пока он опрашивал владельца кафе. В тот момент между Потерпевший №1 и Даниловой П.Г. произошел конфликт. Когда Данилова П.Г. ложилась на стол, они с Потерпевший №1 находились в зале. Они требовали прекратить противоправные действия. Потом Данилова П.Г. стала применять физическую силу к Потерпевший №1. Когда он опрашивал хозяйку кафе, то услышал, как кто-то крикнул из персонала: «Смотрите, что там происходит?». Он видел, что Данилова П.Г. первая стала хватать Потерпевший №1 за одежду, замахнулась на него рукой один раз. Потерпевший №1 в этот момент пытался успокоить Данилову П.Г.. В момент нанесения Даниловой П.Г. Потерпевший №1 удара в район грудной клетки, у Потерпевший №1 в руках не было никаких предметов. Персонал кафе пытался разнять их. Далее они окончили опрашивать присутствующих и Данилову П.Г. забрал муж.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика дежурств, заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в отдел полиции обратилась Данилова П.Г. по факту того, что в кафе «Золотой Павлин» её «прессуют». Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, по поручению оперативного дежурного прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б для разбирательства по существу. По прибытию в кафе увидел троих мужчин и нескольких женщин, как потом ему стало известно, одна из них являлась заявительницей Даниловой П.Г. Он и Потерпевший №1 по прибытию представились всем гражданам, находящимся в кафе в соответствии с занимаемыми должностями, а также предъявили свои служебные удостоверения, в том числе и Даниловой П.Г. Не смотря на то, что Потерпевший №1 находился в гражданской форме одежды, для всех было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. Далее стали разбираться по поводу сообщения Даниловой П.Г. Со слов присутствующей хозяйки заведения Свидетель №1 кызы, Данилова П.Г. отдыхала в кафе со своими подругами, при этом перебрала спиртного и повредила имущество кафе - разбила стеклянную столешницу стола и побила стеклянную посуду, при этом порезала осколками руку. Когда ей предъявили законное требование оплатить ущерб, то Данилова П.Г. отказалась возмещать ущерб, повела себя грубо, вызывающе и устроила скандал, обвинив сотрудников кафе. Также в кафе, как ему стало позднее известно, подъехал муж Даниловой П.Г., который полностью возместил ущерб. Потерпевший №1 в это время разговаривал с людьми, находящимися в кафе, в кафе остались только сотрудники кафе и Данилова П.Г. с Свидетель №4. Посетители кафе к этому времени уже покинули. В это время ему подошла Свидетель №4 и поинтересовалась у него, что за мужчина рядом с ним в черной куртке и брюках, при этом указала рукой на Потерпевший №1, на что он ей ответил, что мужчина является сотрудником уголовного розыска. При этом данный разговор могла слышать Данилова П.Г., так как стояла неподалеку от них. Он обратил внимание, что Данилова П.Г. и Свидетель №4 были в сильном алкогольном опьянении. Это было заметно и очевидно, от них исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, походка шаткой. При этом Свидетель №4, была более вменяема и разумна, чем Данилова П.Г.. Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих, то он около 23 часов 55 минут, начал успокаивать гражданку Данилову П.Г. Она его законные требования не нарушать общественный порядок и успокоиться, проигнорировала и не обратила внимания. Данилова П.Г., ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также Данилову П.Г. попытался успокоить Потерпевший №1 и муж Даниловой П.Г., но она также их проигнорировала, встала со стола и начала высказываться нецензурной бранью в адрес своего мужа и Свидетель №4 Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., ближе к выходу из банкетного зала кафе, а Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе, её пыталась успокоить Свидетель №4, но она ее также не слушала. Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Ее действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда Данилова П.Г. напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, Данилова П.Г. продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1, Свидетель №4 пыталась ее оттащить, но Данилова П.Г. ее оттолкнула. Всего Данилова П.Г. успела нанести Потерпевший №1 не менее 5-6 ударов. Все произошло примерно в 00 часов 05 минут. При этом Данилова П.Г. прекрасно слышала, как Потерпевший №1 сообщил ей о том, что является сотрудником полиции, так как в этот момент держала его за отвороты куртки, но проигнорировала это. Кроме того, они представились всем присутствующим в кафе и предъявили удостоверения.

(л.д. 43-46)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО6 кызы, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин», находящимся по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в кафе пришли две женщины, на вид 30-35 лет, одна из которых была с коротким рыжим волосом, а вторая была с собранными темными волосами, ранее этих женщин не видела в своем заведении. Женщины заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединилась еще одна женщина и они продолжили распивать спиртные напитки втроем, но около 23 часов 00 минут одна женщина из их компании ушла и они остались вдвоем. В ходе распития спиртных напитков Данилова П.Г., разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь. Когда Данилова П.Г. разбила рюмку, то порезалась, а когда она подошла к ней, чтоб решить данную проблему, она свою вину не признавала, ссылаясь на то, что стоит некачественное стекло и когда она поставила рюмку, оно разбилось и она из-за этого порезалась. В ходе разбирательства Данилова П.Г. не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения. В это время посетители кафе уже разошлись, в кафе оставались она, Данилова П.Г., ее подруга, муж ФИО15, который приехал за ней, а также ее повар и еще один мужчина. На ее взгляд, для всех было очевидно, что два человека, которые пришли в кафе и при этом представились сотрудниками полиции, один из них был в форме, являются сотрудниками полиции. Посетители кафе разошлись, персонал кафе также отсутствовал, посторонними людьми с улицы они быть не могли. Поэтому для всех было очевидно, что работают сотрудники полиции, их принадлежность сомнений не вызывала. Все присутствовавшие в кафе слышали, как сотрудники полиции представились и показали удостоверения, в том числе и Данилова П.Г. с подругой. Данилова П.Г. в это время вела себя крайне некрасиво и безобразно, ее пытались успокоить и ее муж и ее подруга, но она не реагировала, отталкивала их и кричала на них, бегала по залу кафе, громко возмущалась тем, что порезалась, требовала вызвать скорую помощь. В какой-то момент Данилова П.Г. повела себя неадекватно и агрессивно, она легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь. Один из сотрудников полиции, тот что в форме, подошел к Даниловой П.Г. и попытался ее успокоить, но она его перебивала, игнорировала, продолжала кричать и вести себя неадекватно. В это время с ней беседовал второй сотрудник полиции, которому она рассказывала обстоятельства произошедшего. После чего, видя, что Данилова П.Г. не реагирует на слова его коллеги, сотрудник полиции и муж Даниловой П.Г. подошли к столу и попытались ее успокоить. ФИО15 слезла со стола и начала выражаться нецензурной бранью в адрес своего мужа и подруги. Около 00 часов 05 минут, сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в стороне, получается ближе к выходу из банкетного зала, Данилова П.Г. бегала по залу кафе, возмущалась, размахивала руками. Затем Данилова П.Г. внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но Данилову П.Г. это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук. В этот момент вторая женщина попыталась оттащить Данилову П.Г. от сотрудника полиции, но ей не удалось это сделать. Данилова П.Г. вела себя неадекватно и могла накинуться на нее. Удары она наносила сверху вниз. В это время в кафе была она, ФИО3 Машалла оглы и еще один мужчина. В дальнейшем приехал муж Даниловой П.Г., он извинился перед сотрудниками кафе и возместил ущерб.

(л.д. 39-42)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, это произошло в 2024 году перед новым годом. Они отдыхали в вечернее время с девчонками в кафе "Золотой Павлин" <адрес>. В компании были Данилова П.Г. и Колобродова Юлия. Они употребляли спиртное. Данилова П.Г. разбила рюмку о стеклянное покрытие на столе, выбежал хозяин кафе. В тот момент народу в кафе не было, они оставались вдвоем с Даниловой П.Г.. Когда это произошло, она была потрезвее, Данилова П.Г. была пьяная. Данилова П.Г. рюмкой ударила о покрытие стола и на столе лопнуло стекло. Хозяйка кафе стала кричать, позвонили её мужу, вызвали полицию. Приехал муж, потом полиция. Мужа Даниловой П.Г. вызвали мужчины, которые находились в кафе. Кто из сотрудников полиции приехал, не знает. Один худой, молодой в гражданской форме, второй высокий мужчина в куртке с надписью «Полиция» на спине. Они зашли в кафе вдвоем. Сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали. Она поняла, что это сотрудники полиции, так как у одного была нашивка на куртке, а второй был с ним рядом. Данилова П.Г. стала ругаться с хозяевами, пыталась оправдаться, хотела оплатить за разбитое стекло, разговаривала с поваром. Пыталась быть рядом с Даниловой П.Г., хотела её успокоить, чтобы не было никаких последствий. Владельцы кафе требовали деньги. Сотрудники полиции хотели разобраться, что произошло, стали всех успокаивать. Данилова П.Г. в кафе порезала палец. Когда выходила курить на улицу, Данилова П.Г. легла на стол. Потом муж Даниловой П.Г. подошел и она встала со стола. Она с мужем Даниловой П.Г. стала успокаивать её, потом её забрали и повезли домой. Никакого насилия не было. Сотрудники полиции никого не провоцировали. Данилова П.Г. накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками. Она стояла рядом, встала между ними, потом она с мужем Даниловой П.Г. отвели её в сторону. Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал Данилову П.Г.. Второй сотрудник полиции к Даниловой П.Г. не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли. Съемку осуществлял мужчина, раньше видела его в этом кафе в роли официанта. Полину провоцировали этой съемкой. Она объяснила, что может оплатить за разбитое стекло, зачем снимать на телефон, кричать.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила Данилова П.Г. и ФИО7, в ходе разговора они пригласили ее в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес>Б. Зайдя в кафе, увидела Данилову П.Г. и ФИО7, при этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Данилова П.Г. пригласила ее за стол и они начали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО7 ушла домой, а они с Даниловой П.Г. продолжили выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Данилова П.Г. поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках Даниловой П.Г. и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как Данилова П.Г. была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту. В ходе скандала кто-то из сотрудников кафе позвонили в полицию. Около 23 часов 50 минут, приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска. При ней сотрудники полиции не представились. При этом, как только приехали сотрудники полиции, подошла к сотруднику полиции, который был в форме и поинтересовалась, что за молодой человек с ним, на что сотрудник полиции сообщил ей, что это сотрудник уголовного розыска. При этом не исключает тот факт, что Данилова П.Г. могла слышать это, так как разговаривали на повышенных тонах. После чего, вышла на улицу покурить, поэтому, что происходило в это время в кафе, не знает, когда зашла обратно в кафе, то Данилова П.Г. лежала на столе спиной и при этом кривлялась, кричала что-то невнятное, вела себя безобразно, на замечания сотрудников кафе и сотрудников полиции не реагировала, после чего слезла со стола и продолжила возмущаться действиями сотрудников кафе, а также из-за того, что она ранее порезалась о рюмку, то просила вызвать скорую помощь. При этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, увидела это, подбежала к Даниловой П.Г. и попыталась оттащить ее, далее Данилова П.Г. успокоилась. Когда Данилова П.Г. наносила удары, то ничего не высказывала в адрес сотрудника полиции. Из-за чего именно она напала на сотрудника полиции, не знает, угроз в адрес Даниловой П.Г. от сотрудников полиции не было, они просто пытались ее успокоить, при этом не провоцировали. Ее действия носили немотивированный и неожиданный для нее характер, она внезапно напала на человека без веской причины и стала его избивать. Наверное, это произошло потому, что она была в состоянии сильного опьянения.

(л.д. 50-52)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердила в части, не подтвердила в части нанесения ударов Потерпевший №1.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин». Его в то время в кафе не было. Ему позвонил сотрудник кафе и сказал, что супруга разбила стеклянное покрытие на столе и нужно возместить ущерб. Через 30 минут после звонка приехал в кафе. Когда зашел в кафе, там находились Данилова П.Г., Свидетель №4 и участковый Свидетель №2. Ранее с Свидетель №2 знаком не был, в тот день увидел его впервые. Кто ещё был в кафе сказать не может, так как лиц не запомнил. В кафе сразу напротив входа стоял стол, на котором была разбита столешница. Около стола стояла Данилова П.Г. и разговорила с Али, разговор был на повышенных тонах, но никто агрессии не проявлял. Рядом стояло несколько людей. Данилова П.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это понял по внешнему поведению, разговору. Как они выпивали, не видел. Когда находился в кафе, Данилова П.Г. не раскидывала предметы и не выражалась матерными словами. В кафе находился около 20 минут. В его присутствии Данилова П.Г. легла на стол, мотивы такого поведения супруги не знает. В кафе увидел у Даниловой П.Г. порез на руке. Сотрудники кафе ему рассказали, что супруга разбила стеклянную столешницу. Данилова П.Г. сначала утверждала, что ничего не разбивала, потом сказала, что получилось случайно. Поговорил с Али о возмещении ущерба за разбитую столешницу. Они договорились, что он рассчитается за разбитую столешницу и привезет деньги завтра. Али согласился и они разошлись. Когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес. Возможно, она не хотела, чтобы он там присутствовал. Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел. Впоследствии ему стало известно, что Данилова П.Г. с Потерпевший №1 что-то не поделили. Они стояли друг напротив друга, рядом с ними стояла Свидетель №4. Потерпевший №1 в этот момент что-то говорил. Свидетель №4 оттесняла Данилову П.Г. от Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в гражданской одежде. Оружия и наручников у него не было.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место происшествие – кафе «Золотой павлин», расположенное по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> «Б».

(л.д. 94-97)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена видеозапись с CD-R диска, на которой установлено, что Данилова П.Г. подходит к Потерпевший №1, хватает его за куртку, при этом Потерпевший №1 сообщает ей о том, что он является сотрудником полиции, при этом достает служебное удостоверение из кармана брюк и пытается продемонстрировать Даниловой П.Г., но она в этот момент наносит пять ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1

(л.д. 105-107)

копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 122)

копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1, согласно которого, в его обязанности входит согласно: п. 3.8 «проводить работу по проверке заявлений и сообщений граждан о преступлениях и лицах их совершивших».

(л.д. 124-127)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит вину подсудимой Даниловой П.Г. в совершении преступления установленной и доказанной, а доводы защиты о том, что у Даниловой П.Г. отсутствовал умысел на применение насилие в отношении представителя власти, поскольку она не знала, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К выводу о виновности Даниловой П.Г.. суд пришел исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности Даниловой П.Г. основаны на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с Свидетель №2 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б.; по прибытии в кафе, он и Свидетель №2 представились всем гражданам, находящимся в кафе предъявив свои служебные удостоверения, в том числе и Даниловой П.Г..; в какой-то момент, Данилова П.Г. легла на стол.; Данилова П.Г. продолжала кричать, размахивала руками, после чего внезапно подбежала к нему схватила его обеими руками за отвороты куртки в области груди, он сразу же повторно ей сообщил, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно продолжая удерживать отворот надетой на нем куртки левой рукой, тем самым не давая ему отойти от неё, нанесла ему пять поочередных ударов кулаком правой руки замахом сверху вниз в область головы, от каждого из которых он испытал физическую боль;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 (данных в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут поступило сообщение. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Тамбовский» Потерпевший №1 прибыли в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес> Б для разбирательства по существу; они зашли в кафе, представились всем, что они сотрудники полиции, предъявили удостоверение, стали расспрашивать, что случилось; Данилова П.Г. вела себя неадекватно, кричала что-то невнятное, размахивала руками, вела себя агрессивно, очень некрасиво, высказывала претензии владелице кафе. Поскольку поведение Даниловой П.Г. выходило за рамки разумного, она стала ложиться спиной на стол, своим поведением представляла угрозу для окружающих; Данилова П.Г., ложилась на стол, себя вела безобразно, выражалась нецензурной бранью, перебивала его и всех граждан, когда они делали ей замечания, продолжала нарушать общественный порядок, а также Данилову П.Г. попытался успокоить Потерпевший №1; Потерпевший №1 в это время стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., ближе к выходу из банкетного зала кафе, а Данилова П.Г. бегала по залу, размахивала руками, кричала, что у нее кровь, возмущалась действиями сотрудников кафе; после чего внезапно подбежала к Потерпевший №1 схватила его за отвороты куртки. Её действия были настолько непредсказуемы и неожиданные для всех, что он не успел среагировать, когда Данилова П.Г. напала на Потерпевший №1, он в этот момент успел крикнуть ей, что является сотрудником полиции и показал ей служебное удостоверение, которое успел вытащить из кармана, но Данилова П.Г., игнорируя этот факт, без какой – либо причины, немотивированно начала наносить ему поочередные удары кулаком правой руки в область головы. Потерпевший №1, пытался увернуться и закрыть голову рукой, однако, Данилова П.Г. продолжала наносить удары по голове Потерпевший №1;

- на показаниях свидетеля Свидетель №1 кызы (на предварительном следствии) о том, что является индивидуальным предпринимателем кафе «Золотой павлин»; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в кафе пришли две женщины, заказали несколько блюд и стали распивать спиртные напитки; в ходе распития спиртных напитков Данилова П.Г., разбила стекло, которое находилось на столе, а также рюмку, из которой пила алкоголь; в ходе разбирательства Данилова П.Г. не успокаивалась, вела себя агрессивно, возмущалась, при этом выражаясь нецензурной бранью, не хотела возмещать ущерб, тогда один из сотрудников кафе, вызвал сотрудников полиции. Около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудников было двое, один был в форменном обмундировании, это был участковый. Второй сотрудник был в гражданской форме одежды, куртка и брюки, это был оперуполномоченный. Сотрудники полиции по прибытию, представились всем, кто находился в тот момент в кафе, предъявив свои служебные удостоверения; в какой-то момент Данилова П.Г. повела себя неадекватно и агрессивно, легла спиной на стол в кафе, при этом агрессивно что-то кричала, требовала вызвать скорую помощь; затем Данилова П.Г. внезапно подбежала к сотруднику полиции, который был в гражданской форме одежды и схватила его за отвороты куртки, буквально вцепилась в него, тот закричал ей, что он сотрудник и выхватил из кармана брюк удостоверение, но Данилову П.Г. это не остановило, она, не реагируя на людей в кафе, в это время кто-то возмущенно закричал ей, но она держа сотрудника полиции за одежду одной рукой, другой нанесла ему около пяти ударов, при этом он сообщил ей о том, что является сотрудником полиции и показал удостоверение, но она начала наносить ему удары и практически выбила удостоверение из его рук;

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 (в суде и на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ей позвонила Данилова П.Г. и ФИО7, в ходе разговора они пригласили её в кафе «Золотой павлин», так как находились там и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин», расположенное по адресу: <адрес>Б.; в ходе распития спиртных напитков, Данилова П.Г. поставила рюмку на стеклянное покрытие, которое было на столе, из-за этого данное стеклянное покрытие треснуло, а также разбилась рюмка в руках Даниловой П.Г. и она порезалась. После этого к ним начали подходить сотрудники кафе и просили возместить ущерб, но так как Данилова П.Г. была в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого была очень эмоциональна, то начала разбираться по данному факту.; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 (в суде) о том, что произошло в ноябре 2024 года после 10 часов вечера в кафе «Золотой Павлин»; когда зашел в кафе, там находились Данилова П.Г., Свидетель №4 и участковый Свидетель №2; в его присутствии Данилова П.Г. легла на стол; впоследствии ему стало известно, что Данилова П.Г. с Потерпевший №1 что-то не поделили. Потерпевший №1 был в гражданской одежде.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не имеется.

Кроме того, вина Даниловой П.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 кызы в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 (в части) в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля Свидетель №3 (в части) в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали; Данилова П.Г. накинулась на полицейского, который был в форменной одежде, ругалась, пыталась что-то доказать, махала руками; Сотрудник полиции, который был в форме, успокаивал Данилову П.Г.. Второй сотрудник полиции к Даниловой П.Г. не подходил. В отношении сотрудника полиции без формы, они никаких действий не применяли, а так же показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес; Каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, - суд отвергает как несоответствующие действительности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, Свидетель №4 (в части, признанной судом достоверными), которые они давали в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой Даниловой П.Г. указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признал достоверными), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Даниловой П.Г.

Утверждение свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что по окончанию допроса, протокол допроса не читала, а только подписала, объективно ничем не подтверждено. Напротив, из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 50-52) следует, что перед допросом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства допроса, что подтверждено подписями свидетеля, по окончании допроса протокол был предъявлен для ознакомления, прочитан, замечаний к протоколу не поступило, имеется рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано лично».

Показания подсудимой Даниловой П.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признаёт допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, а также в части показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показания подсудимой Даниловой П.Г. об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», о том, что она не видела и не слышала, как они представлялись сотрудники полиции; позже, когда встала со стола, к ней никто из сотрудников не подходил и не представлялся; как потерпевший Потерпевший №1 доставал удостоверение, не видела, что он был сотрудником полиции, не знала, - суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой Даниловой П.Г. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы, Свидетель №4 и Свидетель №3.

Доводы подсудимой Даниловой П.Г. о том, что она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 представился как сотрудник полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «Золотой Павлин» и перед нанесением ударов подсудимой Даниловой П.Г..

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимой в данной части направлены на искажение происшедших событий, и расценивает их как реализацию ей своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемая вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехала в кафе «Золотой Павлин»; около 23 часов 50 минут приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форменном обмундировании, на втором была надета куртка и брюки, как потом ей стало, известно этот парень является сотрудником уголовного розыска; при этом один из сотрудников полиции, который был в форме, пытался ее успокоить, а второй сотрудник полиции, который был в гражданской форме одежды стоял в нескольких метрах от Даниловой П.Г., а она стояла неподалеку от Даниловой П.Г. После чего, Данилова П.Г. внезапно подошла и схватила за отвороты куртки сотрудника полиции, который был в гражданской форме одежды и затем без какой – либо причины, немотивированно, по крайней мере, для нее, начала наносить ему удары в область головы кулаками, суд признает достоверными, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 кызы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 отрицала, что давала следователю показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, однако рукописная запись в протоколе её допроса «С моих слов напечатано верно и мною прочитано лично» выполнена ею лично.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия суд признает достоверными и принимает только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотой Павлин», а именно показания свидетеля Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции не представились, удостоверение не показывали, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда супруга лежала на столе, он и участковый Свидетель №2 просили её успокоиться. Она встала со стола. Нецензурную брань слышал от Даниловой П.Г. только в свой адрес; каких-либо конфликтов супруги с присутствующими в кафе, не видел, суд расценивает, как желание указанных свидетелей помочь подсудимой Даниловой П.Г. избежать уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Данилова П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Золотой Павлин», расположенный по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес> «Б», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, моральных страданий, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенной по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, подбежала к Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя по отношению к нему физическое насилие, схватила его двумя руками за отвороты его одежды - куртки, после чего с силой умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, причинив последнему физическую боль.

Основания для иных выводов, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств, неполноте проведенного предварительного следствия, судом не выявлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Даниловой П.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и оснований для ее оправдания не усматривает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Даниловой П.Г. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Даниловой П.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Данилова П.Г. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой П.Г., суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Даниловой П.Г. суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой Даниловой П.Г. за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой Даниловой П.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Даниловой П.Г. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Яременко С.В. на предварительном следствии и 12 975 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Даниловой Полины Геннадьевны в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной не имеется. Отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилову Полину Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенная Даниловой П.Г. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04231А58880). ИНН/КПП: 2801157617/280101001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК: 011012100. КБК: 417 116 03132 01 9000 140. ОКТМО: 10701000. Расчетный счет: 03№. Кор. счет: 40№. УИН: 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниловой П.Г. – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Даниловой Полины Геннадьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая Данилова П.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

Свернуть

№

28RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого Суханова Д.А.,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суханова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), работающего техником в ООО «Димское», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у находившегося в <адрес> Суханова Д.А., с целью причинить неудобства своей супруге Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть о сообщении в ОМВД России «Тамбовский» заведомо не соответствующего действитель...

Показать ещё

...ности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, а именно о хищении у него денежных средств в размере 60 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в <адрес>, Суханов Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, сообщил сотруднику УУП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана принадлежащей ему куртки были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей, который позвонил по телефону на абонентский номер дежурной части ОМВД России «Тамбовский» в <адрес> муниципального округа <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки Суханова Д.А. были похищены денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Тамбовский» ФИО4 составила рапорт об обнаружении признаков преступления, который незамедлительно зарегистрировала в книге учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Суханова Д.А. в <адрес> муниципального округа <адрес>, по месту его жительства - <адрес>, для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала, направлена следственно-оперативная группа, на выезд которой ОМВД России «Тамбовский» затрачено 633 рубля 50 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 48 минут, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, с целью побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №4, собственноручно составил заведомо ложное письменное заявление о том, что просит привлечь в ответственности лицо, которое похитило его денежные средства, при этом Суханов Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался. После этого, данное заявление о преступлении было передано в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский», расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, которое зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по заявлению Суханова Д.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, установлена ложность данного заявления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления. ОМВД России «Тамбовский» причинен материальный ущерб на сумму 633 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Суханов Д.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Суханов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Суханова Д.А. – адвокат Яременко С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (согласно телефонограммы), согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый Суханов Д.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Суханова Д.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Суханову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суханов Д.А. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суханова Д.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; явку с повинной (выразившуюся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ранее не известных органу дознания обстоятельств совершенного преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении пятерых малолетних детей; участие в боевых действиях в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суханова Д.А., суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Суханову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Суханова Д.А. (совершил преступление небольшой тяжести, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Суханову Д.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия в действиях Суханова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Суханову Д.А. применению не подлежат.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский» №, - находящуюся на ответственном хранении в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский», - следует считать переданной в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский» по принадлежности; заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящееся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Суханову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суханова Д.А. - оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытию осужденного в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия Суханова Д.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Суханова Д.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Суханову Д.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Суханов Д.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский» №, - находящуюся на ответственном хранении в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский», - считать переданной в подразделение штаба ОМВД России «Тамбовский» по принадлежности; заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый Суханов Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

Свернуть

№

28RS0№-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого Булычева Ю.В.,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булычева Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего скотником в ООО «Приамурье», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булычев Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Булычев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста ср...

Показать ещё

...оком на 10 суток, которое Булычев Ю.В. отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Булычев Ю.В. является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут Булычев Ю.В., понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1097 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением Булычева Ю.В., остановлен экипажем ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе старшего инспектора ФИО6 и инспектора Свидетель №1, после чего в связи с наличием у Булычева Ю.В. признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в салоне служебного автомобиля ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в связи с наличием у Булычева Ю.В. признаков алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, проведено освидетельствование Булычева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Булычевым Ю.В. воздухе составило 1.070 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Булычев Ю.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Булычева Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен водительского удостоверения. Данное водительское удостоверение сдавал в ГИБДД <адрес> в том же году и более за ним не обращался. Ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по решению суда за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание отбыл сразу. Является владельцем автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, белого цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 000 рублей по договору купли-продажи и в последующем данный автомобиль не поставил на учет в ГИБДД, так как не было времени этим заниматься. Так, ДД.ММ.ГГГГ поехал на подработку, где делал печку по адресу <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 00 минут решил употребить спиртное, а именно выпил пиво. Затем около 17 часов 35 минут возник умысел поехать домой по месту проживания <адрес> на принадлежащем автомобиле «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, белого цвета, так как нужно было отвезти инструменты домой. После чего, около 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение за руль принадлежащего автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, белого цвета. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к ответственности невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не смотря на это, в указанное время при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по <адрес>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут, проезжая по <адрес>, к нему сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС, который подал световой сигнал об остановке транспортного средства, после чего он остановился на въезде около <адрес>. К автомобилю с его стороны подошли сотрудники полиции и в ходе разговора сотрудники полиции представились, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ответил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как ранее был лишен права на управление транспортным средством. Сотрудники полиции спросили употреблял ли он спиртное до того, как сел за руль, на что он честно признался, что ранее употребил спиртное, после чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Затем в служебном автомобиле с помощью прибора алкотектор, номер прибора 012325, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1.070 мг/л, что он не отрицал. Далее были составлены все необходимые документы сотрудниками ДПС, где он поставил свои подписи.

(л.д. 45-48)

В судебном заседании подсудимый Булычев Ю.В. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым Булычевым Ю.В. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут, до 20 часов 00 минут, совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Тамбовском муниципальном округе <адрес>. Около 17 часов 45 минут находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> ими был замечен движущийся впереди автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя на право управление транспортным средством. Они начали преследовать данный автомобиль, с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, после которого водитель снизил скорость, начал прижиматься к обочине включив правый габарит, совершил остановку транспортного средства на въезде во двор <адрес> амурской области. Остановив патрульный автомобиль ДПС за автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, он направился к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Подойдя к водителю автомобиля, увидел мужнину средних лет, представился водителю и разъяснил причину его остановки, после чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством. Водитель пояснил, что водительского удостоверения ранее был лишен. В ходе разговора с водителем автомобиля почувствовал доносившийся от него запах алкоголя, в связи с чем ему был задан вопрос употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, на что мужчина ответил, что выпил пиво. В связи с этим ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. После чего водитель проследовал за ними в патрульный автомобиль ДПС. В последующем, в ходе дальнейшего разбирательства, личность мужчины, управляющего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № была установлена, им оказался Булычев Юрий Владимирович. После чего ими при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что Булычев Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле Булычеву Ю.В. были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем Булычев Ю.В. был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого, Булычеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После процедуры освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, согласно которого было подтверждено алкогольное состояние Булычева Ю.В. С показаниями прибора Булычев Ю.В. также согласился, расписавшись в чеке, при этом Булычев Ю.В. проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого, ими был составлен акт освидетельствования Булычева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором он также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от Булычева Ю.В. не поступало. После автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку на ответственное хранение.

(л.д. 85-87)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, расположенный около <адрес> муниципального округа <адрес>.

(л.д.15-17)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 66-70)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, расположенный на специализированной стоянке по <адрес>.

(л.д. 73-76)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС.

(л.д. 78-80)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Булычева Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Булычева Ю.В. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого Булычева Ю.В. данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия дознавателя не обжаловал. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, в связи с чем, показания свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого Булычева Ю.В. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Булычева Ю.В. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Булычева Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый Булычев Ю.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому Булычеву Ю.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Булычева Ю.В. установлено, что Булычев Ю.В. не судим, в ГАУЗ АО «<адрес> больница» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Булычева Ю.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам зашиты, по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершенное Булычевым Ю.В. преступление было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Булычев Юрий Владимирович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Булычева Ю.В. обнаруживаются <данные изъяты> Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его, в том числе в полной мере, в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Булычев Ю.В. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Он находился в состоянии простого опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков незадолго до правонарушения, результаты освидетельствования алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Булычев Ю.В. может осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние Булычева Ю.В. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-64).

Оценивая данное заключение с учётом поведения Булычева Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Булычева Ю.В. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булычева Ю.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Булычева Ю.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Булычеву Ю.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения Булычева Ю.В. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В ходе дознания на имущество подсудимого Булычева Ю.В. – автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, судом был наложен арест (л.д. 92-93).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая, что указанный автомобиль Булычева Ю.В. использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий Булычеву Ю.В. автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, до исполнения решения суда в этой части.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Яременко С.В. в размере 10 380 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи Булычеву Ю.В. в ходе дознания, а также в сумме 5 190 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания и 23 290 рублей 00 копеек оплата услуг перевозки и хранения автомобиля на платной стоянки, подлежат взысканию с Булычева Юрия Владимировича в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булычева Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Булычева Ю.В. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Булычеву Ю.В. марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, принадлежащий Булычеву Ю.В., сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Булычева Юрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 860 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Булычев Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

Свернуть

Дело №

УИД: 28RS0№-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тамбовка Амурская область 17 апреля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Губарь Н.В.,

при секретаре Савенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Семенко Д.С.,

подсудимой Лесной А.В.,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии «Альянс» Ярёменко С.В., представившего удостоверение № 776 от 24.12.2024, ордер № 619 от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лесная А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2021 г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка (на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 3 месяца 21 день),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесная А.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2024 года около 18 часов 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, у находившейся в <адрес> Лесная А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта для своего личного упот...

Показать ещё

...ребления, а так же незаконные изготовление, хранение наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного потребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта для своего личного употребления 29 октября 2024 года, около 18 ч. 05 мин. <адрес> муниципального круга <адрес>, Лесная А.В. прошла на участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где в период времени с 18 ч. 05 мин. до 18 ч. 25 мин. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, руками нарвала листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложила в принесенный с собой полимерный пакет и таким образом, незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 994г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта для своего личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере без цели сбыта для своего личного употребления, 29 октября 2024 года с 18 ч. 25 мин. <адрес> муниципального круга <адрес> Лесная А.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взяла в руки пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 994 грамма, что относится к крупному размеру, который удерживая при себе отнесла в гараж, расположенный во дворе <адрес> муниципального круга <адрес>, таким образом незаконно, умышленно стала хранить наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 994г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления, до момента его обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России «Тамбовский», т.е. до 10 ч. 25 мин. 14 марта 2025 г.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, 29 октября 2024 года в период времени с 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 50 мин. <адрес> муниципального круга <адрес> в гараже, расположенном во дворе <адрес>, Лесная А.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления этих, поместила наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 994 г. в металлическую кастрюлю, залила растворителем, отжала и полученную жидкость выпарил на электрической плитке, таким образом путем извлечения (экстракции) растворителем, умышленно, незаконно изготовила наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,50 г., что относится к значительному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), без цели сбыта, для своего личного потребления, 29 октября 2024 года с 18 часа 50 мин. в <адрес> муниципального округа <адрес> Лесная А.В., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в металлической кастрюле, спрятала в гараже, таким образом незаконно хранила наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,50 г., что относится к значительному размеру, без цели сбыта, для своего личного потребления, до момента его обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России «Тамбовский», т.е. до 10 ч. 25 мин. 14 марта 2025 г.

14 марта 2025 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 49 минут сотрудниками полиции ОМВД России «Тамбовский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Лесная А.В. в гараже, расположенном во дворе <адрес> муниципального круга <адрес>, обнаружены и изъяты при проведении осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 10 минут: вещество в металлической кастрюле, являющейся согласно заключения эксперта №-х от 19 марта 2025 года наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,50 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое Лесная А.В. незаконно изготовила и хранила, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения сотрудниками полиции; растительная масса в пакете, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от 19 марта 2025 года наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) массой 994 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Лесная А.В.. незаконно приобрела и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимая Лесная А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лесная А.В., допрошенной 26.03.2025, следует, что наркотики, производные из дикорастущей конопли, она употребляет эпизодически для снятия стресса. 29.10.2024 около 18 часов 00 минут она находился по месту своего проживания в <адрес> МО <адрес>. В этот момент она решила, что нужно насобирать конопли, чтобы изготовить наркотическое средство – гашишное масло и по мере необходимости употреблять его путем курения. На территории ее двора около хозяйственных построек произрастала дикорастущая конопля, как сорняк, сама она ее не сеяла и специально не выращивала. 29.10.2024, около 18 часов 05 минут она взяла дома пакет и вышла к хозяйственным постройкам в своем дворе, по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут насобирала руками пакет верхушечных частей и листьев конопли, после чего пакет с собранной коноплей отнесла в гараж, расположенный во дворе ее дома, где стала ее хранить. 29.10.2024 она пошла в гараж своего дома, где в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут из собранной конопли изготовила путем выпаривания наркотическое средство - гашишное масло. Изготовленное гашишное масло она хранила в кастрюле в гараже. Полученное гашишное масло она смешивала с табаком и периодически употребляла путем курения, крайний раз в конце декабря 2024 года, а коноплю, которая осталась после изготовления гашишного масла она сразу после изготовления, положила в полимерный пакет и оставила в гараже своего дома. Хотела потом его выкинуть, но забыла. Лоскут ткани, при помощи которого она изготавливала гашишное масло, она выкинула сразу, плитку она выкинула в начале 2025 года, так как та сломалась.

14.03.2025 в первой половине дня по адресу ее проживания приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также представили ей двух людей в качестве незаинтересованных лиц. Она также представилась. Сотрудник полиции ей пояснил, что они приехали для проведения по месту ее проживания ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомил ее с постановлением суда о разрешении по месту ее проживания в <адрес> МО <адрес>, обследования, на котором она поставила свою роспись об ознакомлении. Ей были разъяснены права, обязанности и порядок проведения мероприятия. После этого один из сотрудников полиции задал ей вопрос, имеются ли у нее по месту ее проживания запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, оружие, в том числе наркотики, на что она пояснила, что у нее ничего подобного не имеется, так как забыла, что в ее гараже остался пакет с отжимками дикорастущей конопли и кастрюля с остатками гашишного масла. Сотрудники полиции стали проводить по адресу ее проживания обследование, в ходе которого в ее гараже нашли пакет с дикорастущей коноплей и кастрюлю с гашишным маслом. На вопрос сотрудников полиции она пояснила, что в пакете дикорастущая конопля, которую она собрала, а в кастрюле гашишное масло, которое она изготовила для личного употребления, без цели сбыта.

С начала проведения мероприятия и до его окончания сотрудник полиции составлял акт проведения ОРМ, с содержанием которого по окончании составления были все ознакомлены, после чего расписались в нем.

После проведения ОРМ сотрудник полиции позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия с целью изъятия всего обнаруженного в ходе обследования.

В качестве понятых участвовали те же парень и девушка, что и при проведении обследования. Ей были разъяснены ее права и обязанности, разъяснен порядок проведения осмотра. Она против осмотра не возражала. После чего в ходе осмотра места происшествия все обнаруженное в ходе обследования было изъято - пакет с дикорастущей коноплей и кастрюля с гашишным маслом. Кастрюля помещена в пакет, конопля осталась в том же пакете. Горловина каждого пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны печатью, где все, в том числе и она расписались. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия, с его содержанием все были ознакомлены и она вместе с понятыми подписали его (л.д.93-96).

В судебном заседании подсудимая Лесная А.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина Лесная А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России «Тамбовский» в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Тамбовский». В ОУР ОМВД России «Тамбовский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> по месту проживания Лесная А.В. может храниться наркотическое средство. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУУ УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3, пригласив незаинтересованных лиц, проехали по указанному адресу, к ним вышла женщина, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения, женщина представился как Лесная А.В. Он объяснил Лесная А.В. цель их приезда, после чего предъявил той постановление Тамбовского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>, с которым Лесная А.В. ознакомилась под роспись. Далее он всем участвующим разъяснил порядок проведения ОРМ, а также разъяснил права. После этого Лесная А.В. в присутствии незаинтересованных лиц был задан вопрос: «имеется ли у нее, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства» на что ФИО12 ответила отрицательно. Далее ими по месту проживания Лесная А.В. в ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном на территории двора дома был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, имеющей специфический запах конопли и металлическая эмалированная кастрюля с наслоением вещества темного цвета. Участвующая Лесная А.В. пояснила, что в полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ей, нарвала она ее для личного употребления без цели сбыта, а в металлической кастрюле находится гашишное масло, которое она изготовила из собранной ею дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, и употребляла лично.

После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» и сделал сообщение по данному поводу. Им был составлен акт проведения ОРМ, с которым все участники были ознакомлены, и не имея дополнений и возражений поставили свои подписи.

Далее в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, горловина полимерного пакета с растительной массой, обнаруженной в гараже, расположенном во дворе <адрес> МО <адрес>, была обвязана нитью, концы нити опечатаны при помощи бирки с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись, где все участвующие оставили свои подписи. Металлическая кастрюля с наслоением вещества, обнаруженная в гараже, расположенном во дворе <адрес> МО <адрес>, была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити опечатаны при помощи бирки с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись, где все участвующие оставили свои подписи.

Все обнаруженные объекты изъяты. По поводу обнаруженного и изъятого Лесная А.В. пояснила, что все принадлежит ней для личного потребления без цели сбыта. При осмотре места происшествия Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Амурской области. 14.03.2025 он совместно с ОУУ УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4, пригласив незаинтересованных лиц, проехали на автомобиле по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> по месту проживания Лесная А.В., с целью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению Тамбовского районного суда <адрес>. В ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном на территории двора дома, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, имеющей специфический запах конопли и металлическая эмалированная кастрюля с наслоением вещества темного цвета. Лесная А.В. пояснила, что в полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ей и нарвала она ее для личного употребления без цели сбыта, а в металлической кастрюле находится гашишное масло, которое она изготовила из собранной ей дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, и употребила лично.

Далее в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, при осмотре места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержаниями которых все участвующие лица были ознакомлены, п оставили свои подписи, а так же были опрошены (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Амурской области. 14.03.2025 он совместно с ОУУ УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, пригласив незаинтересованных лиц, проехали на автомобиле по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> по месту проживания Лесная А.В., с целью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению Тамбовского районного суда <адрес>. В ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном на территории двора дома, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, имеющей специфический запах конопли и металлическая эмалированная кастрюля с наслоением вещества темного цвета. Лесная А.В. пояснила, что в полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ей и нарвала она ее для личного употребления без цели сбыта, а в металлической кастрюле находится гашишное масло, которое она изготовила из собранной ей дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, и употребила лично.

Далее в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, при осмотре места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержаниями которых все участвующие лица были ознакомлены, и поставили свои подписи, а так же были опрошены (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для участия в проведении гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. Так же был приглашен второй человек в качестве незаинтересованного лица. Совместно с сотрудниками полиции они проехали по указанному адресу на автомобиле, к ним вышла женщина, которой сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили ее представиться, на что она представилась как Лесная А.В. Сотрудники полиции объяснили ей цель приезда, после чего предъявили постановления суда, с которым Лесная А.В. ознакомилась и поставил в нем свою подпись. Далее сотрудником полиции им был разъяснен порядок проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также разъяснены права. Лесная А.В. в их присутствии был задан вопрос: «имеется ли у нее, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства», на что ФИО12 ответила отрицательно. Далее по месту проживания Лесная А.В. в ходе проведения ОРМ в гараже, расположенном на территории двора рядом с домом, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, имеющей специфический запах конопли и металлическая эмалированная кастрюля с наслоением вещества темного цвета. Лесная А.В. пояснила, что в полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли, которая принадлежит ей и нарвала она ее для личного употребления без цели сбыта, а в металлической кастрюле находится гашишное масло, которое она изготовила из собранной ей дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта, и употребила лично.

После этого один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть полиции и сделал сообщение по данному поводу. Был составлен акт проведения ОРМ, с которым все участники были ознакомлены, и не имея дополнений и возражений оставили свои подписи.

Далее в ходе осмотра места происшествия, в котором она и второй понятой также приняли участие, горловина полимерного пакета с растительной массой, обнаруженной в гараже, расположенном во дворе <адрес> МО <адрес>, была обвязана нитью, концы нити опечатаны при помощи бирки с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись, где все участвующие оставили свои подписи. Металлическая кастрюля с наслоением вещества, обнаруженная в гараже, расположенном во дворе <адрес> МО <адрес>, была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити опечатаны при помощи бирки с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись, где все участвующие оставили свои подписи.

Все обнаруженные объекты изъяты. По поводу обнаруженного и изъятого Лесная А.В. пояснила, что все принадлежит ней для личного потребления без цели сбыта. При осмотре места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> совместно с его супругой Лесная А.В. и их малолетним ребенком ФИО5, 2021 г.<адрес> известно от супруги, что 14.03.2025 по адресу их проживания сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у них в гараже обнаружили наркотическое средство, принадлежащие его супруге Лесная А.В., которое было изъято, в связи с чем в отношении его супруги Лесная А.В. возбуждено уголовное дело. О том, что у них в гараже хранится наркотическое средство, он не знал, супруга ему об этом не говорила, он его не видел. В гараж он заходит редко, используют его для хранения различного имущества (л.д.57-60).

Кроме того, вина Лесная А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается другими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 14.03.2025, согласно которому 14.03.2025 в 10 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» по телефону поступило сообщение от ст. о/у ГКОН ОМВД России «Тамбовский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что 14.03.2025 в ходе ОРМ по адресу: <адрес> по месту проживания Лесная А.В., 1982 г.р., в гараже обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом конопли и кастрюля с наслоением вещества темного цвета (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025 года с участием Лесная А.В., согласно которого объектом осмотра является дом и придомовая территория по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. При входе на территорию дома с левой стороны находится гараж, при входе в который с левой стороны обнаружен пакет с растительной массой внутри, которая была изъята и упакована в пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы которой выведены на картонную бирку и оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Также напротив входа, около стены обнаружена и изъята металлическая кастрюля с налетом вещества темного цвета, которая упакована в пакет, горловина которого обвязана нить, концы которой выведены на картонную бирку и оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица (л.д.10-12);

- протоколом осмотра документов от 21.03.2025, согласно которого:

объектом осмотра № является постановление№ об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.01.2025 года, из которого следует, что в ОУР ОМВД Росси «Тамбовский» поступила оперативная информация в отношении гражданки Лесная А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>, о том, что она занимается сбором, хранением и изготовлением наркотических средств. С целью проверки информации и документирования фактов возможной преступной деятельности Лесная А.В., подозревающейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, необходимо провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

объектом осмотра № является постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Лесная А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>;

объектом осмотра № является акт проведения гласного ОРМ «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2025, согласно которого в присутствии приглашенных в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №1, ФИО13, с участием Лесная А.В., на основании постановления Тамбовского районного суда №, произведено гласное ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>, в ходе которого в гараже обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли, кастрюля с наслоением вещества темного цвета. Участвующая Лесная А.В. пояснила, что растительная масса в пакете – это дикорастущая конопля, которую она нарвала для личного употребления, вещество в кастрюле – это гашишное масло, которое она изготовила для личного употребления, без цели сбыта;

объектом осмотра № является полимерный пакет серого цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 994 г., (после проведения химической судебной экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ) изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. Горловина пакета перевязан нитью белого цвета, концы которой скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском круглой печати. При визуальном осмотре нарушения целостности упаковки не обнаружено. Упаковка не вскрывается. На ощупь в пакете находится сухая растительная масса;

Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, с металлической кастрюлей с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,50 г (после проведения химической судебной экспертизы №-х от 19.03.2025) изъятый 14.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. Горловина пакета перевязан нитью белого цвета, концы которой скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском круглой печати. При визуальном осмотре нарушения целостности упаковки не обнаружено. Упаковка не вскрывается. Внутри пакета на ощупь находится металлическая кастрюля, в ней металлическая банка (л.д. 29-40);

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы, масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила – 994г. Представленное на экспертизу вещество в металлической кастрюле, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства, масла каннабиса (гашишное масло) на момент проведения экспертизы составила 0,50 г. (л.д. 21-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Лесная А.В. от 25.03.2025, из содержания которого следует, что Лесная А.В. в присутствии защитника адвоката указала на участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> МО <адрес> в северо-восточном направлении, у деревянной надворной постройки, где она 29.10.2024 нарвала дикорастущую коноплю в пакет, которую в последующем хранила. Также указала на гараж, расположенный слева от <адрес> МО <адрес>, в котором она 29.10.2024 изготовила из собранной ею дикорастущей конопли наркотическое средство гашишное масло в металлической кастрюле для личного употребления, а также указала на место при входе в гараж слева на полу, где она хранила дикорастущую коноплю в пакете после изготовления гашишного масла, и указала на место напротив входа в гараж у стены, где она хранила кастрюлю с гашишным маслом, которое изготовила 29.10 2024 (л.д. 80-87).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Лесная А.В., поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

Показания Лесная А.В., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о ее причастности к данному преступлению, суд находит убедительными и не противоречащими материалам дела.

Кроме того, показания Лесная А.В. согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность Лесная А.В. в совершении преступления, не имеется.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лесная А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Лесная А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ – «совершение настоящего преступления в отношении наркотических средств в крупном размере» подтверждается заключением эксперта №-х от 19.03.2025, выпиской из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, из которых можно сделать вывод, что размер наркотического средства, изъятого у Лесная А.В., каннабиса (марихуаны) – 994., является крупным.

Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ – «изготовление наркотических средств в значительном размере», подтверждается заключением эксперта №-х от 19.03.2025 выпиской из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, из которых можно сделать вывод, что размер наркотического средства, изготовленного Лесная А.В. - масла каннабиса (гашишного масла) 0,50 г, является значительным.

Суд приходит к выводу о том, что Лесная А.В., совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимой, суд установил, что согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД «Тамбовский» Лесная А.В. проживает в <адрес> совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком. Злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. На учете в ОМВД России «Тамбовский» не состояла и не состоит, к административной ответственности в течении года не привлекалась (л.д.127). Согласно характеристики с места жительства Лесная А.В. трудоустроена в Козьмодемьянском отделе администрации Тамбовского МО разнорабочей, но на работу выходит не регулярно, допускает прогулы без уважительных причин, ведет праздный образ жизни, алкогольно-зависимая. Семья состоит на учете как неблагополучная. Жалоб на Лесная А.В. не поступало (л.д.129). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.123, 125).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они выдана должностным лицом при исполнении своих полномочий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесная А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лесная А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой Лесная А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Лесная А.В., характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности Лесная А.В., ее имущественном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Лесная А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

Кроме того, в настоящее время Лесная А.В. отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от 22 ноября 2024 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ей по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно справке Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН ФИО7 по <адрес>, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от 22 ноября 2024 составляет 3 месяца 21 день.

Поскольку Лесная А.В. совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что Лесная А.В. является матерью малолетнего ребенка 2021 года рождения, который проживают с ней, она занимается его воспитанием и материальным обеспечением, родительских прав не лишена и не ограничена в них, в целях соблюдения интересов малолетнего ребенка, на основании ст. 82 УК РФ суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требований имущественного характера во время предварительного следствия и в суде не предъявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым взыскать с Лесная А.В. в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг защитника во время предварительного расследования в размере 10 380 рублей, а также в период судебного разбирательства в размере 5 190 рублей, поскольку она находится в работоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству не имеет, то есть достаточных оснований для ее освобождения от данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лесная А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лесная А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы Лесная А.В. отсрочить до достижения малолетним сыном осужденной - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Лесная А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 994г., наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,50 г. изъятые 14.03.2025 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Тамбовский МО <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- постановление № об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного ОРМ от 31.01.2025; постановление о проведении ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 10 от 31.01.2025; акт проведения ОРМ от 14.03.2025, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Лесная А.В. в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг защитника во время предварительного расследования в размере 10 380 рублей, а также расходы по оплате услуг защитника в период судебного разбирательства в размере 5 190 рублей, а всего взыскать 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь

Свернуть

№

УИД 28RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В., помощника прокурора <адрес> Харитоненко Д.С.,

подсудимого Савченко А.И.

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савченко Альберта Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в селе <адрес>, у находившегося в <адрес>, Савченко А.И. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны в крупном размере без цели сбыта, для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, Савченко А.И. прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного з...

Показать ещё

...аконодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут руками нарвал листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой мешок, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой не менее 1 093 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут Савченко А.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взял в руки мешок с наркотическим средством – марихуаной, который удерживая при себе принес во двор <адрес>, где часть наркотического средства – марихуаны массой 33 г. пересыпал в полимерный пакет, который спрятал в цветочном горшке, стоящем на перилах крыльца веранды <адрес>, а из части незаконно приобретенного им наркотического средства – марихуаны незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло, которое лично употребил, а использованное для изготовления наркотического средства – гашишного масла, наркотическое средство – марихуану около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сложил в два полимерных пакета и спрятал под навесом летней кухни во дворе <адрес>, и таким образом незаконно умышленно хранил наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 1 093 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России «Тамбовский», то есть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Савченко А.И. по адресу: <адрес> селе <адрес> <адрес> обнаружены и в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 53 минут в ходе осмотра места происшествия изъяты: под навесом летней кухни – два полимерный пакета с растительной массой, являющейся согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуаной массой 550 г. и 510 г.; в цветочном горшке, стоящем на перилах крыльца веранды дома – полимерный пакет с растительной массой, являющейся согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – марихуаной массой 33 г.

Общая масса незаконно приобретенного и хранимого Савченко А.И. наркотического средства – марихуаны составила 1 093 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженных в незаконном обороте, запрещенных законодательством Российской Федерации, наркотических средств, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Савченко А.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Савченко А.И., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился по месту своего проживания в <адрес> муниципального округа <адрес>. В этот момент решил, что нужно насобирать конопли, чтобы потом изготовить наркотическое средство – гашишное масло и употреблять его путем курения. Знал, что на участке местности, расположенном недалеко от дома на пустыре произрастает дикорастущая конопля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут взял дома пустой мешок и пошел на участок местности, расположенный недалеко от дома на пустыре, где в период с времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут насобирал руками пол мешка верхушечных частей и листьев конопли, после чего мешок с собранной коноплей отнес во двор дома, где из этого мешка, находясь во дворе дома, пересыпал немного конопли в полимерный пакет, чтобы потом, как будет необходимо, скурить эту коноплю и оставил хранить этот пакет с коноплей на перилах крыльца веранды дома в емкости из-под цветка. Из оставшейся конопли, которую насобирал, в этот же день в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 50 минут на костре на участке местности за огородом дома изготовил гашишное масло, смешал с табаком и скурил, а коноплю, которая осталась после изготовления гашишного масла, разложил по двум полимерным пакетам и положил оба пакета около печки за креслом под навесом летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился на работе. К нему на работу приехал мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и сказал, что необходимо проехать к его дому. Он не возражал и добровольно проехал с сотрудником полиции. Приехав ко двору дома, около двора дома ожидали еще две девушки и двое мужчин, которые представились также сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Двух девушек ему представили в качестве незаинтересованных лиц. Его также попросили представиться. На их предложение - представился. Далее сотрудник полиции пояснил, что они приехали для проведения по месту его проживания оперативно – розыскного мероприятия, кроме этого ознакомили его с постановлением суда о разрешении по месту проживания в <адрес> муниципального округа <адрес>, обследования. На данном постановлении он поставил свою роспись. После этого ему были разъяснены права и обязанности и порядок проведения мероприятия. После этого, один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли у него по месту его проживания запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, оружие, в том числе наркотики, на что он понял, что деваться ему уже некуда и все равно сотрудники полиции у него найдут наркотики, поэтому сказали, что у него имеются наркотики во дворе его дома и готов показать где. После этого все вместе с ним прошли во двор дома, где под навесом летней кухни он из-за кресла достал два полимерных пакета с растительной массой и пояснил, что в этих пакет «вторяки», остались от изготовления наркотика, принадлежат ему. Далее указал на полимерный пакет с сухой растительной массой, который располагался на крыльце веранды дома в емкости из-под цветов, пакет было видно из емкости. Пояснил, что в пакете находится сухая растительная масса, которая также принадлежит ему. Более ничего запрещенного у него обнаружено не было. С самого начала проведения мероприятия и до его окончания сотрудник полиции составлял акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, где были отражены все действия. По окончании его составления с содержанием акта были все ознакомлены. Содержание акта было верным, после чего все расписались в акте, удостоверив обстоятельства мероприятия. После проведения оперативно – розыскного мероприятия сотрудник полиции позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия с целью изъятия всего обнаруженного в ходе обследования. В качестве понятых участвовали те же девушки, что и при проведении обследования. Ему были разъяснены его права и обязанности, разъяснен порядок проведения осмотра. Против осмотра не возражал. После чего все обнаруженное в ходе обследования было изъято в ходе осмотра места происшествия – это три полимерных пакета. Горловина каждого пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны печатью, где все, в том числе и он расписались. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия, с его содержанием все были ознакомлены. Его содержание было верным, и он вместе с понятыми подписали его. Наркотики приобрел и хранил для собственного потребления, без цели сбыта.

(л.д. 80-83)

В судебном заседании подсудимый Савченко А.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Савченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савченко А.И. рассказал и показал на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от строения <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут в мешок насобирал руками верхушечные части и листья конопли. Далее, находясь во дворе <адрес>, указывает на кресло, расположенное под навесом отдельно стоящего строения кухни, и поясняет, что за этим креслом хранил два пакета с влажной растительной массой конопли, которая осталась после изготовления наркотика – гашишного масла. Далее, находясь во дворе <адрес> в <адрес> указывает на перила веранды дома и поясняет, что на этом месте хранил в полимерном пакете сухую растительную массу конопли, которую собрал ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 67-74)

В судебном заседании подсудимый Савченко А.И. подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Савченко А.И., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, проходит службу в ГКОН ОМВД России «Тамбовский» в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России «Тамбовский» ФИО8 и ФИО9, а также двумя девушками, которых пригласили в качестве незаинтересованных лиц, выехали в <адрес> муниципального округа <адрес> для проведения по постановлению судьи Тамбовского районного суда ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Савченко А.И. - по <адрес>, так как имелась информация, что по указанному адресу Савченко А.И. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Подъехав ко двору указанного дома, оказалось, что дома никого нет. Подошедший ко двору дома мужчина, который представился братом Савченко А.И., пояснил, что тот находится на работе в котельной <адрес>. Тогда ФИО9 поехал за Савченко А.И., а все остальные остались ожидать за двором дома Савченко А.И. Через некоторое время ко двору дома подъехал ФИО9 и мужчина, который представился Савченко А.И. Они ему представились и предъявили служебные удостоверения и пояснили Савченко А.И., что приехали для проведения по постановлению суда ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания. После чего ознакомили его под роспись с постановлением суда. Далее представили Савченко А.И. двух девушек в качестве незаинтересованных лиц, разъяснили всем права и обязанности и порядок проведения мероприятия. Савченко А.И. против обследования по месту проживания не возражал. Далее, до проведения обследования Савченко А.И. был задан вопрос, имеются ли у него по данному адресу запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, в том числе и наркотические, на что Савченко А.И. ответил, что имеются наркотики и он готов их показать. Далее все участвующие за Савченко А.И. проследование во двор <адрес> в <адрес>, где Савченко А.И. под навесом летней кухни из-за кресла достал два полимерных пакета с растительной массой и пояснил, что в этих пакет использованная конопля, которая осталась от изготовления наркотика и принадлежит ему. Далее он указал на полимерный пакет с сухой растительной массой, который располагался на крыльце веранды дома в емкости из-под цветов, пакет было видно из емкости и достал его оттуда. Он пояснил, что в пакете находится сухая растительная масса конопли, которая также принадлежит ему. Более ничего запрещенного у Савченко А.И. обнаружено не было. Им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, где были отражены все действия. По окончании его составления с содержанием акта были все ознакомлены. Содержание акта было верным, после чего все расписались в акте, удостоверив обстоятельства мероприятия. Далее он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» и сообщил о произошедшем. После этого всем участвующим было пояснено, что будет проведен осмотр места происшествия с целью изъятия всего обнаруженного. В качестве понятых они предложили принять участие тем же девушкам, что принимали участие при проведении ОРМ, на что они согласились. Всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. После чего все обнаруженное в ходе проведения обследования было изъято в ходе осмотра места происшествия, при этом горловины всех трех обнаруженных полимерных пакетов с растительной массой были перевязаны нитью, концы нити скреплены на бирке наклейкой с оттиском печати, где все участвующие расписались. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержание которого все участвующие были ознакомлены под роспись, удостоверив его содержание, замечаний не поступило. Во время проведения обследования, последующего осмотра места происшествия, при изъятии наркотических средств никакого физического и психического воздействия на Савченко А.И. не оказывалось, физическая сила не применялась.

(л.д. 42-44)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, проживает в <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с Савченко А.И. и их совместным ребенком ФИО10 С Савченко А.И. проживают совместно на протяжении 32 лет. Савченко А.И. принимает участие в воспитании ребенка, материально обеспечивает семью. По характеру уравновешенный, не конфликтный, добрый, отзывчивый. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания сотрудники полиции изъяли наркотики, узнала от Савченко А.И., который ей об этом рассказал.

(л.д. 40-41)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме нее также в качестве незаинтересованного лица была приглашена Свидетель №3. Вместе с сотрудниками полиции в первой половине дня они все вместе проехали в <адрес> муниципального округа <адрес>. Подъехав ко двору данного дома, оказалось, что дома никого нет, поэтому сотрудники полиции сказали, что необходимо немного подождать и они все вместе ожидали за двором дома, а один из сотрудников полиции куда-то поехал, как поняли за хозяином дома. Через некоторое время ко двору <адрес> в <адрес>, где они ожидали, приехал сотрудник полиции с мужчиной, который представился Савченко Альбертом Ивановичем. Сотрудники полиции представились и показали свои удостоверения. Также сотрудники полиции представили ее и Свидетель №3, как незаинтересованных лиц. Далее сотрудники полиции объяснили цель визита и ознакомили при них Савченко А.И. с постановлением Тамбовского районного суда, дающим им право проведения оперативно - розыскного мероприятия по указанному адресу. С данным постановлением Савченко А.И. ознакомился под роспись. Кроме этого всем присутствующим был разъяснен порядок проведения мероприятия, права и обязанности. Далее, до проведения обследования сотрудники полиции задали Савченко А.И. вопрос, имеются ли у него по данному адресу запрещенные вещества и предметы, в том числе и наркотики, на что Савченко А.И. ответил, что имеются наркотики и он готов их показать. Далее они все за Савченко А.И. проследовали во двор <адрес> в <адрес>, где Савченко А.И. под навесом летней кухни из-за кресла достал два полимерных пакета и пояснил, что в этих пакетах конопля, которая осталась от изготовления наркотика и она принадлежит ему. Далее Савченко А.И. указал на полимерный пакет с растительной массой, который располагался на крыльце веранды дома в емкости из-под цветов и достал его. Он пояснил, что в пакете находится сухая конопля, которая также принадлежит ему. Более ничего запрещенного у Савченко А.И. обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, где были отражены все действия. По окончании его составления с содержанием акта были все ознакомлены. Содержание акта было верным, после чего все расписались в акте, замечаний ни от кого не поступило. После этого сотрудник полиции о случившемся сообщил в дежурную часть полиции. Далее всем участвующим было пояснено, что будет проведен осмотр места происшествия с целью изъятия всего обнаруженного. Ей и Свидетель №3 сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. После чего все обнаруженное в ходе проведения обследования было изъято в ходе осмотра места происшествия, при этом горловины всех трех обнаруженных полимерных пакетов с растительной массой сотрудником полиции были перевязаны нитью, опечатаны биркой с наклейкой с печатью, где все участвующие расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержание которого все участвующие были ознакомлены, замечаний на его содержание не поступило и все участвующие расписались в документе. Во время проведения сотрудниками полиции обследования, последующего осмотра места происшествия никакого физического и психического воздействия на Савченко А.И. не оказывалось, физическая сила не применялась.

(л.д. 45-47)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: два полимерный пакет с пояснительной надписью: «ОМВД России «Тамбовский», заключение эксперта №- х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится растительная масса; прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «ОМВД России «Тамбовский», заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится растительная масса; постановление об обращении в суд за разрешением на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 26-37)

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, упакованная в пакеты из полимерной пленки №, №, № является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства на момент настоящего исследования составила: в пакете № – 550 г.; в пакете № – 510 г.; в пакете № – 33 г.

(л.д. 18-20)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Савченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого Савченко А.И.; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 данных на предварительном следствии, и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 данных на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Савченко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов и документов, заключением проведённой по делу экспертизой, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Савченко А.И. данные на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и документов и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Савченко А.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Савченко А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – марихуана, массой 1 093 грамм отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Суд приходит к выводу о том, что Савченко А.И., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Савченко А.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Савченко А.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко А.И., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте; явку с повинной (выразившуюся в сообщении до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений ранее неизвестных органу следствия сведений об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства); наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение Савченко А.И. после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, на момент совершения преступления не судим, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив Савченко А.И. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Савченко А.И. условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Савченко А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три полимерных пакета с растительной массой 549 грамма, 509 граммов и 32 грамма, - хранящийся в камере хранения ОМВД России «Тамбовский» - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; постановление об обращении в суд за разрешением на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг на предварительном следствии, 7 785 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания адвоката Яременко С.В. подлежат взысканию с Савченко Альберта Ивановича в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельной, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченко Альберта Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Савченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Савченко Альберта Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: три полимерных пакета с растительной массой 549 грамма, 509 граммов и 32 грамма, - хранящийся в камере хранения ОМВД России «Тамбовский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; постановление об обращении в суд за разрешением на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый Савченко А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов

Свернуть

Дело №

УИД: 28RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка Амурская область 15 мая 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Фидяинова В.В.,

подсудимого Гурьянова В.Е.,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии «Альянс» Ярёменко С.В., представившего удостоверение № 776 от 24.12.2024, ордер № 618 от 14.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гурьянов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 3 года 11 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезд...

Показать ещё

...е и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Гурьянов В.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружил в комнате указанной квартиры телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этом момент у Гурьянов В.Е., с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, представляющего для него потребительскую ценность.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> Гурьянов В.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 5 000 рублей, который взял в руки, положил в карман надетых на нем штанов, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему личному усмотрению.

В результате совершённого Гурьянов В.Е. тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Гурьянов В.Е. в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, суду пояснил, что он пришел в квартиру в поисках потерпевшего Потерпевший №1, и увидев его телефон, взял данный телефон и распорядился по собственному усмотрению. Однако в последующем пояснил, что телефон красть не хотел, лишь пошутил, планировал вернуть, но потерял, то есть фактически не признал вину.

Из показаний Гурьянов В.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в сторожке, которая находится на аэродроме напротив клуба ДОСАФ <адрес> МО <адрес> и в которой проживал в тот момент он и его товарищ Потерпевший №1 Когда он проснулся, то обнаружил, что его товарищ Потерпевший №1 отсутствует, поэтому отправился на его поиски. Он предположил, что Потерпевший №1 может находиться у их совместных знакомых ФИО9 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес>. После чего, употребив спиртное, около 12 часов 00 минут, он пешком направился по адресу: <адрес>, куда прибыл около 13 часов 30 минут. Пройдя во двор дома, он подошел к входной двери веранды <адрес>, которая была открыта настежь, прошел в веранду и направился к входной двери <адрес>. 32 по <адрес>, которую толкнул рукой, после чего входная дверь в дом открылась. Далее, около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, при этом ФИО9 и Свидетель №2 в дом ему не разрешали заходить в их отсутствие, но он все равно зашел в него. После чего он прошел в зал и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему ближе и обнаружил, что на полу возле дивана, на котором спал Потерпевший №1, лежит принадлежащий тому телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi 9C», был ли сотовый телефон в чехле, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале <адрес> МО <адрес>, он решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, засунул его в карман надетых на нем штанов и вышел из дома, направившись к месту своего проживания. В последующем похищенным сотовым телефоном он стал пользоваться, неоднократно вставлял сим-карту сотового оператора «Билайн», оформленную на его имя, вставлял он сим-карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он потерял похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащего Потерпевший №1, он ничего более не похищал в <адрес>. Свою вину в совершенном им преступлении признает частично, поскольку умысел на хищение мобильного телефона у него возник в момент нахождения в жилом помещении и стоимость похищенного имущества надлежащим образом не установлена (л.д. 111-113).

Оглашенные показания подсудимый Гурьянов В.Е. подтвердил. Считает, что на его поведение так повлиял алкоголь.

Вина Гурьянов В.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно летом 2024 года, точно дату не помнит, он приобрел за 5000 рублей сотовый телефон у мужчины, у которого подрабатывал. Данный телефон был не новый, но был исправный. В ноябре 2024 года он находился в гостях у Свидетель №2 и ФИО9 по адресу: <адрес>, где данный телефон у него был украден, как позднее выяснилось, это сделал Гурьянов В.Е. Он оценивает телефон в 5000 рублей, сумму, за которую его приобрел, настаивает на возмещении ущерба и поддерживает заявленный гражданский иск. Сумма ущерба для него является значительной, так как он не имеет постоянного места работы и стабильного заработка. Его доход состоял из небольших подработок.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении. До этого он проживал в <адрес> сторожке с Гурьянов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ его позвали в гости Свидетель №2 и ФИО9 Он пришел к ним по адресу: <адрес> около 9 ч 00 мин и они стали распивать алкоголь. В процессе распития у него стал садиться телефон и он попросил у Свидетель №2 зарядку, которую тот ему дал и они поставили телефон на зарядку, времени было около 13 ч 00 мин. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал засыпать, сквозь сон слышал, что ФИО9 и Свидетель №2 стали собираться в магазин. Он не отрицает, что мог снять телефон с зарядки и положить рядом, но точно этого не помнит. Ближе к 15 ч 00 мин Свидетель №2 и ФИО9 вернулись и разбудили его. Он стал искать свой телефон, но не нашёл его, о чем сказал Свидетель №2 и ФИО9 Они сказали, что телефон не брали и он стоял на зарядке. Поскольку дверь в дом они оставили открытой и он смутно помнил, что кто-то заходил и толкал его, пытался разбудить, они поняли, что телефон украли. Телефон был марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе черного цвета, на телефон был надет чехол-накладка синего цвета. Телефон он приобретал с рук у мужчины, у которого подрабатывал летом 2024, за 5000 рублей. На момент покупки у телефона был слегка треснут экран, документов на телефон у него нет. Его он оценивает в ту же сумму. В телефон была вставлена сим-карта, оформленная на его имя. Чехол ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению его телефона причастен Гурьянов В.Е., с которым ранее он проживал. Он не желает привлекать к ответственности Гурьянов В.Е., желает, чтобы тот просто возместил ему телефон. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей для него значительный, поскольку он официально не трудоустроен, никаких доходов, кроме как от подработок, не получает, никакого имущества, кроме предметов первой необходимости не имеет. В месяц у него получалось заработать не более 20 000 рублей, на которые он проживал (л.д. 89-94);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ранее у него иногда подрабатывал Потерпевший №1, с которым они близко не знакомы. В 2024 г. он продал тому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» за 5 000 рублей. Телефон он приобретал в <адрес> примерно за 20 000 рублей, документов и коробки у него не сохранились. На телефоне был слегка разбит экран, но сам телефон был в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч к ним в гости пришел Потерпевший №1, они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя Потерпевший №1 сказал, что у того разряжен телефон, в связи с чем Свидетель №2 дал ему свою зарядку и он, по просьбе Потерпевший №1, поставил того телефон на зарядку в прихожей, времени было около 13 ч 00 мин. Сами они находились в зале. Поставив на зарядку телефон Потерпевший №1, они решили сходить с Свидетель №2 в магазин. Потерпевший №1 попросил остаться у них дома, с ними идти не захотел, они позволили ему остаться. Потерпевший №1 остался сидеть в кресле в зале, где они выпивали, его телефон стоял по-прежнему на зарядке. Они предложили Потерпевший №1 закрыть того в квартире, но он отказался, в связи с чем они, не заперев дом, ушли. Не было их около 2 часов, вернулись примерно к 15 ч 00 мин и увидели, что дверь в квартиру была чуть приоткрыта, хотя они ее точно закрывали и довольно плотно. Когда они прошли в квартиру, то увидели, что Потерпевший №1 спит на диване, они его разбудили, показали ему купленный костюм и предложили продолжить распивать алкоголь. В ходе распития Потерпевший №1 спросил, где его телефон, они ответили, что телефон на зарядке. Он прошел за ним, но увидел, что телефон пропал. Они стали на него звонить, но телефон был выключен. Они поняли, что телефон украли, в связи с чем обратились в полицию. Сам телефон у Потерпевший №1 был сенсорный, в чехле темно-синего цвета, а на экране были трещины, марку телефона он не знает. В краже телефона он не знает, кого подозревать, т. к. в квартиру во время их отсутствия был свободный доступ (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Тамбовский МО, <адрес> совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч к ним в гости пришел Потерпевший №1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, Потерпевший №1 сказал, что у того разряжен телефон, в связи с чем он дал ему свою зарядку и ФИО9, по просьбе Потерпевший №1 поставил телефон на зарядку в прихожей, времени было около 13 ч 00 мин. Сами они находились в зале. Поставив на зарядку телефон Потерпевший №1, они решили сходить с ФИО9 в магазин за рабочим костюмом, пока у них имелись на него деньги. Потерпевший №1 попросил остаться у них дома, с ними идти не захотел, они позволили тому остаться. Потерпевший №1 остался сидеть в кресле в зале, где они выпивали, его телефон стоял по-прежнему на зарядке. Он предложил Потерпевший №1 закрыть того в квартире, но он отказался, в связи с чем они, не заперев дом, ушли. Не было их около 2 часов, вернулись они примерно к 15 ч 00 мин и увидели, что дверь в квартиру была чуть приоткрыта, хотя они ее точно закрывали и закрывается она довольно плотно. Когда они прошли в квартиру, то увидели, что Потерпевший №1 спит на диване, они его разбудили, показали костюм и предложили продолжить распивать алкоголь. В ходе распития Потерпевший №1 спросил, где телефон, они ему ответили, что на зарядке. Он прошел за ним, но увидел, что телефон пропал. Они стали на него звонить, но телефон был выключен. Они поняли, что его украли, в связи с чем обратились в полицию. Телефон у Потерпевший №1 был сенсорный, в чехле темно-синего цвета, а на экране были трещины, марку телефона он не знает. В краже телефона он не знает, кого подозревать, т. к. в квартиру во время их отсутствия был свободный доступ (л.д. 53-55);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 46 мин от ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес>, неустановленное лицо украло телефон Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, пока они ходили в магазин (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, Потерпевший №1 согласно которого осмотрена <адрес>. 32 <адрес> МО <адрес>. Установлено, что двор квартиры огорожен деревянным забором, со стороны <адрес> имеется деревянная калитка. К <адрес> имеется деревянная пристройка, веранда, затем вход в дом через деревянную дверь. Дверь веранды на момент осмотра не заперта. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. За входом слева на стене расположена вешалка с одеждой, справа при входе металлическая бочка с водой, далее по стене кухонный гарнитур с навесными ящиками, к ящику справа пристроена металлическая полка, над которой имеется розетка. На верхней полке лежит зарядное устройство. ФИО9 пояснил, что на данной полке лежал телефон Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. Напротив входа в дом расположен дверной проем - вход в комнату. При входе справа диван в разложенном состоянии, за ним мебельная стенка, тумба с телевизором, тумба у окна, в углу холодильник, вдоль стены прямо диван. По левой стене от входа куча одежды, кресло, стол. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (л.д.5-11);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ПАО «Вымпелком» по соединениям между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно представленной информации, по абонентскому номеру № производились входящие и исходящие вызовы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по IMEI - № Базовая станция расположена в <адрес> (л.д. 45-49);

- иными документами, приобщенными к уголовному делу:

- скриншот информации с интернет-магазина «DNS», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 10 999 рублей (л.д.100).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Гурьянов В.Е. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией.

Так, из показаний подсудимого Гурьянов В.Е. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия усматривается, что он пошел в дом, где проживают Свидетель №2 и ФИО9 по адресу: <адрес>, с целью поиска своего знакомого Потерпевший №1 При этом в квартиру вошел путем свободного доступа, так как дверь была не заперта и ему никто не препятствовал. Цель похитить принадлежащий Потерпевший №1 телефон возникла у Гурьянов В.Е. в момент, когда он находился в квартире и увидел заряжающийся телефон. Таким образом, квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что Гурьянов В.Е. вошел в квартиру Свидетель №2 и ФИО9 с целью поиска Потерпевший №1, а не с умыслом на хищение материальных ценностей. Доказательств иного суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гурьянов В.Е. умысла на проникновение в жилое помещение именно с целью кражи имущества.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит установленной вину подсудимого Гурьянов В.Е. в том, что он совершил кражу телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, наличие исправлений и неточностей в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса совершения преступления, а также в IMEI телефона не ставят под сомнение вину Гурьянов В.Е. и не порождают неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения им данного преступления. С учетом пояснений самого Гурьянов В.Е., потерпевшего, свидетелей и иных исследованных доказательств судом достоверно установлено место, время и способ совершения кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, Гурьянов В.Е.

При этом доводы подсудимого Гурьянов В.Е. и его защитника о том, что стоимость имущества не установлена, суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из пояснений Потерпевший №1 следует, что он приобрел телефон за 5000 рублей, он имел небольшие внешние повреждения, однако был в рабочем состоянии. Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Свидетель №3, который пояснил, что продал Потерпевший №1 телефон за 5000 рублей.

Стороной защиты не представлено доказательств, что за не длительный период пользования Потерпевший №1 телефоном тот утратил свои потребительские качества и ценность для потерпевшего. Само по себе наличие телефонов данной марки по более низкой цене на сайте «авито» не свидетельствует об обоснованности доводов защитника, поскольку украденный у Потерпевший №1 телефон не найден, что препятствует установлению его рыночной стоимости с учетом его технического состояния на момент кражи. Ввиду данных обстоятельств суд считает установленной и соответствующей действительности цену телефона в размере 5000 рублей.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам, и согласуются между собой, своей совокупностью доказывают вину Гурьянов В.Е. в совершённом преступлении.

Действия подсудимого Гурьянов В.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения и пояснений потерпевшего, который не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, и для него сумма ущерба является существенной.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому Гурьянов В.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристикам, представленным УУП ОМВД России по <адрес>, Гурьянов В.Е. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает на базе в районе аэродрома. Не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. По характеру скрытный, со слов жителей села, допускает злоупотребление спиртными напитками. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 152). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 143, 146). Состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> больница с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя» (л.д. 144, 148).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гурьянов В.Е., судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянов В.Е., суд признает рецидив. Также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гурьянов В.Е. суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его пояснений следует, что состоянии алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого Гурьянов В.Е. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом данных о личности Гурьянов В.Е., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным же основаниям суд считает невозможным заменить Гурьянов В.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в силу ст. 53.1 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, применение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гурьянов В.Е. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным Гурьянов В.Е. не назначать.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив, при назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым взыскать с Гурьянов В.Е. в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг защитника во время предварительного расследования в размере 7785 рублей, и в период судебного разбирательства в размере 12975 рублей, поскольку он находится в работоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству не имеет, то есть достаточных оснований для его освобождения от данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьянов В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Гурьянов В.Е. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Вымпелком», хранящуюся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Гурьянов В.Е. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гурьянов В.Е. в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг защитника во время предварительного расследования в сумме 7785 рублей, а также расходы по оплате услуг защитника в период судебного разбирательства в сумме 12975 рублей, а всего взыскать 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь

Свернуть

Производство № 2-2784/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003849-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца адвоката Яременко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорученко Ю. А. к Коржу М. А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Сухорученко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 05 сентября 2024 года между Корж М.А. и Сухорученко Ю.А. заключен договор купли-продажи модульного дома №б/н. В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность модульный дом общей площадью 22 кв.м.

Исходя из п. 1.2 договора, назначение модульного дома – дачный дом, то есть дом, предназначенный для временного проживания.

В п. 1.3 договора указаны характеристики модульного дома, а именно: 1 модуль размером 7,5*3*2,5 м, каркас – металл, дерево; утепление по стенам – пенополистирол 10 см, по перекрытиям – минеральная вата 150 мм; фасад, кровля – металлический профлист; внутренняя отделка- стены, полы - ОСП, коммерческий линолеум; потолки – ОСП; оконные блоки – ПВХ; дверь-металлическая; система электроснабжения; межкомнатные двери – 2 шт; навесная веранда- каркас металл, дерево, кровля – профлист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным усл...

Показать ещё

...овиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В момент заключения договора модульный дом и веранда к нему у продавца отсутствовали, то есть предполагалось создание указанного объекта в будущем. В свою очередь, в момент заключения договора Сухорученко Ю.А. не была ознакомлена с технической документацией, проектом предполагаемого модульного дома и иной документацией необходимой для согласования существенных условий договора.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Во исполнение требований действующего законодательства Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 71617- 2024 Модульные здания и конструкции. Термины и определения. Классификация (далее - ГОСТ Р 71617-2024).

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ Р 71617-2024 настоящий стандарт устанавливает термины и определения, классификацию модульных зданий и их конструкций в области строительства.

Согласно п. 1.2 ГОСТ Р 71617-2024 настоящий стандарт распространяется на модульные здания и их конструкции различного функционального назначения.

В силу п. 2 примечания к п. 3.1.2 ГОСТ Р 71617-2024 основные требования к мобильным зданиям приведены в ГОСТ Р 58760.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 71617-2024 модуль: объемная конструкция, предназначенная для возведения зданий или использования в качестве отдельно стоящего объекта.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 71617-2024 по конструктивной системе модульные здания классифицируют следующим образом: блочно-модульные; панельно-модульные; каркасно-модульные; ствольно-модульные (с ядром жесткости); с комбинированной конструктивной системой.

В нарушение требований действующего законодательства договор купли-продажи не содержит сведений относительно классификации предлагаемого к продаже модуля (взаимосвязанная с договором документация продавцом не представлена).

Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 71617-2024 модульные здания по климатическому районированию подразделяют: по климатическим районам и подрайонам в соответствии с СП 131.13330.2020; по суровости климата (для северной строительно-климатической зоны) в соответствии с СП 131.13330.2020.

В нарушение требований действующего законодательства договор купли-продажи не содержит сведений относительно климатического районирования предлагаемого к продаже модуля (взаимосвязанная с договором документация продавцом не представлена).

В нарушение п. 4.9 ГОСТ Р 71617-2024 в договоре не указан класс сейсмостойкости, в нарушение п. 4.10 ГОСТ Р 71617-2024 в Договоре не указан класс энергетической эффективности, в нарушение п. 4.11 ГОСТ Р 71617-2024 в Договоре не указан класс энергосбережения.

В нарушение п. 4.17 ГОСТ Р 71617-2024 в договоре не указан тип ограждающих конструкций, которые подразделяются на панельные (несущие, самонесущие); - монолитные; - с сэндвич-панелями; - с навесными фасадными системами; - мелкоштучные; - комбинированные.

В нарушение п. 4.19 ГОСТ Р 71617-2024 не указан уровень готовности модуля, предполагаемого к продаже.

В нарушение п. 4.23 ГОСТ Р 71617-2024 в Договоре не указано качество отделки модуля в соответствии с СП 71.13330.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден Национальный стандарт Российской Федерации Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия ГОСТ Р 58760- 2024 (далее - ГОСТ Р 58760-2024).

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ Р 58760-2024 настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные, некапитальные) здания контейнерного и сборно-разборного типа (далее — здания) различного вида и назначения и устанавливает общие технические условия к этим зданиям.

Так как к продаже предполагался модульный дом с назначением использования как дачный, то есть для временного проживания, то к возникшим правоотношениям подлежит применению ГОСТ Р 58760-2024.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 58760-2024 здания должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, рабочей документации и утвержденному базовому изделию. В части требований к проектированию зданий, не предусмотренных настоящим стандартом, следует руководствоваться соответствующими нормативными документами.

Между тем, при заключении договора продавцом, Сухорученко Ю.А. не представлена рабочая документация, проектная документация и т.д.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 58760-2024 расчетные сроки службы зданий должны быть, лет, не менее: 10 – для контейнерных с несъемной (собственной) ходовой частью; 15 – для контейнерных со съемной ходовой частью и перевозимых зданий; 20 – для сборно-разборных. Между тем, договором не установлен срок службы здания.

В силу п. 6.4.5 ГОСТ Р 58760-2024 буксируемые здания, а также конструкции и элементы сборно-разборных зданий должны иметь строповочные и крепежные устройства для их монтажа (демонтажа) и транспортирования.

В нарушение требований ГОСТ Р 58760-2024 модульный дом изготовленный Корж М.А. не имеет строповочных и крепежных устройств для их монтажа (демонтажа) и транспортирования.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи не определены: материалы и конструкции для обшивки стен, теплоизоляции, звукоизоляции и отделки, которые должны соответствовать функциональному назначению зданий и отдельных помещений (п. 6.4.11 ГОСТ Р 58760-2024); требования к строительным материалам, которые должны быть негорючими или слабогорючими (Г1) в соответствии с классификацией. Так же не указано, что конструктивное решение и несущие конструкции следует выполнять с учетом нагрузок, возникающих при транспортировании и эксплуатации. Кроме того, не указано, о том, что ограждающие конструкции должны изготавливаться многослойными с учетом теплотехнических требований, внутренняя отделка — из материалов, устойчивых к расчетным динамическим воздействиям. Так же не указано, что стены должны иметь усиления и закладные элементы для крепления оборудования и нагревательных приборов (п. 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2024); не предусмотрено, что при использовании деревянных конструкций, материалов обязательна их обработка огнезащитными составами (п. 6.4.13 ГОСТ Р 58760-2024).

В нарушение п. 6.5, п. 6.6 ГОСТ Р 58760-2024 в договоре не определены требования к электрооборудованию, требования к пожарной безопасности.

В нарушение п. 7 ГОСТ Р 58760-2024 в договоре не определена комплектность, в частности отсутствует утвержденная рабочая документация, в соответствии с которой возможно определить комплектность поставки, отсутствует техническое задание, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации здания, а также эксплуатационная документация к комплектующему оборудованию.

В соответствии с п. 9.1.1 ГОСТ Р 58760-2024 здания и их конструктивные элементы, входящие в комплект поставки, должны иметь маркировку, единую в пределах системы зданий. Маркировку устанавливают в техническом проекте и рабочей документации, а также в перечне мобильных зданий для заводского производства и каталожном листе.

В свою очередь построенный Корж М.А. модуль не содержит необходимой маркировки, также по причине отсутствия технического проекта и рабочей документации не установлена маркировка здания и конструктивных элементов.

Согласно приложению А «Состав паспорта и инструкции по эксплуатации мобильного (инвентарного) здания» паспорт на мобильные (инвентарные) здания должен содержать: общие сведения (наименование, назначение, исполнение, предприятие- изготовитель и его адрес); техническую характеристику (габаритные размеры, площадь застройки, внутренние размеры, общая площадь, строительная кубатура, общая масса, значения эксплуатационных снеговых и ветровых нагрузок, нормативные значения равномерно распределенных нагрузок, расчетный срок службы); комплектовочную ведомость; свидетельство о приемке техническим контролем; сведения о консервации и упаковке; сведения о пожарной и взрывопожарной опасности; - сведения о наличии помещений с постоянным пребыванием людей; примененные облицовочные материалы и утеплители; гарантийные обязательства предприятия-изготовителя.

Инструкция по эксплуатации мобильных (инвентарных) зданий должна содержать следующие разделы: назначение здания; техническая характеристика; монтаж и демонтаж; - условия эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт; меры безопасности (включая меры пожарной безопасности); транспортирование здания; хранение здания.

В инструкцию по эксплуатации на контейнерные и сборно-разборные здания из блок-контейнеров должны входить схемы систем электро-, водо- и теплоснабжения и пояснения к ним в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации зданий и их систем.

Между тем, при заключении договора изготовителем Корж М.А. не были представлены паспорт на мобильное здание и инструкция по эксплуатации, также указанные документы не представлены и в дальнейшем, что лишило Сухорученко Ю.А. возможности достоверно знать о существенных условиях договора и согласовать необходимые ей условия.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре купли-продажи модульного дома достаточной индивидуализации объекта с учетом наличия спора сторон по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора купли-продажи. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

В раках указанного договора Корж М.А. работы выполнены до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком.

В данном случае со стороны Корж М.А. отсутствует добросовестность заключения и исполнения договора, так как им изначально до заключения договора не представлена техническая документация, проектная документация и иная связанная с объектом строительства документация позволяющая согласовать существенные условия договора.

Так, во исполнение и. 2.2 Договора, покупатель по указанию Корж М.А. перечислила денежные средства в размере 300000 рублей на счет его сына, что подтверждается квитанцией об оплате. Также в рамках исполнения договора по просьбе Корж М.А. покупателем перечислены денежные средства в размере 54000 рублей и вновь на расчетный счет его сына, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные КоржМ.А. в размере 354 000 рублей в силу требований закона являютсянеосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит суд признать договор купли-продажи модульного дома незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 401 рубль 35 копеек, процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

Истец Сухорученко Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя – адвоката Яременко С.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании от 13 мая 2025 года истец Сухорученко Ю.А. пояснила, что по окончании оговоренного сторонами срока изготовления модульного дома объект был готов лишь на 40 %, истец настояла на том, чтобы ответчик привез модульный дом на ее участок и производил работы по достройке там, ответчик согласился и указал, что можно объект забрать самостоятельно. Когда истец приехала забирать дом, то поняла, что отсутствуют крепления для его фиксации. В ходе беседы с ответчиком по вопросу доставки дома, он указал, что если истцом будут перечислены ему денежные средства в размере 50 000 рублей, то он привезет модульный дом самостоятельно, однако истец отказалась от данного предложения. Все денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты модульного дома, были перечислены на счет сына ответчика Коржа А.М. по указанию самого ответчика, в договоре купли-продажи также указан номер телефона, принадлежащий Коржу А.М., на который были переведены денежные средства. Кроме того, истец суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи от 05 сентября 2024 года она не заключала и не подписывала, что подтверждается отсутствием ее подписи на спорном договоре.

Ответчик Корж М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации и адресу, указанному им при составлении договора купли-продажи от 05 сентября 2024 года; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресам, указанным им самим в договоре, содержащим его подпись, а также по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Корж М.А. извещен о рассмотрении данного дела судом по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «МТС»; сообщение доставлено 17 апреля 2025 года.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, 04 июня 2025 года осуществлены звонки на номера телефонов, зарегистрированных на имя Коржа М.А., однако последний на телефонные звонки не ответил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно договору №б/н купли-продажи модульного дома 22 кв.м. от 05 сентября 2024 года, Корж М.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Сухорученко Ю.А. (Покупатель) движимое имущество, не связанное с землей фундаментом, общей площадью 22 кв.м, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1).

Согласно пункту 2 договора назначение модульного дома – дачный дом.

Пунктом 1.3 договора установлены основные характеристики дома, а именно: дом состоит из одного модуля размером 7,5*3*2,5 м, каркас металл, дерево; утепление по стенам – пенополистирол 10 см, по перекрытиям – минеральная вата 150 мм; фасад, кровля – металлический профлист; внутренняя отделка стен, полов – ОСП, коммерческий линолеум, потолки – ОСП, оконные блоки – ПВХ, дверь – металлическая, имеется система электроснабжения, 2 межкомнатные двери, навесная веранда имеет каркас из металла, дерева, кровля – металлический профлист.

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.3 2.4 раздела 2 договора стоимость отчуждаемого по договору модульного дома составляет 600 000 рублей. При подписании договора покупатель вносит продавцу авансовый платеж в размере 300 000 рублей. Окончательную стоимость в размере 300 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 30 сентября 2024 года. Стоимость модульного дома уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, либо на лицевой счет указанный продавцом. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента передачи либо зачисления денежных средств на лицевой счет указанный продавцом.

Продавец обязуется передать модульный дом не позднее 30 сентября 2024 года. Право собственности на модульный дом переходит от продавца к покупателю после полной оплаты стоимости договора и фактической передачи (п. 3,1, 3.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор ступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

03 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года и 16 сентября 2024 года истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 354 000 рублей на счет указанный продавцом, а именно: на счет его сына Коржа А.М., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк на сумму 299 000 рублей, 30 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, денежные средства переведены ответчику, поскольку стороны были намерены заключить договор купли-продажи модульного дома.

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что данные денежные средства в общей сумме 354 000 рублей были перечислены истцом по номеру телефона *** по указанию ответчика на счет его сына А.М. Коржа в счет исполнения договора купли-продажи вышеуказанного модульного дома от 05 сентября 2024 года; тот же номер указан ответчиком в договоре в качестве его контактного телефона. Какие-либо правоотношения между истцом и Коржом А.М. отсутствуют.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается перечисление истцом посредством системы быстрых платежей по номеру телефона *** на счет *** денежных средств в общей сумме 354 000 рублей.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу Управления ЗАГС Амурской области от 18 апреля 2025 года, Корж А. М., *** года рождения, является сыном Коржа М. А..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

При отсутствии в договоре такого условия покупателю должен быть передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара, покупателю должен быть передан товар пригодный для целей, для которых и товар такого рода обычно используется, либо для целей, о которых покупатель поставил в известность продавца при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе и услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2024 г. № 1255-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 71617- 2024 Модульные здания и конструкции. Термины и определения. Классификация (далее - ГОСТ Р 71617-2024).

Согласно п. 1.2 ГОСТ Р 71617-2024 настоящий стандарт распространяется на модульные здания и их конструкции различного функционального назначения.

В силу подп. 2 примечания к п. 3.1.2 ГОСТ Р 71617-2024 основные требования к мобильным зданиям приведены в ГОСТ Р 58760.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 71617-2024 модулем является объемная конструкция, предназначенная для возведения зданий или использования в качестве отдельно стоящего объекта.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 71617-2024 по конструктивной системе модульные здания классифицируют следующим образом: блочно-модульные; панельно-модульные; каркасно-модульные; ствольно-модульные (с ядром жесткости); с комбинированной конструктивной системой.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства договор купли-продажи не содержит сведений относительно классификации предлагаемого к продаже модуля, взаимосвязанная с договором документация продавцом предоставлена не была.

Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 71617-2024 модульные здания по климатическому районированию подразделяют: по климатическим районам и подрайонам в соответствии с СП 131.13330.2020; по суровости климата (для северной строительно-климатической зоны) в соответствии с СП 131.13330.2020.

Как следует из искового заявления, в нарушение требований действующего законодательства договор купли-продажи не содержит сведений относительно климатического районирования предлагаемого к продаже модуля, взаимосвязанная с договором документация продавцом предоставлена не была.

Кроме того, в нарушение п. 4.9, 4.10, 4.11 ГОСТ Р 71617-2024 в договоре не указан класс сейсмостойкости, класс энергетической эффективности, класс энергосбережения. В нарушение п. 4.17 ГОСТ Р 71617-2024 в договоре не указан тип ограждающих конструкций, которые подразделяются на панельные (несущие, самонесущие); монолитные; с сэндвич-панелями; с навесными фасадными системами; мелкоштучные; комбинированные. Также в нарушение п. 4.19, 4.23 ГОСТ Р 71617-2024 не указан уровень готовности модуля, предполагаемого к продаже, качество отделки модуля в соответствии с СП 71.13330.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утвержден Национальный стандарт Российской Федерации Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия ГОСТ Р 58760- 2024 (далее - ГОСТ Р 58760-2024).

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ Р 58760-2024 настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные, некапитальные) здания контейнерного и сборно-разборного типа (далее — здания) различного вида и назначения и устанавливает общие технические условия к этим зданиям.

Так как к продаже предполагался модульный дом с назначением использования как дачный, то есть для временного проживания, то к возникшим правоотношениям подлежит применению ГОСТ Р 58760-2024.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 58760-2024 здания должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, рабочей документации и утвержденному базовому изделию. В части требований к проектированию зданий, не предусмотренных настоящим стандартом, следует руководствоваться соответствующими нормативными документами.

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 58760-2024 расчетные сроки службы зданий должны быть, не менее: 10 лет — для контейнерных с несъемной (собственной) ходовой частью; 15 лет — для контейнерных со съемной ходовой частью и перевозимых зданий; 20 лет — для сборно-разборных.

Между тем, договором купли-продажи модульного дома от 05 сентября 2024 года срок службы здания не установлен.

В силу п. 6.4.5 ГОСТ Р 58760-2024 буксируемые здания, а также конструкции и элементы сборно-разборных зданий должны иметь строповочные и крепежные устройства для их монтажа (демонтажа) и транспортирования.

Как указывает истец, в нарушение требований ГОСТ Р 58760-2024 модульный дом изготовленный Корж М.А. не имеет строповочных и крепежных устройств для их монтажа (демонтажа) и транспортирования.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи не определены: материалы и конструкции для обшивки стен, теплоизоляции, звукоизоляции и отделки, которые должны соответствовать функциональному назначению зданий и отдельных помещений (п. 6.4.11 ГОСТ Р 58760-2024); требования к строительным материалам, которые должны быть негорючими или слабогорючими (Г1) в соответствии с классификацией. Так же не указано, что конструктивное решение и несущие конструкции следует выполнять с учетом нагрузок, возникающих при транспортировании и эксплуатации. Кроме того, не указано, о том, что ограждающие конструкции должны изготавливаться многослойными с учетом теплотехнических требований, внутренняя отделка — из материалов, устойчивых к расчетным динамическим воздействиям. Так же не указано, что стены должны иметь усиления и закладные элементы для крепления оборудования и нагревательных приборов (п. 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2024); не предусмотрено, что при использовании деревянных конструкций, материалов обязательна их обработка огнезащитными составами (п. 6.4.13 ГОСТ Р 58760-2024).

В нарушение п. 6.5, п. 6.6, п. 7 ГОСТ Р 58760-2024 в договоре не определены требования к электрооборудованию, требования к пожарной безопасности, комплектность, в частности отсутствует утвержденная рабочая документация, в соответствии с которой возможно определить комплектность поставки, отсутствует техническое задание, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации здания, а также эксплуатационная документация к комплектующему оборудованию.

В соответствии с п. 9.1.1 ГОСТ Р 58760-2024 здания и их конструктивные элементы, входящие в комплект поставки, должны иметь маркировку, единую в пределах системы зданий. Маркировку устанавливают в техническом проекте и рабочей документации, а также в перечне мобильных зданий для заводского производства и каталожном листе.

В свою очередь построенный Корж М.А. модуль не содержит необходимой маркировки, также по причине отсутствия технического проекта и рабочей документации не установлена маркировка здания и конструктивных элементов.

Согласно приложению А «Состав паспорта и инструкции по эксплуатации мобильного (инвентарного) здания» паспорт на мобильные (инвентарные) здания должен содержать: общие сведения (наименование, назначение, исполнение, предприятие- изготовитель и его адрес); техническую характеристику (габаритные размеры, площадь застройки, внутренние размеры, общая площадь, строительная кубатура, общая масса, значения эксплуатационных снеговых и ветровых нагрузок, нормативные значения равномерно распределенных нагрузок, расчетный срок службы); комплектовочную ведомость; свидетельство о приемке техническим контролем; сведения о консервации и упаковке; сведения о пожарной и взрывопожарной опасности; - сведения о наличии помещений с постоянным пребыванием людей; примененные облицовочные материалы и утеплители; гарантийные обязательства предприятия-изготовителя.

Инструкция по эксплуатации мобильных (инвентарных) зданий должна содержать следующие разделы: назначение здания; техническая характеристика; монтаж и демонтаж; - условия эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт; меры безопасности (включая меры пожарной безопасности); транспортирование здания; хранение здания.

В инструкцию по эксплуатации на контейнерные и сборно-разборные здания из блок-контейнеров должны входить схемы систем электро-, водо- и теплоснабжения и пояснения к ним в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации зданий и их систем.

Между тем, при заключении договора изготовителем Корж М.А. не были представлены паспорт на мобильное здание и инструкция по эксплуатации.

Отсутствие в договоре купли-продажи достаточной индивидуализации передаваемого объекта, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора купли-продажи. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии вышеуказанных нарушений, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в статьях 1 и 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенные условия договора купли-продажи между сторонами не согласовывались, оспариваемый договор купли-продажи истец Сухорученко Ю.А. не подписывала, соответственно, не заключала, суд полагает необходимым признать оспариваемый договор купли-продажи модульного дома от 05 сентября 2025 года незаключенными, так как доказательств заключения договора с ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При этом суд учитывает, что оснований получения Коржом М.А. спорной денежной суммы от Сухорученко Ю.А. в материалы дела не представлено и не раскрыто.

Вследствие указанных обстоятельств оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в возврате неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку оснований для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 354 000 рублей отсутствуют, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, законность оснований, по которым он продолжает удерживать денежную сумму, полученную от истца, не обосновал, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 401 рубль 35 копеек за период с 30 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от Сухорученко Ю.А., ответчик узнал не ранее момента предъявления ею требований о возврате денежных средств.

В подтверждение истребования истцом у ответчика денежной суммы в размере 354 000 рублей истцом в материалы дела представлена претензия от 18 февраля 2025 года (ШПИ почтового отправления ***).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** усматривается, что почтовое отправление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 18 февраля 2025 года было принято в отделении почтовой связи, 20 февраля 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения г. Благовещенск, 25 марта 2025 года имело статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

До настоящего времени ответ на требование (претензию) от ответчика не получен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее в материалы дела не представлено.

Поскольку направленному в адрес ответчика требованию присвоен статус «истек срок хранения» 25 марта 2025 года, с указанной даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2024 года по 10 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в размере 45 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что Сухорученко Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен соглашение №359 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17 февраля 2025 года, соглашение №359/1 об оказании юридической помощи от 10 марта 2025 года, заключенные между адвокатом Яременко С.В. и Сухорученко Ю.А., предметом которых является оказание квалифицированной юридической помощи в виде: изучения и правового анализа необходимых документов, их копий; подбора, изучения и анализа нормативных документов, судебной практики, методических рекомендаций; составления необходимых документов правового характера: заявлений, ходатайств, жалоб и прочее; выработки правовой позиции по гражданскому делу о признании договора купли-продажи №б/н модульного дома 22 кв.м. от 05.09.2024 года незаключенным (недействительным).

Согласно пункту 3.1 соглашений за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в общей сумме 45 000 рублей. Адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения, либо внесения аванса, составляющего не менее 50% от назначенного вознаграждения.

Настоящие соглашения считается заключенными с момента оплаты доверителем вознаграждения адвокату (внесения аванса) в установленной соглашениями денежной сумме (п. 5.1).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных адвокатом правовых услуг, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая также частичное удовлетворение заявленных Сухорученко Ю.А. требований, в частности, судом отказано в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 350 рублей, из них (3 000 рублей – за требование неимущественного характера (о признании договора незаключенным), 11 350 рублей – за требование имущественного характера (о взыскании денежных средств)).

Вместе с тем, за требование имущественного характера при цене иска 386 401 рубль 35 копеек (354 000 + 32 401,35) государственная пошлина подлежала уплате в размере 12 160 рублей и 3 000 рублей за требование неимущественного характера, соответственно; то есть в общей сумме 15 160 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 77 копеек ((12 160 рублей * 91,61%) + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сухорученко Ю. А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи модульного дома от 05 сентября 2024 года незаключенным.

Взыскать с Коржа М. А. (СНИЛС ***) в пользу Сухорученко Ю. А. (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в сумме 354 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 22-656/2025 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённой Богинской Е.С. – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Богинской Е.С. – адвоката Яременко С.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2025 года, которым

Богинская Елена Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

По делу разрешён гражданский иск:

постановлено взыскать с Богинской Е.С. в пользу ОМВД России «Тамбовский» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 188 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённой Богинской Е.С. – адвоката Ф.И.О.7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и смягчении наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богинская Е.С. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено с <дата> по <дата> в <адре...

Показать ещё

...с> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Богинская Е.С. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Богинской Е.С. – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что гражданский иск не соответствует форме и требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности, не содержит наименования суда, в который подаётся иск, сведения об истце и ответчике, в гражданском иске не указано, в чем именно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, на чем именно основаны его требования, не приведены доказательства, подтверждающие нарушение законных интересов истца, отсутствует расчёт взыскиваемых денежных сумм, не указан перечень прилагаемых документов; полагает, что с учётом вышеизложенных нарушений представитель ОМВД России «Тамбовский» в суд с исковым заявлением не обращался, а гражданский иск не мог быть рассмотрен судом; отмечает, что имеющаяся в материалах дела справка о сумме материального ущерба в судебном заседании не была предметом исследования; обращает внимание, что Богинская Е.С. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дала показания относительно обстоятельств, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе, что она достоверно знала о совершении сделки по отчуждению мотоцикла, то есть фактически добровольно сообщила о совершении преступления, что является явкой с повинной, в дальнейшем способствовала расследованию преступления, полностью признала вину, дала признательные показания, ущерб в результате её действий никому не причинён; считает, что суд надлежащим образом не мотивировал выводы относительно невозможности назначения Богинской Е.С. наказания в виде штрафа; ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении гражданского иска; признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богинской Е.С., суд удостоверился, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Богинская Е.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Богинской Е.С. и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям Богинской Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание Богинской Е.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Богинской Е.С. обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве данных о личности осуждённой суд учёл, что она не судима, на учётах в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Богинской Е.С. наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённой доводы о необходимости признания смягчающим наказание Богинской Е.С. обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными, поскольку на момент дачи осуждённой Богинской Е.С. объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Богинской Е.С. к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Выводы суда о необходимости назначения Богинской Е.С. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ являются мотивированным, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное Богинской Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданский иск ОМВД России «Тамбовский» о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом размер иска определён судом на основании оценки совокупности всех обстоятельств дела, в том числе, справки о сумме ущерба от <дата>, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовалось судом в ходе судебного заседания. Форма иска соответствует требованиям процессуального закона.

Несоответствие гражданского иска требованиям ст. 131 ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению, на что ссылается защитник осуждённой, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по гражданскому иску, поскольку исковые требования в уголовном деле производны от обвинения, предъявленного подсудимому, которому о нем известно. В этой связи строгая необходимость в соблюдении гражданским истцом требований ст. 131 ГПК РФ отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2025 года в отношении Богинской Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Богинской Е.С. – адвоката Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая Богинская Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Свернуть

дело № 22-863/25 судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 мая 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Суханова Д.А., защитника - адвоката Яременко С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яременко С.В. на приговор Тамбовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Суханов Дмитрий Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Суханову Д.А. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Суханова Д.А. в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Суханову Д.А. определено следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительн...

Показать ещё

...ой системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Суханов Д.А. признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яременко С.В., не оспаривая квалификацию действий Суханова Д.А. и доказанность его вины, не согласен с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на положения п.4 ст.304 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Суханову Д.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, статус ветерана боевых действий, мотив преступления-ненадлежащее поведение супруги осуждённого, которая злоупотребляла спиртными напитками и не уделяла внимание детям, психоэмоциональное состояние осуждённого; считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и указанные доводы уменьшают степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор исключить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Фидяинов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Сухановым Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Оснований для отвода председательствующего судьи по делу в соответствии со ст.61 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты, в том числе, и осуждённым Сухановым Д.А. в соответствии со ст.64 УПК РФ отвод судье в суде первой инстанции не заявлялся.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Суханова Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого Суханова Д.А. по ч.1 ст.306 УК РФ судом дана правильная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову Д.А., суд мотивированно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении пятерых малолетних детей; участие в боевых действиях в зоне СВО.

Таким образом, вопреки доводу защитника в жалобе, фактически суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Суханова Д.А. его участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Суханова Д.А., суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Суханову Д.А. суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении Суханову Д.А. наказания с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с заменой принудительными работами.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.-

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела, осуждённый Суханов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принимал участие в боевых действиях в зоне СВО.

Учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, без достаточных к тому оснований при назначении осуждённому Суханову Д.А. наказания отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отношение осужденного Суханова Д.А. к содеянному, его поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию защитника в апелляционной жалобе, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить Суханову Д.А. наказание за совершение данного преступления, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения.

Существенных нарушений, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Суханова Дмитрия Александровича изменить:

- назначить Суханову Д.А. по ч.1 ст.306 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по <адрес> (ОМВД России «Тамбовский») л/с 04231134360,

УИН 18<номер>, р/с 4<номер>, БИК 041012001,

ИНН/КПП 2827004478/282701001,

КБК 18<номер>

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Яременко С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

Свернуть

дело № 22-942/2025 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого Булычева Ю.В. – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Булычева Ю.В. – адвоката Яременко С.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 08 апреля 2025 года, которым

Булычев Юрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Булычеву Ю.В. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, кузов <номер>, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, кузов <номер>, принадлежащий Булычеву Ю.В., постановлено сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

С Булычева Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в су...

Показать ещё

...мме 38 860 рублей 00 копеек.

Изложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого Булычева Ю.В. – адвоката Герасимчука Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булычев Ю.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Булычев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Булычева Ю.В. – адвокат Яременко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения о взыскании процессуальных издержек и конфискации автомобиля;

полагает, что процессуальные издержки, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля, финансируются за счёт средств бюджета ввиду того, что указанный автомобиль изъят в рамках административного производства, а также того обстоятельства, что транспортное средство признано вещественным доказательством;

утверждает, что договор купли-продажи от <дата> и паспорт транспортного средства изъяты в ходе осмотра места происшествия с нарушением закона, что влечёт их признание недопустимыми доказательствами;

оспаривает решение о конфискации, поскольку таковая произведена на основании недопустимых доказательств - договора купли-продажи от <дата> и паспорта транспортного средства, что исключает установление принадлежности автомобиля Булычеву Ю.В.;

просит приговор отменить в части взыскания с осуждённого Булычева Ю.В. процессуальных издержек в размере 23290 рублей за перевозку и хранение автомобиля на платной стоянке и в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Тамбовского района Фидяинов В.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Булычев Ю.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Булычева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого Булычева Ю.В., свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении осмотра места происшествия и изъятии документов - договора купли-продажи от <дата> и паспорта транспортного средства, органами дознания не допущено. Осмотр места происшествия произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП <номер> от <дата>).

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия производился в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, то есть сразу после остановки Булычева Ю.В. сотрудниками ДПС.

Из показаний Булычева Ю.В. (л.д. 45-48), подтверждённых в суде первой инстанции, усматривается, что сотрудники ДПС потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако у него не оказалось только водительского удостоверения.

Кроме того, материалы административного производства, составленные непосредственно при проверке Булычева Ю.В. на состояние опьянения, содержат сведения о номере кузова автомобиля (л.д. 8), что также свидетельствует о наличии у Булычева Ю.В. документов на автомобиль.

При таких обстоятельствах, несмотря на неуказание в описательной части протокола осмотра происшествия на обнаружение указанных документов, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности и законности.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении на момент осмотра места происшествия не прекращено, о незаконности проведения следственного действия и изъятия документов не свидетельствует.

Кроме того, после изъятия договор купли-продажи от <дата> и паспорт транспортного средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем адвокатом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Булычева Ю.В., на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия Булычева Ю.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, указание суда при квалификации действий Булычева Ю.В. на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой в обвинительном акте квалификации действий Булычева Ю.В., а также исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств, действия Булычева Ю.В. следует считать квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Булычеву Ю.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, кузов <номер>, используемого Булычевым Ю.В. при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о недопустимости доказательств – документов о принадлежности автомобиля Булычеву Ю.В., своего подтверждения не нашли, о чем выше приведены соответствующие суждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части взыскания с Булычева Ю.В. процессуальных издержек, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля на специализированной стоянке.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, кузов <номер>, был изъят у Булычева Ю.В. <дата>, перевезён к месту платной стоянки и оставлен на хранение.

Стоимость услуг по транспортировке и хранении указанного вещественного доказательства ООО «<данные изъяты>» составила 23290 рублей 00 копеек (л.д. 123), что во взаимосвязи с приведённым выше положением закона является процессуальными издержками.

Поскольку расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, ОМВД России «Тамбовский» произведена оплата в ноябре 2024 г. – 1200 рублей, в декабре 2024 г. – 4650 рублей, в январе 2025 года – 4960 рублей, в феврале 2025 года – 4480 рублей, а также расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля к месту специализированной стоянки – 8000 рублей. Таким образом, в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. ОМВД России «Тамбовский» произведена оплата в сумме 23290 рублей.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Они могут быть освобождены полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае их имущественной несостоятельности либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённых.

Поскольку сведений об имущественной несостоятельности Булычева Ю.В. не имеется, он трудоустроен, имеет источник дохода, инвалидом не является, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Булычева Ю.В. процессуальных издержек, в том числе за транспортировку и хранение вещественных доказательств.

То обстоятельство, что уполномоченные лица органов дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения и о способе такого хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу, основанием для освобождения Булычева Ю.В. от взыскания с него процессуальных издержек не является.

Довод адвоката о необходимости оплаты указанных сумм исключительно за счёт средств бюджета, в том числе ввиду заключения договора между МВД и юридическим лицом, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 08 апреля 2024 года в отношении Булычева Юрия Владимировича изменить:

- уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Булычева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

Свернуть

Дело № 22-87/2025

Судья Пешкова Е.В.

25 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя Д. об отказе в возращении изъятого автомобиля.

Изложив доклад, заслушав заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года вСмидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение следователя Д. об отказе в возвращении изъятого автомобиля «<...>» г/н № <...>. При этом указывал, что <...> произошло ДТП, в котором <...> Я. По этому факту зарегистрирован КУСП № <...> ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. В ходе осмотра места происшествия были изъяты <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и указанный <...>. В нарушение закона изъятые предметы не были упакованы и опечатаны, не заверялись подписью следователя, не указывались их признаки и особенности. 9 августа 2024 года он обратился с ходатайством о возращении ему изъятого автомобиля. <...> следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что вопрос по возврату автомобиля будет решён после получения заключения автотехнической экспертизы, объектом исследования которой он является. При вынесении данного постановления не учтена ч. 4 ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, п...

Показать ещё

...одлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ. Данный автомобиль не признавался вещественным доказательством, поэтому подлежал возврату. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователь и прокурор района незаконно удерживают автомобиль, нарушая его права.

12 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить постановление суда, признать решение следователя Д. об отказе в возвращении ему изъятого автомобиля незаконным и обязать её устранить допущенные нарушения. Свои доводы обосновывает тем, что постановление судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального законодательства. В нём указано, что решение следователя о назначении автотехнической экспертизы само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, не признанного вещественным доказательством. Между тем диспозиция ч. 4 ст. 81 УПК РФ носит формальный характер и говорит о том, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81 и 82 УПК РФ. В рамках доследственной проверки экспертом дважды производился осмотр автомобиля и каких-либо технических неисправностей не установлено. После двух осмотров экспертом следователь автомобиль вещественным доказательством не признал, поэтому в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ он подлежал возврату без каких-либо условий. УПК РФ чётко устанавливает лишь основания возврата вещественных доказательств при вынесении приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела. По отношению к предметам, не признанным вещественными доказательствами, такой регламентации нет. Поскольку какой-либо связи с назначением экспертизы и возвратом предмета, не признанного вещественным доказательством, из толкования норм закона не усматривается, решение о законности действий следователя принято судом необоснованно. Вывод о том, что не признанный вещественным доказательством предмет не подлежит возврату ввиду постановки следователем на разрешение автотехнической экспертизы вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, так как он определяется на основании собранных и зафиксированных в протоколе ОМП сведений, чего в данном случае не сделано. Протокол ОМП составлен с грубыми нарушениями требований криминалистики, что нашло своё отражение в требовании прокурора района. Необходимость автомобиля для определения механизма дорожно-транспортного происшествия при условии его осмотра экспертом не вызвана объективными и законными основаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления апелляционная инстанция не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Рассматривая указанные жалобы, суд исходит из требований, сформулированных в ней заявителем, которые и составляют предмет судебного разбирательства.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены, жалоба заявителя рассмотрена в пределах заявленных требований. Доводы Я., сформулированные в жалобе и высказанные в судебном заседании о нарушениях заместителем начальника ОМВД России по Смидовичскому району Д. конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайства и вынесении постановления, рассмотрены в полном объёме. При этом основания для отмены постановления Д. обоснованно не установлены, поскольку ходатайство Я. о возврате автомобиля разрешено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.6.1 УПК РФ и соответствует нормам УПК РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется. Заместителем начальника ОМВД России по Смидовичскому району Д. ходатайство Я. действительно разрешено в соответствии с требованиями ст. 120-122 УПК РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и не нарушает положения ст.81 УПК РФ.

Из ч. 2, 4 ст. 81 УПК РФ следует, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, а затем уже признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится соответствующее постановление. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 УПК РФ. Учёт и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По КУСП № <...> при проверке сообщения о преступления заместитель начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Д. 7 августа 2024 года в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ приняла решение о назначении автотехнической экспертизы для установления причин и механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<...>» г/н № <...> при котором погиб Я.

Тем самым на момент поступления 8 августа 2024 года ходатайства Я. решался вопрос о том служит ли автомобиль средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим Д. обоснованно отклонила ходатайство заявителя о возвращении автомобиля ввиду того, что тот является объектом исследования по назначенной экспертизе, и указала, что вопрос о возращении последнего будет решён после получения экспертного заключения.

Заключение автотехнической экспертизы направлено в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО 30 сентября 2024 года. После его получения 2 октября 2024 года заместитель СО ОМВД России по Смидовичскому району Д. отказала в возбуждении уголовного дела по факту гибели Я. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а 3 октября 2024 года направила на электронную почту Я. письмо о необходимости забрать автомобиль марки <...>» государственный номер № <...> (л.д. 162, 164).

14 октября 2024 года и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Б. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 ноября 2024 года постановлением заместителя СО ОМВД России по Смидовичскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в отношении Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и на электронную почту Я. направлено ещё одно уведомление о необходимости забрать автомобиль марки «<...>» государственный номер № <...> и иные предметы.

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере учёл положения ст.81, 82 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел со стороны заместителя СО ОМВД России по Смидовичскому району Д. нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ. Подпись эксперта К. на копии постановления о назначении автотехнической экспертизы о получении последнего 17 сентября 2024 года эти выводы не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным и основанном на исследованных материалах. Все доводы Я. были проверены. При этом его заявления о нарушении должностными лицами правил учёта и хранения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, правомерно признаны не составляющими предмет настоящей жалобы. Процедура учёта изъятых при осмотре места происшествия предметов, порядок передачи автомобиля на хранение по договору, обстоятельства заключения указанного договора и условия хранения автомобиля отношения к обжалованному заявителем постановлению об отказе в возвращении имущества фактически не имеют.

Проверка действий следователя, касающихся направления хода следствия, в компетенцию суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, поскольку пределы судебного контроля ограничены досудебной стадией производства и процессуальной самостоятельностью следователя, закреплённой ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда и следователя, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 12 декабря 2024 по жалобе Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Д. об отказе в возращении изъятого автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина

Свернуть