Ярхо Андрей Геннадьевич

Дело № 2-658/2022

УИД 48RS0003-01-2022-000110-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ярхо Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Ярхо А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ярхо А.Г. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 496 808 руб. под 19,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Ярхо А.Г. задолженность по нему в размере 540 919,25 руб., в том числе 405 766,58 руб. – сумма основного долга, 25 182,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 107 061,82 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 512,16 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609,19 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против за...

...очного производства.

Ответчик Ярхо А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ярхо А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 496 808 руб. под 19,40% годовых

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца в размере 15 052,94 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которая взимается банком за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня. С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в размере 496 808 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание штрафных санкций в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, требования ООО «ХКФ Банк» о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609, 19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ярхо Андрея Геннадьевича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 919,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по уплате государственной пошлины в размере 8 609,19 руб., а всего 549 528,44 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022 года.

Дело №2-2989/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярхо ФИО7 об оспаривании отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,

установил:

Ярхо А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Своё заявление он обосновывает тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что площадь земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка для зоны жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4), а также отсутствует разработанный проект планировки на преобразование территории садоводческого общества «<данные изъяты>

Заявитель считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку установленный ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство оснований, указанных д...

...епартаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, не содержит.

В судебное заседание заявитель Ярхо А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ярхо А.Г. по доверенности Болдырев Р.С. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица – департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Исаева Ю.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Липецк, потребительское <данные изъяты>, обратился Ярхо А.Г. К данному заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, топографическая съемка земельного участка, выполненная ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя. В нарушение ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявитель не представил в департамент градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах выдать разрешение на строительство на основании заявления Ярхо А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по выдаче разрешений на строительство делегированы департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.

По делу установлено, что Ярхо А.Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью, расположенного п адресу: г.Липецк, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярхо А.Г. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке. К данному заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия топографической съемки земельного участка, выполненная ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на месте садового домика по тем основаниям, что площадь земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка для зоны жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4), а также из-за отсутствия разработанного проекта планировки на преобразование территории садоводческого общества <данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, Ярхо А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 10 статьи 51 вышеуказанного Кодекса не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как установлено по делу, обратившись в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, заявителем Ярхо А.Г. не представлены градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что вместо схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства заявитель представил в департамент градостроительства и архитектуры администрации Липецкой области другой равнозначный документ - топографическую съемку земельного участка.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм Градостроительного кодекса РФ, следует, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства относится к проектной документации, разрабатываемой с целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», а также СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 года № 253, топографическая съемка относится к документации о геологических и гидрогеологических условиях участка строительства. Топографическая съемка, как документ о геологических и гидрогеологических условиях участка, не содержит сведений о месте размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о тождественности указанных документов противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не позволяет органу, уполномоченному на выдачу разрешений на строительство, провести проверку соответствия проектной документации, к которой относится как раз схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям градостроительного плана земельного участка.

С доводом представителя заявителя о том, что градостроительный план земельного участка должен быть запрошен заинтересованным лицом в компетентных органах самостоятельно, суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ч. 9.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Отсутствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства является основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для признания отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Ярхо А.Г. незаконным и обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные представителем заинтересованного лица в судебном заседании, не указаны в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство, не может опровергнуть вывода уда, поскольку в силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому обязан проверять законность оспариваемого решения в полном объеме.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

нарушены права или свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, связанные с отказом в выдаче разрешения на строительство, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Ярхо А.Г. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ярхо ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Липецк, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 05.04.2013 года.

Дело № 2-3936/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи И.В.Москалевой,

при секретаре В.Ю. Голышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Ярхо А.Г. о взыскании недоимки по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в суд с иском к Ярхо А.Г. о взыскании недоимки по уплате налога, пени, в обоснование своих требований указывая на то, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность, образовавшаяся за 2010 год по транспортному налогу в сумме 562,50 руб. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. ИФНС ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском, поскольку в ИФНС обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, а соответственно ИФНС просит суд восстановить срок обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика, и взыскать с него указанную сумму задолженности в доход соответствующего бюджета.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярхо А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об ува...

...жительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных в суд данных налогового обязательства Ярхо А.Г. по уплате транспортного налога установлено, что у него имеется недоимка в сумме 562,50 руб. за 2010 год.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям по заявленному спору подлежат применению только нормы Налогового кодекса РФ.

В отсутствие сведений о направлении требования об уплате налога Ярхо А.Г. доказательств возникновения обязанности ответчика исполнить налоговую обязанность не имеется.

Более того, срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу за 2010 год налоговым органом пропущен.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока налоговым органом не имеется. Указанные ИФНС причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок.

Таким образом, пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок для предъявления искового заявления в суд восстановлению не подлежит, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с Ярхо А.Г. недоимки по налогу за 2010 год.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Ярхо А.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Ярхо А.Г. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 562,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года