Ярич Григорий Анатольевич

Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-65/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Чуркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ярич О.Н. - Плотниковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 января 2014 года по делу по иску Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаевой А.Г., Куликовой Н.Г. к Ивановой Р.Е., Сушковой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаева А.Г., Куликова Н.Г. обратились к мировому судье с иском к Ивановой Р.Е., Сушковой Т.Н. в котором просили определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: передать в пользование Ярич Г.А. и Ярич О.Н. комнату площадью № кв.м. (на плане № передать в пользование Бадаевой А.Г. и Куликовой Н.Г. комнату площадью № кв.м. (на плане №), передать в пользование Ивановой Р.Е. комнату площадью № кв.м. (на плане №), иные помещения - коридор № кв.м., кухню № кв.м., ванную комнату - № кв.м. и туалет № кв.м. признать местами общего пользования квартиры.

В обоснование своих требований истцы указывали, что в спорной <адрес> зарегистрированы и проживают супруги Ярич Г.А. и Ярич О.Н., их дочери Бадаева А.Г. и Куликова Н.Г., а также Иванова Р.Е. Квартира принадлежит по праву собственности в равных долях по 1/5 доли указанным выше истцам и ответчику Сушковой Т.Н., состоит из трех комнат: изолированная площадью № кв.м. (на плане №), изолированная площадью № кв.м. (на плане №), проходная площадью № кв.м. (на плане №). Жилая площадь квартиры составляет № кв.м., а общая площадь квартиры № кв.м. В ...

...настоящее время комнаты № и № занимают истцы, а комнату № занимает Иванова Р.Е. В связи с тем, что истцы намерены произвести отчуждение своих 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру третьим лицам просят закрепить сложившийся в настоящее время порядок пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 22.01.2014 года исковые требования Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаевой А.Г., Куликовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Ярич О.Н.- Плотникова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района от 22.01.2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцы в обоснование требований представили достаточные доказательства, что в квартире действительно сложился определенный порядок пользования согласно которому, Сушкова Т.Н., имеющая 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру не проживает в ней, не пользуется никакой комнатой, проживает по данному адресу и у нее отсутствует реальная нуждаемость в проживании и пользовании какой - либо комнатой в квартире <адрес>. Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что комнаты № и № занимают истцы, а комнату № занимает Иванова Р.Е., которая не является собственником квартиры, но пользуется с согласия всех собственников в квартире комнатой № вместо Сушковой Т.Н. По договору дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от Ивановой Р.Е. переданы Сушковой Т.Н. Поэтому доводы ответчика Сушковой Т.Н. о том, что ей необходимо выделить в пользование еще одну комнату № или № в квартире необоснованны и позволяют истцам обратиться в суд за защитой права и признания судом сложившегося порядка пользования, который вправе был закрепить то шаткое равновесие, при котором права и интересы как собственников, так и пользователя квартирой Ивановой Р.Е. соблюдаются и не нарушаются, однако мировой судья не разобрался и дал неверную оценку доводам истцов. Мировым судьей неправильно восприняты пояснения представителя истцов Плотниковой Н.Н., которая в судебном заседании высказала мнение о потенциальной возможности истцов в будущем, при закреплении судом сложившегося порядка пользования, произвести отчуждение принадлежащих им 4/5 долей в праве собственности третьим лица. Истцы не указывали это предположение в качестве основания иска, им важно было выяснить в суде официальное мнение ответчиков Сушковой Т.Н. и Ивановой Р.Е. и закрепить в судебном порядке право пользования комнатой № за Сушковой Т.Н. или вместо нее за Ивановой Р.Е., а также ограничить претензии Сушковой Т.Н. на пользование истцами двумя другими комнатами.

Представитель истца Ярич О.Н. по доверенности Кощаева М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцы - Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаева А.Г., Куликова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Иванова Р.Е., Сушкова Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно материалам дела, Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаевой А.Г., Куликовой Н.Г., Сушковой Т.Н. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой -№ кв.м., состоящее из трех комнат площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м. (л.д. 6,7,8,9,10,11).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пояснений представителя истца, указанный порядок пользования сложился давно, истцы не намерены изменять сложившийся порядок пользования, а установление порядка необходимо только для того, что бы в дальнейшем избежать конфликтов с Сушковой Т.Н., в случае если она захочет вселиться в жилое помещение.

Однако, в судебном заседании Сушкова Т.Н. пояснила, что не собирается вселяться в спорное жилое помещение, так как постоянно проживает в ином жилом помещении. На комнаты № и № не претендует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сложившийся порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> сложился давно, ответчики не собираются вселяться в комнаты, которые занимают истцы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически отсутствует спор.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела; верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца Ярич О.Н. - Плотниковой Н.Н. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 января 2014 года по делу по иску Ярич Г.А., Ярич О.Н., Бадаевой А.Г., Куликовой Н.Г. к Ивановой Р.Е., Сушковой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ярич О.Н. - Плотниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Яковченко