Яркаева Дарья Юрьевна

№2-10112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.12.2016 г.,

мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 г.)

26 декабря 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ...Д-979 от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Авео, государственный номер Н861УА102, под управлением ФИО7, и HyundaiIX35, государственный номер Н130СУ102, под управлением и принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено истцу не было.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 313166,98 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимость ...

...услуг оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 313166,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 14985,5 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуги по изготовлению доверенности в размере 1100 руб., услуги юриста за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких, обстоятельствах, ФИО7 признается извещенной надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции действующей с < дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Авео, государственный номер Н861УА102, под управлением ФИО7, и HyundaiIX35, государственный номер Н130СУ102, под управлением и принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено истцу не было.

Согласно заключению независимого эксперта ... ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 313166,98 руб., утрата товарной стоимости составила 14985,50 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ....2 от < дата > ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 312718,33 руб. Также на поставленные перед экспертом вопросы в заключении содержатся ответы о том, что на момент проведения исследования автомобиль истца находиться в восстановленном состоянии и установить дату и время срабатывания системы подушек безопасности не представляется возможным, а также указано на невозможность ответить на вопрос об относимости повреждений, имевшихся на момент осмотра автомобиля истца к ДТП от < дата > с участием второго автомобиля Шевроле Авео, г/н ..., в связи с восстановлением автомобиля истцом.

В ходе проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы по проведению диагностики в ООО «Хендай-Центр» в размере 500 руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно объяснениям ФИО1 от < дата >, содержащихся в деле об административном правонарушении указано, на то, что выстрелили SRS, т.е. сработали подушки безопасности. Кроме того, на представленных суду фотографиях с места ДТП также усматривается факт срабатывания подушек безопасности.

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ....2 от < дата > ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и заключение независимого эксперта ... ИП ФИО5 представляют собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 312718,33 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14985,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца, суд исходит из следующего.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 85000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства, а ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 85000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. и расходы, понесенные по оплате услуг диагностики при проведении судебной экспертизы, в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату бензина суд считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6887,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312718,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 14985,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 руб., а также расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело №2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 17 июля 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца РР Гумерова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 на ул. Калинина г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Шевроле Авео г.р.з. ... под управлением Д.Ю. Яркаевой и автомобиля Хундай IX35, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности Р.Н.. Зарипову и под его управлением. Виновником ДТП являлась Д.Ю. Яркаева, гражданская ответственность которой как и гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. При обращении истца 00.00.0000 в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, в связи с чем 00.00.0000 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. По претензии выплата также произведена не была. Решением Советского районного суда (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца страховое возмещение на основании судебной автотехнической экспертизы в сумме (данные изъяты)., утрата товарной стоимости (данные изъяты)., всего сумма взысканного страхового возмещения составила (данные изъяты) Истцу была произведена выплата страхового возмещения только 00.00.0000, на претензию истца о выплате неустойки страховщик не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил. Истец, р...

...уководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, уменьшив ее размер до (данные изъяты)., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Судом данное ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено без участия истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик также в суд не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Представитель ответчика в письменном отзыве по иску просил в требованиях истца отказать, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения ее размера до разумных пределов и снижения расходов истца на представителя также до разумных пределов.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 400 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 00.00.0000 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Шевроле Авео г.р.з. ... 102 под управлением Д.Ю. Яркаевой и автомобиля Хундай IX35, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Р.Н.. Зарипову и под его управлением. Действия водителя ДЮ. Яркаевой по нарушению требований п. 8.3 Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец 00.00.0000 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность как самого истца, так и виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, что ответчиком не отрицается. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца не был направлен. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, но и претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда (адрес) от 00.00.0000 взысканы с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Р.Н.. Зарипова страховое возмещение (данные изъяты)., утрата товарной стоимости (данные изъяты) коп., расходы на оплату экспертизы (данные изъяты)., расходы на составление досудебной претензии (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) компенсация морального вреда (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты)., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности (данные изъяты) руб., расходы на диагностику автомобиля (данные изъяты) руб.

Взысканная решением суда сумма направлена в адрес истца платежным поручением 06.02.2017 №157002. Претензия истца о выплате неустойки за задержку выплаты получена страховщиком 03.03.2017, но в добровольном порядке не удовлетворена, в том числе частично.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения истцу с 29.06.2016 до 06.02.2017 составил 218 дней.

Неустойка за данный период составит (312 718,33 руб. + 14 985,50 руб.) х 1% х 218 дн. = 714 392 руб. 54 коп.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истцом заявлено требование о ее взыскании в размере 327 703 руб. 83 коп,, что не превышает установленных законом пределов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной истцом сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств страховщиком, и считает необходимым с учетом длительности неисполнения обязательств, общего размера неисполненных в срок обязательств снизить ее размер до разумных пределов – до 100 000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг. С учетом разумности, соответствия объему защищаемого права по настоящему делу суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично в размере 9 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований - в сумме 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Н. неустойку в сумме (данные изъяты) коп., судебные расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты)., всего (данные изъяты) коп. ((данные изъяты) коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа (адрес) госпошлину в сумме 3 (данные изъяты). ((данные изъяты) коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле ... Салаватского городского суда