Яркин Иван Александрович

Судья – Стукалова Е.Н. Дело № 22-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 января 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Носковой М.В.,

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

адвоката Дмитриевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ЯИА на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЯИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинско-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в до...

Показать ещё

...ход государства;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ЯИА осужден:

- по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

На основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ЯИА назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЯИА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ЯИА время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый ЯИА вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ЯИА ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании, поскольку приговор основан на предположениях и догадках.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вынесения указанного приговора явилось частичное признание им вины. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, в том числе касающиеся места нанесения удара сотруднику. Доказательства получены с нарушением требований закона.

Суд не рассмотрел ни одной версии, и вынес необоснованный приговор. В суде не было доказано, что удар сотруднику он нанес умышленно и что он выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью.

Он не наносил ударов потерпевшему. Когда его толкнул начальник УФИЦ, он, попятившись назад, задел сотрудника, так как не за что было удержаться. Ударов он ему не наносил.

Высказываясь нецензурно, он ни к кому, в том числе к сотрудникам, не обращался, высказывался безадресно, находясь в камере. О том, что за дверью находятся сотрудники, он не знал.

Видеозаписи, предоставленные сотрудниками УФИЦ, не полные. Он не согласен с показаниями сотрудников об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, у следователя они просматривали иную видеозапись, где события происходили в камере, а в суд предоставлено видео о событиях возле выхода из камеры, которое было сфальсифицировано сотрудниками. Третье видео, на котором видна его непричастность к совершению преступления, в суд предоставлено не было.

Обращает внимание на то, что первоначально видеозапись была «скинута» сотрудниками на телефон следователя, а в суд видеозапись была предоставлена на компакт- диске, причем данная запись была не полная.

Свидетель А пояснял, что не был ознакомлен с показаниями, а следователь печатал показания со слов сотрудников УФИЦ №.

Считает, что показания свидетеля, потерпевшего основаны на догадке и слухах, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции не произвел проверку доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и нарушил правила оценки доказательств. Считает, что показания свидетеля и следователя являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были просмотрены 2 видео об инциденте (возле раковины и около входа), а в протоколе указано о просмотре одного и того же диска.

Также считает, что ему назначено слишком суровое наказание за неумышленный удар, просит сократить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЯИА, адвокат Дмитриева О.П. доводы жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ЯИА в части несогласия с его осуждением по ст.319 УК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из пп.1,3,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, либо выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Согласно описанию преступного деяния в приговоре по первому преступлению, признанного доказанным, ЯИА ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных (помещение для нарушителей №), изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3, по адресу <адрес>, понимая, что БОВ является сотрудником ФСИН России, то есть представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, в присутствии гражданского лица – АВА и других осужденных, с целью унижения чести и достоинства БОВ, публично оскорбил, то есть неоднократно высказал в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым, публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, унижая тем самым его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Эти действия ЯИА по первому преступлению были квалифицированы судом по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В качестве доказательств виновности ЯИА по первому преступлению суд сослался в приговоре на показания, допрошенного по делу потерпевшего БОВ о том, что ЯИА, находясь в помещении для нарушителей, вел себя неадекватно, стучал в дверь, кричал, выражался нецензурной бранью. Он зашел в камеру к ЯИА, разъяснил тому права, и вышел из камеры. ЯИА, выйдя из камеры, начал выражаться грубой нецензурной бранью. На тот момент в камере вместе с ЯИА находился осужденный А, в соседней камере находились другие осужденные, а в коридоре присутствовали сотрудники ФКУ ИК-3, которые слышали, как ЯИА выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе беседы дверь была открыта.

Вместе с тем, после просмотра в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи указанных событий, потерпевший БОВ уточнил свои показания, пояснив, что ЯИА в отношении него были высказаны явно выраженные оскорбления в тот момент, когда он (Б) вышел из камеры и закрыл дверь камеры. ЯИА выражался конкретизировано, грубой нецензурной бранью, как он считает в его адрес, поскольку до этого именно он беседовал с ЯИА.

Кроме показаний потерпевшего, суд сослался в приговоре, как на доказательства вины ЯИА по первому преступлению, показания потерпевшего АИЮ о том, что ЯИА оскорбил БОВ, назвав того нецензурными словами; показания свидетелей ЦО, КНЮ, каждый из которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЯИА, находясь в помещении для нарушителей, после того, как БОВ вышел из камеры, в которой содержался ЯИА, и закрыл дверь камеры на ключ, стал выражаться нецензурной бранью в адрес БОВ, который находился за закрытой дверью в коридоре, перед входом в камеру. Также ЯИА стал стучать в дверь, угрожал совершить членовредительство в отношении себя; показания свидетеля АВА о том, что после того, как БОВ вышел из их камеры и закрыл дверь на ключ, ЯИА, находясь в камере, стал стучать в дверь, обращаясь к БОВ стал оскорблять того, выражаясь грубой нецензурной бранью.

Вместе с тем, в судебном заседании, свидетель АВА оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он не может утверждать о том, что нецензурные выражения высказывались в адрес БОВ, поскольку дверь в камеру в этот момент была закрыта, в камере находились только он и ЯИА.

Свидетель ТВВ, в судебном заседании суда первой инстанции оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, также подтвердил частично, а именно, свидетель указал, что ЯИА действительно выражался грубой нецензурной бранью, однако к кому адресованы были эти слова, он не знает, поскольку находился в другой камере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и видеозапись событий указанных в приговоре с видеорегистратора, находившегося на форменном обмундировании потерпевшего АИЮ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ЯИА в совершении первого преступления. Мотивируя свои выводы, суд указал, что ЯИА высказал слова оскорбления, непосредственно после того, как БОВ покинул помещение для нарушителей.

Между тем, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, а также на видеозапись произошедшего, суд не дал оценку доводам осужденного ЯИА о том, что он выражался нецензурной бранью безадресно, у него не имелось мотивов оскорбить сотрудников учреждения; о том, что за дверью камеры находится БОВ и другие сотрудники учреждения, он не знал.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что на представленной видеозаписи зафиксировано, как БОВ покидает камеру, в которой находятся осужденные ЯИА и АВА, закрывает дверь камеры на ключ, после чего он и свидетель ЦО покидают коридор, в который выходит дверь камеры, удаляясь в другое помещение; и только через две минуты после этого раздается стук ЯИА в дверь, и его крики «… смотри, я сейчас себе голову отрежу, …». При этом, ЯИА не называется лицо, которому адресованы данные слова. На основании данной видеозаписи, сделать однозначный вывод кому предназначались или в адрес кого были высказаны указанные слова, не представляется возможным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в части осуждения ЯИА по первому преступлению по ст.319 УК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ЯИА, находясь в камере помещении для нарушителей, стал стучать в дверь, выражаться грубыми словами, угрожал совершить членовредительство в отношении себя.

По смыслу закона, оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство представителя власти, и желает этого.

Таким образом, при квалификации действий лица по ст.319 УК РФ необходимо устанавливать не только то, что оскорбление, выраженное в неприличной форме, должно быть публичным, совершенно в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, но и должно быть адресовано в адрес конкретного сотрудника или сотрудников, поскольку виновный должен осознавать, что унижает честь и достоинство именно представителя власти и желать этого.

При этом, отсутствие конкретики при оскорблении не может быть квалифицировано по ст.319 УК РФ, поскольку в данном случае высказывания носят неопределенный характер, и не могут свидетельствовать о прямом умысле виновного, направленного на оскорбление представителя власти.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, потерпевший БОВ принял за оскорбления слова ЯИА, высказанные им после того, как БОВ вышел из камеры и закрыл ее дверь, а именно высказывание ЯИА: «…смотри, я себе голову отрежу, …». Иные выражения ЯИА, в том числе и грубую нецензурную брань, которую ЯИА высказывал в присутствии БОВ и других сотрудников, он как оскорбление не воспринимал.

Между тем, как следует из видеозаписи произошедшего с нагрудного видеорегистратора АИЮ, указанную выше фразу ЯИА произнес, находясь в камере совместно с осужденным АВА, дверь камеры была закрыта на ключ, и в коридоре, возле камеры никто не находился. Данная фраза была произнесена не сразу после того, как из камеры вышел БОВ, а через некоторое время, за которое сотрудники учреждения, в том числе и БОВ покинули помещение, в котором находятся камеры для нарушителей.

Кроме того, произнося данную фразу, ЯИА не указал, кому она предназначена, фраза высказана им безадресно, без отсылки к конкретному лицу. Из обстоятельств произошедшего невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные слова ЯИА были высказаны именно в адрес БОВ, а не иного лица, в том числе и в адрес осужденного АВА, который в указанный момент времени находился в одной камере с осужденным, либо в адрес иных сотрудников учреждения, которые совместно с БОВ водворяли ЯИА в указанную камеру, либо в адрес лиц, находившихся в соседней камере, с которыми у ЯИА, согласно той же видеозаписи, также происходил диалог с использованием грубой нецензурной брани.

Таким образом, материалы дела, а также исследованные судом доказательства, не содержат данных, подтверждающих наличие у ЯИА прямого умысла на оскорбление БОВ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что слова, которые БОВ воспринял как оскорбления в его адрес, произносились ЯИА без конкретизации лица, которому они были направлены; были произнесены в отсутствии сотрудников учреждения, с ухода которых прошло более двух минут, которых хватило сотрудникам, чтобы покинуть коридор, в который выходят двери камеры, и который был пуст на момент начала высказывания ЯИА указанных слов; данные слова не являются грубой нецензурной бранью, а являются выражениями, высказанными в неприличной форме, которые могут быть восприняты как оскорбление; в то время, как в предъявленном ЯИА обвинении по данному преступлению, оскорбления выражались именно в высказывании в адрес БОВ грубой нецензурной брани.

Кроме того, как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи произошедшего, и до высказывания данной фразы, и после этого, ЯИА выражался нецензурной бранью, в том числе и в присутствии сотрудников учреждения, среди которых находился и БОВ, и которые делали ему замечания, но не воспринимали нецензурную брань ЯИА, как оскорбление.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе высказывания ЯИА, пусть и высказанные им в неприличной форме или в грубых нецензурных выражениях, не свидетельствуют о наличии у него умысла на оскорбление БОВ, как представителя власти, поскольку они были высказаны безадресно, без конкретизации к какому лицу они адресованы, и вообще, адресованы ли они кому-то конкретно.

Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на оскорбление представителя власти судом не дана надлежащая оценка в приговоре, между тем они свидетельствуют об отсутствии у осужденного ЯИА стремления нанести оскорбление представителю власти, об отсутствии у него цели унизить честь и достоинство представителя власти.

Сами по себе высказывания ЯИА, выраженные им в неприличной форме, необоснованно расценены судом как оскорбление представителя власти – БОП.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. При таких обстоятельствах, в указанной части приговор суда в отношении ЯИА подлежит отмене, а уголовное преследование ЯИА по ст.319 УК РФ – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ЯИА по второму преступлению, а именно в применении насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, нашла подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший АИЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился при осуществлении им своей служебной деятельности как сотрудника исправительного учреждения, когда ЯИА, находясь в помещение для нарушителей, начал вести себя неадекватно, выражался нецензурными словами, бился об стену, кричал, стучал в двери камеры. Они пытались успокоить ЯИА, тот продолжал бушевать, и около 23 часов 38 минут нанес ему кулаком левой руки один удар в область правого предплечья, отчего он испытал физическую боль. Все события были зафиксированы на его нагрудный видеорегистратор.

Потерпевший БОВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, при осуществлении им своей законной деятельности как сотрудника исправительного учреждения по водворению ЯИА, явившегося на территорию учреждения в состоянии опьянения, в помещение для нарушителей, ЯИА, находясь в помещении для нарушителей, стучался в дверь, кричал, выражался нецензурной бранью. Это происходило в присутствии Андреева, который находился в одной камере с осужденным ЯИА, других осужденных, находившихся в соседней камере, и сотрудников ФКУ ИК-3, находившихся в коридоре.

Помимо показаний потерпевших, суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ЦО, КНЮ – сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было установлено, что осужденный ЯИА находится в изолированном помещении УФИЦ в состоянии опьянения. В связи с нарушением ЯИА внутреннего распорядка исправительного учреждения, сотрудником АИЮ вынесено постановление о переводе осужденного в помещение для краткосрочного содержания осужденных. БОВ начал водворять ЯИА в помещение для нарушителей №, а они и АИЮ находились рядом. ЯИА вел себя агрессивно, войдя в помещение для нарушителей №, высказывал свое недовольство, предъявлял претензии БОВ. БОВ долго успокаивал ЯИА, а когда закрыл дверь камеры, то ЯИА, находясь в камере за закрытой дверью, стал выражаться нецензурной бранью. Также ЯИА стал с силой стучать в дверь камеры, высказывая намерения совершить в отношении себя членовредительство. Когда БОВ открыл двери камеры, ЯИА продолжал высказывать свое недовольство помещением его в данную камеру, бился головой об стену. ЦО подошел к осужденному, стал препятствовать тому ударяться об стену, а АИЮ стоял в дверном проеме. В это время ЯИА нанес АИЮ удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правого предплечья АИЮ, который никаких действий в отношении осужденного не предпринимал.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей АВА и ТВВ, являющимися осужденными и содержащимися в помещении для нарушителей, данными ими на предварительном следствии

Так, свидетель АВА, находившийся в одной камере с ЯИА, показал о том, что ЯИА находился в состоянии опьянения, был недоволен своим водворением в камеру, вел себя агрессивно, не подчинялся законным требованиям сотрудников учреждения. В основном с ЯИА беседовал БОВ, который пытался успокоить ЯИА. После того, как БОВ закрыл дверь камеры, ЯИА стал стучать в дверь, выражая свое недовольство, при этом стал выражаться нецензурной бранью. После этого дверь камеры открыли, БОВ вновь стал разговаривать с ЯИА. Последний продолжил свое агрессивное поведение, бился головой об стену камеры. После того, как сотрудники сделали ему замечания, ЯИА нанес одному из сотрудников удар кулаком левой руки в правое предплечье (т.1 л.д.38-40).

Доводы осужденного о том, что АВА таких показаний не давал, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании АВА подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив только, что не знает в адрес кого была адресована нецензурная брань ЯИА и что он не видел сам момент нанесения удара. Вместе с тем, АВА не отрицал, что он был допрошен следователем и являлся очевидцем указанных в приговоре событий, подтвердив, что подписи в протоколе допроса его.

Свидетель ТВВ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00- 23.30, находясь в помещении для нарушителей, он слышал, как в соседней камере ЯИА вел себя буйно, высказывал претензии сотрудникам учреждения, выражался нецензурной бранью, кричал, шумел, не давал спать другим осужденным.

Обоснованно суд привел в приговоре как доказательства вины осужденного: данные видеозаписи видеорегистратора, зафиксированного в момент событий на форменном обмундировании потерпевшего АИЮ, просмотренной судом в ходе судебного следствия, и из которой следует, что ЯИА ведет себя агрессивно, стучит в дверь камеры, кричит, выражается нецензурной бранью; ему несколько раз делают замечание сотрудники учреждения, пытаются его успокоить, говорят с ним спокойно, физическую силу не применяют; в присутствии сотрудников учреждения ЯИА бьется головой об стену, затем делает резкое движение левой рукой в сторону сотрудника, на обмундировании которого зафиксирован видеорегистратор (АИЮ). Сразу после этого раздается вопрос сотрудника ЦО: «Ты зачем сотрудника ударил?», на что ЯИА отвечает, что никого не ударял (т.1 л.д.87-88); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ЯИА в безопасное помещение для нарушителей для краткосрочного содержания осужденных на срок 24 часа (т.1 л.д.17-18); приказ о назначении БОВ на должность начальника изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.90-91); должностную инструкцию, в которой зафиксированы обязанности БОВ (т.1 л.д.92-103); справку о нахождении БОВ ДД.ММ.ГГГГ на службе (т.1 л.д.118); приказ о назначении АИЮ на должность младшего инспектора 1 категории изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.105); должностную инструкцию, в которой зафиксированы обязанности АИЮ (т.1 л.д.106-113); график дежурств личного состава, согласно которого АИИ находился на суточном дежурстве с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117), и другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ЯИА в совершении тех действий, за которые он осужден за совершение второго преступления.

Рассмотренные судом доказательства по второму преступлению содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей, в том числе тех, которые являются сотрудниками исправительного учреждения, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ЯИА, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах таковых не приведено. Перед допросами и потерпевшие, и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей не основаны на предположениях, догадках и слухах, поскольку каждый из них непосредственно либо принимал участие в изложенных в приговоре событиях, либо являлся их очевидцем, и в своих показаниях указанные лица рассказывали о том, что видели сами, а не то, что им было известно со слов других лиц, как об этом указывает осужденный.

Показания потерпевших и свидетелей были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно они подтверждаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора АИЮ, изучив которую, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все происходящие события, запечатленные на этой видеозаписи, в протоколе ее осмотра отражены следователем объективно, в том числе в части того, что на ней слышна нецензурная брань со стороны ЯИА, и запечатлен факт нанесения удара потерпевшему АИЮ, что является констатацией факта, а не предположением или мнением следователя суда.

Этой видеозаписью подтверждается, что ЯИА в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении для краткосрочного содержания осужденных ФКУ ИК-3, на протяжении длительного времени вел себя агрессивно, кричал, стучал в стены и дверь камеры, не давая спать другим осужденным; высказывал угрозы применения в отношении себя членовредительства; высказывался нецензурной бранью; не выполнял законные требования сотрудников учреждения, применил насилие, в отношении сотрудника места лишения свободы, то есть дезорганизовывал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Видеозапись с видеорегистратора, прикрепленного на форменном обмундировании потерпевшего, исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в приговоре. Оснований, по которым данная видеозапись не могла быть принята в качестве доказательства по делу, не установлено. Относимость указанной видеозаписи к рассматриваемым событиям сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы осужденного о том, что видеозапись является не полной, на ней зафиксированы не все события, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, меры к истребованию других видеозаписей с камер видеонаблюдения, в том числе с камеры, расположенной в помещении для нарушителей №, были приняты судом первой инстанции, однако получить их не представилось возможным в связи с их отсутствием, поскольку данная камера работает в режиме онлайн, запись архива видеонаблюдения ею не осуществляется (т.1 л.д.225).

Доводы осужденного о том, что следователем ему была продемонстрирована видеозапись с камеры, расположенной в помещении для нарушителей № («купольной камеры», как называет ее осужденный), опровергаются не только вышеуказанным ответом о том, что данной камерой видеозапись не осуществляется, но и показаниями следователя КМА о том, что в ходе допроса ЯИА просматривалась видеозапись с нагрудного видеорегистратора, приобщенная к материалам дела; каких-либо иных видеозаписей, которые не приобщались к материалам дела, в распоряжения следствия не поступало.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом дважды были просмотрены видеозаписи с нагрудного видеорегистратора АИЮ (т.1 л.д.236 и т.2 л.д.43 оборотная сторона), расположенные на одном и том же диске, а не два разных диска, как об этом указывает осужденный в своих жалобах. Более того, второй раз просмотр видеозаписи проводился по ходатайству адвоката осужденного, которое заключалось именно в повторном просмотре ранее осмотренных в судебном заседании видеозаписей, а не иных. Иные видеозаписи к материалам дела, в том числе в ходе судебного следствия, приобщены не были.

Доводы осужденного о том, что имелось три разных видео происходящего опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом был исследован один и тот же диск, на котором имеется 7 файлов с видеозаписями происходящего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора.

Вопреки доводам осужденного, на данных записях событие преступления зафиксированы полностью, достоверность данных записей и зафиксированных на ней событий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о неумышленности нанесения удара АИЮ, о том, что он задел потерпевшего случайно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевших АИЮ, БОВ, свидетелей ЦО, КНЮ, АВА, признанных судом достоверными, следует, что ЯИА был нанесен умышленный целенаправленный удар, а не по неосторожности. Это же подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что после того, как сотрудником ЦО пресечены действия ЯИА по причинению себе вреда (бился головой об стену), осужденный, отступив назад, вновь двигается вперед, но уже не в сторону стены, а в сторону дверного проема, где стоит потерпевший АИЮ и наносит тому удар левой рукой. При этом, осужденного никто не толкал, не удерживал за руку, в момент нанесения удара осужденный не пятился назад, как он об этом указывает в своих жалобах, что исключает возможность непроизвольного со стороны осужденного движения в сторону потерпевшего и нанесения тому удара случайно.

Факт не обращения потерпевшего АИЮ за медицинской помощью в целях фиксации телесных повреждений, не влияют на выводы суда о доказанности вины ЯИА в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего АИЮ. Более того, из материалов дела не следует, что у потерпевшего АИЮ после нанесения ему ЯИА удара имелись какие-либо телесные повреждения, сам потерпевший суду пояснил, что испытал после удара физическую боль.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре по второму преступлению, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ЯИА, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, а также утверждения ЯИА об отсутствии доказательств его вины, о том, что приговор построен на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным по второму преступлению доказательствам, проверив доводы подсудимого о невиновности, в том числе и доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для признания каких-либо доказательств, впоследствии положенных в основу приговора, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд привел в приговоре показания осужденного, дал им оценку и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал не соответствующими действительности показания осужденного о том, что потерпевшие БОВ, АИЮ, свидетели ЦО, КНЮ оговаривают его в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда предположительны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, принципы уголовного судопроизводства – состязательности и равноправия, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса вправе заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о невиновности осужденного и отсутствии события преступления, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ЯИА.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного ЯИА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего по второму преступлению, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Сомнений в том, что ЯИА действовал умышленно, не имеется. ЯИА осознавал, что является лицом, осужденным за совершение преступлений и отбывающим наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении, а АИЮ является сотрудником данного исправительного учреждения, все сотрудники находятся в форменном обмундировании и исполняют свои должностные обязанности.

Действия ЯИА по второму преступлению судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ЯИА о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ЯИА, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были тщательно исследованы все характеризующие личность ЯИА сведения, в том числе характеристики на него из исправительного учреждения.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельству, а также данным о личности ЯИА, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное за второе преступление наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при назначении наказания и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЯИА и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЯИА наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ЯИА наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ЯИА надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ЯИА подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ЯИА по ст.319 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении него по ст.319 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ЯИА право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вредя в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ЯИА по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ЯИА осужденным по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ЯИА назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ЯИА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-485/2021

УИД 54RS0030-01-2021-008097-11

Поступило в суд: 16.11.2021 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 01 декабря 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Рябенко Т.В., подсудимого Яркина И.А., защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯРКИНА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого

14 августа 2013 года ... по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 10 августа 2012 года, 16 января 2013 года, 19 марта 2013 года, 8 апреля 2013 года, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 9 сентября 2016 года по отбытию наказания,

22 мая 2017 года ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 июня 2018 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 мая 2021 года по отбытию наказания;

решением ... от 19 февраля 2021 года в отношении Яркина И.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срок...

Показать ещё

...а, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яркин И.А. тайно похитил имущество Б.. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 2 октября 2021 года до 10 часов 3 октября 2021 года Яркин И.А. находился в принадлежащем Б. дачном доме №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого он в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно похитил находящееся в дачном доме имущество, принадлежащее Б., а именно: сумку и канцелярский нож, не представляющие материальной ценности, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 2500 рублей, 5 отрезных дисков по металлу на сумму 250 рублей, диск по керамограниту цельный стоимостью 300 рублей, маленький диск по металлу стоимостью 30 рублей, ножницы по металлу «Дэкстер» стоимостью 800 рублей, печной провод длиной 4 метра стоимостью 1360 рублей, провод ШВВП длиной 10 метров стоимостью 700 рублей, провод ВВГ длиной 42 метра стоимостью 6300 рублей. После этого Яркин И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей.

Действия Яркина И.А. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Яркин И.А. вину в содеянном полностью признал, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Яркин И.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яркин И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который старшим участковым уполномоченным полиции ...», где Яркин И.А. состоит на учёте по административному надзору, характеризуется отрицательно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого Яркина И.А., поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность совершённого преступления и личность подсудимого.

При этом наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и замены лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яркина Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яркину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 3 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яркину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть