Ярлова Валентина Николаевна

Дело №2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании их увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

*, *, *, *, *, *, *, *, *, * обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «<данные изъяты>» о признании их увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что все они до ДД.ММ.ГГГГ работали в ЗАО «<данные изъяты>»:

* с ДД.ММ.ГГГГ, * с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 3 разряда, *, *, * и * с ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура 3 разряда, * с ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 3 разряда, * с ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 4 разряда, * с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, * с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года администрация цеха объявила, что цех закрывается и им в порядке перевода предложили трудоустроиться в ДООО «<данные изъяты>» на тех же условиях, на которых они работали в ЗАО «<данные изъяты>», то есть без каких-либо изменений их трудовой деятельности. В один день их «заставили» написать заявления об увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» и о приеме на работу в ДООО «<данные изъяты>». При этом начальник по строительству Б. и в отделе кадров предприятия их заверили, что этот перевод на них, то есть на работниках никак не отразится, так как они продолжат работать на тех же должностях и на тех же рабочих местах, по прежним расценкам с сохранением льгот. Не подозревая какого-либо обмана, они написали соответствующие заявления. ДД.ММ.ГГГГ каждый из них заключили трудовые договора с ДООО «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель работодателя уверял, что срок действия трудового договора впоследствии будет продлен. ДД.ММ.ГГГГ на работе им объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рабочие дни, а ДД.ММ.ГГГГ надо будет выходить на работу. В то же время Б., сообщив, что не завершены работы в сдаваемом объекте, попросил их выйти на работу в эти праздничные дни. Некоторые из них выходили на работу ДД.М...

...М.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в полном составе бригада вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отработала полные рабочие дни по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ДООО «<данные изъяты>» обещала продлить срок действия трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ им объявили, что трудовые договора с ним перезаключаться и продлеваться не будут. ДД.ММ.ГГГГ им вручили трудовые книжки и копии приказов об увольнении. И только ДД.ММ.ГГГГ они получили письма с уведомлениями о том, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ и им необходимо явиться в ДООО «<данные изъяты>» за трудовыми книжками. Таким образом, администрация ЗАО «<данные изъяты>» изначально ввела их в заблуждение и обманным путем «заставила» написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию, так как у них никаких намерений увольняться с работы, даже с переводом в ДООО «<данные изъяты>», не было. Этот обман ЗАО «<данные изъяты>» раскрылся только ДД.ММ.ГГГГ сего года, то есть после их увольнения из ДООО «<данные изъяты>», а потому истцы просят восстановить их на работе в ЗАО «<данные изъяты>», восстановив при этом срок для подачи соответствующего иска.

В судебном заседании истцы и их представитель К. исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>», а также заявление о восстановлении срока поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Л. иск не признала, указав, что увольнение истцов и ЗАО «<данные изъяты>» произведено в соответствии с трудовым законодательством: на основании их же заявлений. Она просила отказать в удовлетворении требований истцов к ЗАО «<данные изъяты>» также по мотиву пропуска ими установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячного срока.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истцы о нарушении своих трудовых прав при увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» узнали только после увольнения из ДООО «<данные изъяты>», а потому причину пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе относительно увольнения ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительной, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что истцы из ЗАО «<данные изъяты>» уволены по пункту 5 статьи 77 ТК РФ (в связи с переводом к другому работодателю (ДООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им вручены копии приказов о расторжении трудового договора и трудовые книжки. В суд с иском о восстановлении на работе они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Как было указано выше, истцы не оспаривают, что срок исковой давности ими пропущен. Но, указывая, что из ЗАО «<данные изъяты>» они были уволены обманным путем и этот обман раскрылся только ДД.ММ.ГГГГ года, просят признать причину пропуска этого срока уважительной и восстановить им срок исковой давности.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истцов не имелись.

Учитывая вышеизложенное, а также следующие обстоятельства:

- истцы ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали заявления об увольнении с работы из ЗАО «<данные изъяты>» и о приеме на работу в ДООО «<данные изъяты>», при этом они каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что их «заставили» написать эти заявления, суду не представили,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с иском о восстановлении на работе), каких либо иных причин, кроме вышеназванного, препятствовавших для обращения в суд, они не привели,

- доводы истцов о том, что «обман» при увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ они связывают с «неожиданным» увольнением из ДООО «<данные изъяты>», суд также признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они сами подписали с ДООО «<данные изъяты>» срочные (до ДД.ММ.ГГГГ) трудовые договора.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности при обращении в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе не находит, а потому их исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования к ДООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате определением суда выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании их увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.