Ярмахмадов Шодмонхужа Мирзоахмадович

Дело № 2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Агидель РБ

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Газиевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению арендной платы, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням по договору аренды. За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся за...

...долженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску Зиннатуллин Б.(доверенность № №) поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Ярмахмадов Ш исковые требования признал полностью, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Признание иска ответчиком судом принимается, последствия признания иска ему ясны и понятны. Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, мнение представителя истца, ответчика, признавшей исковые требования суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Ярмахмадовым <данные изъяты>., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении суд удовлетворяет исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Ярмахмадова Ш в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>), в том числе задолженность по пени <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца через Агидельский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Н.Александров

Дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № №. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, кроме этого государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и вынести определение о наложение ареста на заложенное имущество должника автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на заложенное...

... имущество должника автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, какие – либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Саматова В (удостоверение №№), представляющий интересы ответчика Ярмахмадова Ш. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, размеры предъявленных к взысканию сумм ею не оспариваются.

Впоследствии судом в качестве соответчика был привлечен Ямилов И который на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который пояснил, что машину приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что автомашина находилась в залоге, он не знал, так как при оформлении автомашины бывший собственник предъявил паспорт транспортного средства, сотрудники ГИБДД без каких либо вопросов оформили автомашину. Кроме этого при оформлении договора купли - продажи продавец заверил, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом, в споре не состоит. При заключении договора купли-продажи продавец передал оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) ему, в настоящий момент ПТС находится у него. В соответствии с нормами закона, действующими с ДД.ММ.ГГГГ года, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога – залог прекращается. Договор купли-продажи между Ярмахмадовым Ш и Ямиловым И заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу соответствующих изменений. Следовательно, требование истца о наложении ареста на залоговое имущество не подлежат удовлетворению. Ямилов И полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в его собственности не имеется. Ямилов И просить снять арест на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и заемщиком Ярмахмадовым Ш., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 17,5% годовых на приобретение транспортного средства согласно договора купли – продажи. Предметом залога являлся приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль является предметом залога. На основании заявления Ярмахмадова Ш на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик со своей стороны, в нарушение условия договора, обязательства в надлежащем виде не исполняет, оплату согласно графика погашения кредита, не производит.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Ярмахмадов Ш погашение долга перед банком не производил, в связи с чем ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года направило ответчику претензию с предложением исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 5.4.1 договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиента не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленные договором.

В силу п. 8.8 договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.8.2.5 договора, клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким – либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение п. 8.2.5 договора, Ярмахмадов Ш продал спорный автомобиль Ямилову И по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля Ямилову И был передан в подлиннике. В договоре купли-продажи автотранспорта собственник транспортного средства Ярмахмадов Ш гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником транспортного средства - заложенного имущества, указанного в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Ямилов И

Поскольку Ямилов И приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, требования о наложении ареста на заложенный автомобиль ПАО «<данные изъяты>» предъявлены также после указанной даты, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Ямилов И знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При этом суду не представлено банком доказательства принятия необходимых мер для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц до ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у Ямилова И имелась соответствующая запись об учете залога, а также того, что Ямилов И знал или должен был знать о существовании залога ранее, в материалах дела не имеется, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Ярмахмадов Ш и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ямилов И располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ямилову И, отсутствуют, при этом, суд приходит к выводу, что Ямилов И является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Ярмахмадова Ш

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Ярмахмадову Ш о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмахмадова Ш в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ярмахмадова Ш в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ямилову И.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов