Ярмиева Лейсан Мавлетбаевна

Дело № 2-5380/2020

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исматовой Зольфие Галянуровне о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Исматовой Зольфии Галянуровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исматовой З.Г. обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нерсесяна С.Б., в результате которого пешеходу Исматовой З.Г. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 195 250 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Исматова З.Г. обратилась с досудебной претензией, приложив чеки, подтверждающие расходы на лечение, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 30 345 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Исматовой З.Г. в размере 10 800 рублей. При проведении оперативного лечения ответчиком за свой счет были приобретены металлоконструкции. Решение врачебной комиссии о назначении и применении указанных медицинских изделий ответчик...

...ом не представлено, также не установлена нуждаемость в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкций. Уплаченные ранее суммы в размере 30 345 рублей и 10 800 рублей перечислены на счет Исматовой З.Г. ошибочно.

Просит взыскать с Исматовой З.Г. денежную сумму в размере 41 145 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1 343 рубля 35 копеек.

Исматова З.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» со встречным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 189 700 рублей 26 копеек, недоплату страхового возмещения в размере 18 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исматова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Исматовой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между утраченным потерпевшим заработком, а также дополнительными расходами, оставлено без рассмотрения.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 145 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, в связи с чем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Исматовой Зольфие Галянуровне о взыскании неосновательного обогащения принят к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.23, п.3 ст.33,

224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Исматовой Зольфие Галянуровне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Харрасовой А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1на основании устного ходатайства ФИО7

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 21.35 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.н. Т180У 102,двигаясь по <адрес> в восточном направлении со стороны <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.н. Н950УМ 102 под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в южном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо по главной дороге. От удара автомобиль ФИО5 Рено Логан отбросило на припаркованный автомобиль Шевроле Клан г.н. А256МА102 под управлением ФИО6В результате ДТП истец –пассажир автомобиля Рено Логан г.н. Н950УМ 102 на момент ДТП находилась на заднем правом кресле и получила телесные повреждения.Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз заключительный клинический: закрытый перелом 3,4 ребер справа со смещением. Ушиб грудной клетки слева с выраженным болевым синдромом, кровоподтеков правой верхней конечности, нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, ...

...как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление, в котором ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из-за полученных травм истец испытывает моральные страдания, не может вести полноценный, активный образ жизни, так как испытывает трудности при движении. Ответчик ФИО2 дважды приходил в больницу, приносил свои извинения, но после обращения за помощью- пропал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в досудебном порядке ответчик материальной помощи не оказывал.

Представитель истца ФИО1 на основании устного ходатайства ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик свою помощь не предлагал. Просит также взыскать расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не отрицает, полагает взыскиваемую сумму завышенной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, административный материал № пришел к выводу, что исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21.35 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.н. Т180У 102,двигаясь по <адрес> в восточном направлении со стороны <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.н. Н950УМ 102 под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в южном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо по главной дороге. От удара автомобиль ФИО5 Рено Логан отбросило на припаркованный автомобиль Шевроле Клан г.н. А256МА102 под управлением ФИО6В результате ДТП истец –пассажир автомобиля Рено Логан г.н. Н950УМ 102 на момент ДТП находилась на заднем правом кресле и получила телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз заключительный клинический: закрытый перелом 3,4 ребер справа со смещением. Ушиб грудной клетки слева с выраженным болевым синдромом, кровоподтеков правой верхней конечности, нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, срок, указанный в определении, не исключено при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление, в котором ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из-за полученных травм истец испытывает моральные страдания, не может вести полноценный, активный образ жизни, так как испытывает трудности при движении. Ответчик ФИО2 дважды приходил в больницу, приносил свои извинения, но после обращения за помощью- пропал.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенными считает необходимым его снизить до 75000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично, с учетом сложившихся цен в регионе, снизив судебные расходы до разумных пределов в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 75 000 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова