Ярмухаметова Индира Кадыровна

03RS0011-01-2024-003808-76

Дело №2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.10.2024 истец и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №№ на сумму 2 006 813 руб. 19 коп. с целью приобретения автомобиля, из них: 1 650 000 000 руб. оплата части стоимости автомобиля; 150 000 руб. оплата за услугу «Независимая гарантия». 19.10.2024 истец и ИП Тянутов В.С. заключили договор купли-продажи №2592 автомобиля «Nissan X-Trail» стоимостью 1 950 000 руб. Одновременно 19.10.2024 по рекомендации сотрудников истец заключил договор № с ООО «Д.АВТО» «Независимая гарантия». Общая стоимость независимой гарантии составляет 150 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме из кредитных денежных средств. 07.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы по договору. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплата по договору «Независимая гарантия» в размере 150 000 руб., компенса...

...цию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

В судебное заседание истец Григорьев В.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Ярмухаметова И.К. (по доверенности от 06.11.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик фактически никакие расходы не понес.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ИП Тянутов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 между ПАО «РОСБАНК» и Григорьевым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 006 813 руб. 19 коп., на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Одновременно при оформлении кредитного договора №№ 19.10.2024 между Григорьевым В.С. и ООО «Д.С.АВТО» путем акцепта оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 150 000 руб.

Согласно п.1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО « Д.С.АВТО » по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик обязался в соответствии с настоящей офертой, выбранным истцом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительного кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, бенефициаром является филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, обеспечиваемое обязательство – договор потребительного кредита (займа) от 19.10.2024 №№, истец (принципал) просил предоставить независимую гарантию на срок до 24 месяцев.

Пунктом 1.9 оферты предусмотрено, что гарант вправе отказаться от обязанности предоставить независимую гарантию при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Принципал не сможет выполнить свои обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные независимой гарантией, а также в том числе при следующих обстоятельствах: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его платежных обязательств по настоящему Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены или могут быть заключены между Принципалом и Гарантом до даты выдачи гарантии; 2) объявления Принципала несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; 3) неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении независимой гарантии. 4) наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Принципал не сможет выполнить свои обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные независимой гарантией.

Согласно п.3.1.1 оферты, дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат №№ от 19.10.2024 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента Григорьва В.С. независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 19.10.2024 №2378582-Ф. Сумма независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца. Стоимость программы 150 000 руб.

07.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора «Независимая гарантия», и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Григорьеву В.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Между тем, из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено. На момент направления представителем истца ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой гарантии «Программы 5.1.5» не наступили.

Таким образом, законодатель, признает потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), ввиду чего условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора истец воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказаться от исполнения возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, указанные в оферте, утвержденные приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто», ущемляющие права потребителя, являются ничтожными условиями сделки, т.к. ущемляют право потребителя на возвращение платы.

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте, поэтому потребитель имеет право на признание его правил ущемляющими его права, в т.ч. потребителя, как более слабой стороны.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Григорьева В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу Григорьева В.С. подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 76 500 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 5 500 руб. за требовании материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Владимира Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Григорьева Владимира Сергеевича (паспорт №) стоимость услуг по независимой гарантии в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-236/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-229/2025 (2-2267/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003660-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Эдуарда Рафкатовича к ООО «АВТОДРУЖИНА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов Э.Р. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, просил взыскать с ООО «АВТОДРУЖИНА» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб.- оплата по договору «Карта Автопомощи», 5000 руб.- компенсация морального вреда, 62 500 руб. - штраф.

В обоснование иска указал, что 11.09.2024 истец Ахметов Э.Р. и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №№ на сумму 1 489 888,89 руб. с целью приобретения автомобиля, из них: 1 200 000 руб. оплата стоимости автомобиля; 120 000 руб. за «Карту Автопомощи». 11.09.2024 истец Ахметов Э.Р. и ИП Емельянов В.С. заключили договор купли-продажи №386 автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2012 г.в., VIN № стоимостью 1200000 руб. Одновременно 11.09.2024 по рекомендации сотрудников истец Ахметов Э.Р. заключил договор с ООО «АВТОДРУЖИНА» «Карта автопомощи». Общая стоимость договора составляет 120000 руб., которую истец оплатил в полном объеме из кредитных денежных средств. 19.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы по договору. Ответчиком ООО «АВТОДРУЖИНА» претензия получена 25.11.2024, письменного ответа и выплаты не последовало. Учитывая, что истец Ахметов Э.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец имел право отказаться от исполнения спорного дого...

...вора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения расходов ответчиком в ходе исполнения спорного договора не имеется. При таких обстоятельствах, Ахметов Э.Р., отказавшись от исполнения спорного договора «Карта Автопомощи», имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб., в связи с чем обращается в суд.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией.

Представитель истца Ярмухаметова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно представленному расчету в сумме 108118.98 руб. (основное требование), в остальной части просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, возражала против доводов возражения ответчика, т.к. истец действует по закону о защите прав потребителей. Претензию истца ответчик получил 25.11.2024, 05.12.2024 поступила незначительная сумма. У истца на руках заявления нет, он подписывал электронной подписью. Он даже не понял, что за услуги он заключил, сотрудники подложили. Истец самостоятельно не входил в личный кабинет, он не умеет, заходили сами сотрудники, зарегистрировали, у него никаких документов нет. Как произвели регистрацию, он больше не заходил в личный кабинет. Он об этом не знал. У истца была цель получения кредита по покупку автомобиля. Он не воспользовался услугами, у него в этом не было необходимости. Ответчик не предоставил фактические затраты, что подтверждает, что истец не воспользовался услугами. 5716.63 руб. ему ответчик вернул. С учетом периода действия договора с 11.09.2024 по 10.09.2028, с учетом получения ответчиком требования истца 25.11.2024, произведенной ответчиком выплаты возврату подлежит: 120000 руб. – 120000 руб./1460х75 – 5716.63 руб. = 108118.98 руб. Также просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТОДРУЖИНА» в своем возражении просил отказать в иске, указав, что с истцом был заключен смешанный договор, который содержит элементы абонентского договора и договора о возмездном оказании услуг, стоимость 120000 руб. Сервисная программа включает услуги сервиса «Помощи на дорогах» по выбранному тарифу (абонентский), предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (договор возмездного оказания услуг). Клиент, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по уплате 120000 руб., из текста оферты, подписанного истцом заявления следует, что с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощь на дорогах» за исключением стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 5716.63 руб. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, согласно сертификату истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, при этом факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 11.09.2024, дата окончания - 10.09.2028. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Считает, что оснований для взыскания уплаченных сумм по оказанным услугам, штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон в данном случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.09.2024 между Ахметовым Э.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому Ахметову Э.Р. предоставлен кредит в размере 1489 888,89 руб. под <данные изъяты> За счёт кредитных денежных средств истцом приобретён автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2012 г.в., VIN № стоимостью 1200000 руб.

Дополнительно путём Акцепта публичной оферты (электронной подписью подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата) и внесения 100% предоплаты услуг в размере 120000 руб. был заключен договор техпомощи на дороге «Карта Автомощи» с ООО «АВТОДРУЖИНА», срок действия которого установлен с 11.09.2024 по 10.09.2028, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге №1255-А3-000000082 от 11.09.2024, распоряжением на перевод, выпиской по счету

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, что составляет абонентскую часть договора. Помимо этого предусмотрено, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания на основании заявления предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта ООО «АВТОДРУЖИНА».

11.09.2024 Ахметовым Э.Р. и ООО «АВТОДРУЖИНА» в счет оплаты за подключение к сервису помощи на дорогах по договору №1255-А3-000000082 было оплачено 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату.

Услугами помощи на дорогах согласно этой электронной карте Ахметов Э.Р. не воспользовался.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2024 направлено заявление об отказе от сертификата технической помощи на дороге, просил расторгнуть договор и вернуть удержанные денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере 120000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 02.12.2024 были возвращены истцу денежные средства в размере 5716,63 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТОДРУЖИНА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг в период действия опционного договора.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), копия договора ему не была выдан. Из материалов дела следует, что потребителю не предоставлена достоверная информация о стоимости конкретной каждой услуги, а именно абонентской части договора и договора возмездного оказания услуг; в заявлении о присоединении указана лишь общая стоимость 120000 руб., тогда как согласно возражению ответчика стоимость абонентской части договора составляет 5716.63 руб., а оставшаяся часть - стоимость предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», что составляет для истца дополнительную существенную финансовую нагрузку (оплачен за счет кредитных средств, на которые истец платит проценты) и что препятствовало потребителю правильно оценить экономическую целесообразность заключения такого договора. Как пояснил, представитель истца, истец имел цель заключить кредитный договор для получения кредита на покупку автомобиля, иной цели не было, сотрудники сами подключили к услугам, осуществили доступ к электронным материалам, а он никакими услугами не воспользовался.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Также из текста сертификата технической помощи на дороге со сроком действия с 11.09.2024 по 10.09.2028 не следует, что оказание услуги по доступу к электронным информационным материалам осуществляется единожды, а не многократно в период действия договора.

Принимая во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 25.11.2024, соответственно, указанный договор прекратил свое действие с 25.11.2024, а действовал с 11.09.2024 – 75 дней при общем сроке действия 1461 дней (1 год високосный, состоит из 366 дней). Ответчик частично добровольно исполнил требования истца и возвратил ему по платежному поручению №10343 от 02.12.2024 денежную сумму 5716.63 руб., то есть до предъявления истцом иска в суд. Невозвращенная часть денежных средств при отказе от исполнения договора за неиспользуемый период составляет: 120000 руб. – 120000 руб./1461х75 – 5716.63 руб. = 108041.07 руб.

Судом установлено, что истец, оплатив стоимость договора в полном объеме, не воспользовался услугами, являющимися предметом договора, самостоятельно не вошел в личный кабинет, использовав логин и пароль, по пояснениям представителя истца за него это сделали сотрудники, оформившие договор; надлежащих доказательств обратного суду не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов на заключение данного договора, на его исполнение.

При этом условия договора о невозврате оплаченной истцом стоимости услуг по доступу к информационному материалу при расторжении договора, отказе от исполнения, являются недействительными в силу ничтожности на основании вышеприведенных норм права, соответственно не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае ответчиком в договор включены условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона о защите прав потребителей.

С учетом указанного, суд частично удовлетворяет исковые требования Ахметова о взыскании оплаченной суммы по договору и взыскивает с ООО «АВТОДРУЖИНА» в пользу истца сумму стоимости услуг за неиспользуемый период по вышеприведенному расчету за минусом возвращенной ответчиком суммы - 108041.07 руб. То есть, основное исковое требование удовлетворено на 99.9 %.

Установив, что действиями ответчика ООО «АВТОДРУЖИНА» нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа соразмерности, разумности, справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО «АВТОДРУЖИНА» с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((108041,07 руб. + 1500 руб.) x 50 процентов) = 54770.54 руб., т.к. претензия истца ответчиком была удовлетворена в добровольном порядке лишь частично.

Тем самым, исковые требования Ахметова Э.Р. к ответчику ООО «АВТОДРУЖИНА удовлетворены частично.

Истцом согласно квитанции 069328 от 13.11.2024 оплачена своему представителю Ярмухаметовой И.К. за юридические и представительские услуги сумма в 25000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании договора б/н от 03.05.2023 на оказание юридических услуг объема работ (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 24975 руб.– пропорционально удовлетворенной части иска 99,9%.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТОДРУЖИНА» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7241.23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметова Эдуарда Рафкатовича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДРУЖИНА» (ИНН 1686031259) в пользу Ахметова Эдуарда Рафкатовича денежные средства в размере 108041.07 руб., уплаченные по абонентскому договору «Карта Автопомощи», компенсацию морального вреда в размере 1500.00 руб., штраф в размере 54770.54 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 24975.00 руб.

Взыскать с ООО «АВТОДРУЖИНА» (ИНН 1686031259) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 7241.23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.02.2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова