Ярошенко Ольга Сергеевна

УИД: 61RS0033-01-2021-000073-97

№ 5-123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 01 февраля 2022 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ярошенко Ольги Сергеевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2022 в 14.20 часов Ярошенко О.С., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 39, не выполнила правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., а также Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, находилась в общественном месте в магазине без лицевой маски или респиратора, тем самым нарушила п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом бла...

...гополучии населения».

В судебное заседание Ярошенко О.С. не явилась, извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата», что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие Ярошенко О.С. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение.

Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленные постановлением или распоряжением Правительство Российской Федерации обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Такие правила утверждены постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68 – ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 (ред. от 27.07.2020) «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2020 N 57920) в пункте 1.3 постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: 1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; 1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; 1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов.

Судом установлено, что 05.01.2022 года в 14.20 часов Ярошенко О.С. находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 39, без средств защиты – лицевой макси или респиратора.

Вина Ярошенко О.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 8 от 05.01.2022, согласно которому 05.01.2022 в 14.20 часов Ярошенко О.С. находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 39, без средств защиты – лицевой макси или респиратора; объяснениями Ярошенко О.С. от 05.01.2022, согласно которым она поясняет, что 05.01.2022 находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 39, без лицевой маски, вину признает, в содеянном раскаивается.

Давая оценку представленным доказательствам вины Ярошенко О.С., судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Действия Ярошенко О.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Ярошенко О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, личность Ярошенко О.С., отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями от 05.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Ярошенко О.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Суд убежден, что назначение более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, не будет способствовать выполнению требований по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярошенко Ольги Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, ИНН 6113011212, КПП 611301001, р/с 03100643000000015800, банк получателя платежа: отделение Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60622000, УИН 18880461221800053752.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Васильева

УИД: 61RS0033-01-2023-000519-36

дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 16 мая 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимой Ярошенко Ольги Сергеевны, её защитника – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № 19768 от 20.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Ярошенко О. С., <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко О. С., будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению от 23.01.2023 г., вступившим в законную силу 03.02.2023 г., наказание по которому не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, имея умысел на управление автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осознавая что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигалась 12.02.2023 примерно в 08:30 часов на вышеуказанном автомобиле по ул. Вокзальная в ст. Кагальницкой Ростовской области, где около дома № 61 по вышеуказанному адресу была остановлена сотрудниками полиции, которыми было предложено Ярошенко О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Ярошенко О.С. согласилась и в результате освидетельствования установлено нал...

...ичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,113 мг/л, в связи с чем Ярошенко О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, от прохождения которого Ярошенко О.С. отказалась.

Подсудимая Ярошенко О.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Кроме того, Ярошенко О.С. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Вартанян И.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении Ярошенко О.С. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ярошенко О.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Ярошенко О. С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ярошенко О.С. трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Ярошенко О.С. при даче объяснений и последующем расследовании дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Ярошенко О.С. наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, <данные изъяты>, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению Ярошенко О.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения Ярошенко О.С. наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, Ярошенко О.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ярошенко О.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № которым управляла Ярошенко О.С., продано по договору купли-продажи от 20.02.2023 (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так как транспортное средство подсудимой продано, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимой в доход государства подлежит взысканию стоимость данного транспортного средства в размере 250 000 руб..

Относительно вещественного доказательства CD – диска, суд считает, что его необходимо продолжить хранить при материалах дела, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошенко О. С. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Ярошенко О. С. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО № 1 CD-диск продолжить хранить при материалах дела.

Взыскать с Ярошенко О. С. в доход государства сумму в размере 250 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян

Дело №2-2189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 декабря 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ярошенко О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. 10.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страхователю страховое возмещение на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 245792 рубля 20 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стра...

...хового возмещения в размере 120000 рублей. ФИО3 умер. С наследника ФИО3 – Ярошенко О.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125792 рубля 20 копеек. Истец просил взыскать с Ярошенко О.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 125792 рубля 20 копеек.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании Ярошенко О.С. и её представитель – адвокат Мехедов В.А. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.45). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису ДСАГО по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (л.д.34). Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 10.04.2015 года и справкой о ДТП подтверждается, что вышеуказанное ДТП совершено по вине ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.45, 46).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, истец выплатил страхователю 695392 рубля 20 копеек в качестве страхового возмещения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

Согласно экспертному заключению № независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на июнь 2015 года в его фактическом состоянии на момент предъявления, составляет 455660 рублей (л.д.62-71).

28.06.2015 года ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44).

Согласно страховому акту по убытку № размер возмещения по страховому случаю составил 695392 рубля, получатель возмещения АО «Кредит Европа Банк» (л.д.31). Согласно страховому акту по убытку № размер возмещения по страховому случаю составил 2400 рублей, получатель возмещения ЗАО «СТС-С» (л.д.32). Согласно страховому акту по убытку № размер возмещения по страховому случаю составил 3660 рублей, получатель возмещения ООО «Перевозчик» (л.д.33).

Согласно платежному поручению № от 06.08.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 695392 рубля 20 копеек (КАСКО автомобиль <данные изъяты>, страхователь ФИО6) (л.д.28).

Согласно платежному поручению № от 02.09.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ЗАО «СТС-С» страховое возмещение в размере 2400 рублей (КАСКО автомобиль <данные изъяты>, страхователь ФИО6) (л.д.29).

Согласно платежному поручению № от 18.08.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Перевозчик» страховое возмещение в размере 3660 рублей (КАСКО автомобиль <данные изъяты>, страхователь ФИО6) (л.д.30).

С учётом страховой суммы в размере 699021 рубль 00 копеек, стоимости амортизационного износа в размере 3628 рублей 80 копеек, стоимости годных остатков в размере 455660 рублей, стоимости дефектовки повреждённого автомобиля в размере 2400 рублей, стоимости эвакуации в размере 3660 рублей, указанная в иске подлежащая взысканию сумма будет составлять: 699021 рубль 00 копеек -3628 рублей 80 копеек - 455660 рублей + 2400 рублей, +3660 рублей = 245792 рубля 20 копеек.

С учётом выплаченной истцу страховой компанией виновника ДТП суммой (120000 рублей) истцом заявлено к взысканию: 245792 рубля 20 копеек – 120000 рублей = 125792 рубля 20 копеек.

ФИО3 умер 04 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.83).

Согласно наследственному делу № Ярошенко О.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу Кагальницкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3, состоящего из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; ружья; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в АО «Сбербанк РФ»; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в банке АО «Центр-Инвест» (л.д.84).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО9 13.07.2004 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ярошенко (л.д.85).

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Настоящий иск предъявлен страховщиком имущества потерпевшего к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> установлен страховым актом (л.д.31-33), соглашением об отказе от права собственности в пользу страхователя и порядке выплаты страхового возмещения (л.д.35-37), справкой о ДТП (л.д.45), актом осмотра транспортного средства (л.д.47-53), актом согласования скрытых повреждений (л.д.54-56), экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.62-67), экспертным заключением по определению стоимости автомобиля (л.д.68-72).

По смыслу ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО7 является виновным в совершении ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> с него подлежали бы взысканию убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, истцом в связи со смертью ФИО3 требование о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, предъявлено к наследнику умершего - Ярошенко О.С..

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

По правилам ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № Ярошенко О.С. вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО14 Согласно материалам наследственного дела № стоимость наследственного имущества превышает заявленную по иску сумму.

Таким образом, размер ответственности наследников по долгам наследодателя установлен законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

При этом, суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела факт ДТП и вину ФИО15. в данном ДТП не оспаривал; на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по выплате страхового возмещения, не ссылался.

Вместе с тем, суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости дефектовки повреждённого автомобиля в размере 2400 рублей и стоимости эвакуации в размере 3660 рублей.

Дефектовка повреждённого автомобиля произведена в ЗАО «СТС-С». Суд учитывает, что истцом не доказана небходимость дефектовки данного автомобиля в ЗАО «СТС-С». Суд учитывает, что согласно материалам дела осмотр данного автомобиля проводился в ООО «Компакт эксперт» (л.д.47), акт согласования скрытых повреждений был составлен в организации «УСервис+» (л.д.54), калькуляция восстановительного ремонта автомобиля проводилась в ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.67). Согласно страховому акту убыток в сумме 2400 рублей сформирован 13.05.2015 года (л.д.32), а заказ-наряд ЗАО «СТС-С» составлен 26.06.2015 года, в заказе указано, что автомобиль принят в ремонт 23.06.2015 года. Тем самым подтверждается, что страховой акт в сумме 2400 рублей составлен гораздо ранее заказа-наряда ЗАО «СТС-С».

Также истцом не доказана необходимость несения убытков в виде стоимости эвакуации в размере 3660 рублей. Из содержания представленных истцом документов следует, что данные затраты понесены страховой компанией по эвакуации автомобиля от места ремонта; дата эвакуации указана 30.06.2015 года (л.д.60); дата сдача автомобиля в ремонт указана 23.06.2015 года (л.д.58). Истцом не заявлено об убытках в виде эвакуации автомобиля от места ДТП (Ростовская область) до места ремонта и хранения (г.Москва).

По общему правилу, к особенностям ДСАГО относится полное возмещение ущерба в рамках установленного лимита без дополнительных ограничений размера выплаты по жизни и здоровью и имуществу третьих лиц; компенсируются дополнительные расходы потерпевших, понесенные ими в результате дорожно-транспортного происшествия (эвакуация автомобиля места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.). Представленные истцом Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Ренессанс Страхование" не содержит положений о компенсации расходов на эвакуацию после проведённого осмотра и ремонта (л.д.20-27). Не содержит такого положения и представленный истцом договор добровольного страхования (л.д.34).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в результате исполнения договора страхования: 125792 рубля 20 копеек - 2400 рублей - 3660 рублей = 119732 рублей 20 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко О.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 119732 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярошенко О.С. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 3536 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья Н.В.Поляков