Ярошенко Вера Федоровна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко В.Ф. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярошенко В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец является потерпевшей, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ее транспортному средству были нанесены механические повреждения, обстоятельства произошедшего подтверждаются прилагаемыми доказательствами. Гражданская ответственность виновного случившегося ДТП, как владельца автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом №. Представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 27700 руб. С размером страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась за помощью к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, известив об этом страховую компанию. Согласно экспертного заключения № от 18.08.2020г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156400 рублей на дату составления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислена доплата страхового возмещения в размере 10800 руб...

.... В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила досудебную претензию сотрудникам страховой компании, содержащую предложение о размера возмещении материального ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП. Соглашение о сумме страховой выплаты сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение о доплате страхового возмещения в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ», в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Ярошенко В.Ф.:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую по день до дня фактического исполнения, обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 100031 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-денежные средства в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства,

-расходы на оплату услуг почты России в размере 864 руб. 05 коп.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

-расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец Ярошенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, т.к. истец никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, участником либо руководителем хозяйствующих субъектов не является.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного письменного отзыва. Пояснила, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей. Указала, что к данному спору не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку поврежденное транспортное средство является коммерческим, доказательств его использования истцом в личных целях не представлено. Также, просила снизить размер неустойки.

АНО «СОДФУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела в электронном виде представлены письменные объяснения.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом из материалов дела установлено, что истцу Ярошенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии представлены в материалах дела (т.1 л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (т.1 л.д.16, 17).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собрав необходимый пакет документов, истец, обратился к ответчику как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

ПАО «Аско-страхование» было организовано проведение осмотра автомобиля истца, в ООО «<данные изъяты>» на основании которого экспертами ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № СН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был произведен расчет размера страхового возмещения в размере 27700 рублей, которое было выплачено ответчиком, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела (т.1 л.д.153-154).

Посчитав размер данной страховой выплаты заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимому оценщику ИП ФИО6, по результатам осмотра поврежденного автомобиля было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по Единой методике по справочникам РСА составила 156 400 рублей.

В тоже время экспертом ООО «Анэкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 38500 рублей, в связи с чем ответчиком с учетом ранее произведенной выплаты произведена доплата в размере 10800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по полису ОСАГО с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.47, 49).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения (т.1 л.д. 51-53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, действующей по доверенности ФИО7, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 66 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 28 300 рублей, которое на момент рассмотрения дела выплачено ответчиком в полном объеме, о чем представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 28300 рублей (т.2 л.д. 166).

В связи с чем, указанное исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует считать исполненным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует исчислить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100314 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, согласно ПТС и свидетельству о регистрации имеет следующие характеристики: грузовой тягач седельный, категории - С, разрешенная максимальная масса 44 000 кг.

Истцом не предоставлено доказательств использования указанного транспортного средства грузоподъемностью 44 000 кг, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Доводы представителя истца о том, что ее доверитель никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, участником либо руководителем хозяйствующих субъектов не является судом во внимание не принимается, поскольку, не исключает безусловно использование транспортного средства к коммерческих целях.

По указанным доводам, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, применению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 864,05 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 864,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, их размер подтвержден документально.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает в пользу ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярошенко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ярошенко В.Ф. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 864 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.Ф. в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 07 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Ярошенко ФИО8 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Ярошенко В.Ф. о взыскании транспортного налога и пени.

С учетом уточнения иска административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Ярошенко В.Ф. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в отношении Ярошенко В.Ф (л.д.5-7, 44).

В обоснование иска административный истец в заявлении указал, что административный ответчик Яршенко В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственницей транспортных средств, указанных в справке об имуществе, за которые ей в соответствии с законом Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-3 «О транспортном налоге» был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога и сроком платежа. В соответствии с п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71 – ФЗ «О транспортном налоге» транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ начисленный транспортный налог административным ответч...

...иком оплачен не был, в связи с чем ей было направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по транспортному в сумме <данные изъяты>. и пени на недоимку в сумме <данные изъяты>. Однако в установленный для добровольного исполнения срок недоимка по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени сумме <данные изъяты> в бюджет не поступила (л.д. 5-6, 44).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд уточнение к административному иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. административным ответчиком не оплачены (л.д. 44).

Административный ответчик Ярошенко В.Ф., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения по административному иску в суд не поступали.

Руководствуясь п. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В п. п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Поскольку согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, ответчик Ярошенко В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей зарегистрированных за ней транспортных средств HONDACRV государственный регистрационный знак № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГг.), а также FORDESCAPE государственный регистрационный знак Н № и VOLVO FH 12380 государственный регистрационный знак №, ей в соответствии с требованиями ст. ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ за количество месяцев, в течение которых она являлась собственницей, начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено административному ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок, ей налоговым органом был начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить имеющуюся недоимку в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Согласно материалам дела налоговым органом соблюдена предусмотренная статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не была выполнена в полном объеме, ей налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в сумму <данные изъяты>. Согласно доводам административного истца на момент рассмотрения дела административным ответчиком не уплачена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Расчет по транспортному налогу и пени ответчиком в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен, суд принимает заявленную административным истцом сумму, полагая расчет налогового органа арифметически правильным.

Учитывая установленную Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, а также, что согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярошенко В.Ф. задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В.Ф. задолженности по уплате транспортного налога и пени. Налоговая инспекция, устранив указанные недостатки, вновь направила заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного по этой причине процессуального срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района вернул заявление в адрес инспекции, указав на то, что нормами КАС РФ, регулирующими порядок выдачи судебного приказа о взыскании обязательных платежей, не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогу и пени в бюджет государства осталась не исполнена. В связи с этим имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения административному истцу копии определений мирового судьи, а несвоевременное получение определений мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является уважительной причиной пропуска срока, установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам.

Согласно информации налогового органа на момент вынесения судебного решения требования налоговой инспекции об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. административным ответчиком не выполнены, и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубль 50 коп.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Гороховецкого района в размере <данные изъяты>., исчисленная от суммы от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородскому району срок для подачи административного искового заявления в отношении Ярошенко ФИО9.

Взыскать с Ярошенко ФИО10 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородскому району задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ярошенко ФИО11 в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 12.04.2017 г.

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: