Ярошевич Александр Андреевич

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виадук» к Ярошевичу АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 октября 2023 года на основании личного заявления Ответчика, приказом 197-П-1, был принят на работу <данные изъяты>.

17 октября 2023 года Ответчиком заключен трудовой договор № № и договор полной индивидуальной материальной ответственности.

04 марта 2024 года на основании личного заявления Ответчика, приказом 41-У-1. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ответчик, управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся справке дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2024 года, также Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 02 февраля 2024 года установлено, что Ответчиком нарушены п.1.5 п. 2.7. ПДД РФ.

Из объяснения Ответчика от 05 февраля 2024 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, свою вину Истец признал.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, ...

...получил механические повреждения.

Для осмотра проведения экспертизы 28 февраля 2024 года 9 часов по адресу: <адрес> Ответчику заблаговременно 24 февраля 2024 года была направлена телеграмма, которая не доставлена по причине Ответчика.

Согласно представленной информации «Почта России» телеграмма по адресу Ответчика доставлялась, но не могла быть вручена, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой по указанному адресу Ответчик не явился.

29 февраля 2024 года составлено экспертное заключение 03/05/01, которым определена, стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак № по рыночным ценам размере 506200 руб.

Ущерб ООО «Виадук» причинен связи ненадлежащим исполнением Ответчиком трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает силу ст. 23 8 ТК РФ, соответствии которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Однако, Ответчик не предпринял каких - либо попыток урегулировать вопрос возмещения ущерба добровольном порядке. Принимая данные обстоятельства, в адрес Ответчика была направлена претензия б\н от 14 марта 2024 о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не получено. До настоящего времени причиненный Истцу ущерб Ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать Ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине в размере 506200 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 362 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 8262 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб.

Представитель истца ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ярошевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 02 февраля 2024 года около 7 часов 45 минут районе поселка Краснобаковский, Ответчик, управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся справке дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2024 года, также Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 02 февраля 2024 года установлено, что Ответчиком нарушены п.1.5 п. 2.7. ПДД РФ.

В отношении водителя Ярошевича А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административного правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

02.02.2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился с ООО «Виадук» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля-экспедитора.

17.10.2023 г. с ним оформлен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении Ярошевича А.А. должностными лицами ГИБДД не выносилось постановление о назначении административного наказания, более того, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

Согласно справки о среднем заработке, предоставленной истцом, средний заработок ответчика за период с 17.10.2023 г. по 04.03.2024 г. составляет 45440,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8262,00 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 1563,21 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виадук» к Ярошевичу АА о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошевича АА (паспорт №) в пользу ООО «Виадук» (ИНН №) сумму ущерба в размере 45440,49 руб., 1563,21 руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 362,30 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием ответчика Токарева А.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Ярошевичу А.А., Токареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Ярошевичем А.А. заключен кредитный договор № соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336490, 00 рублей с уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процен...

...тов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358233, 37 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 336490, 00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20278, 32 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 429, 64 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 497, 84 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов в размере 537, 57 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>

Истец в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158288, 37 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15, 75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16366, 00 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – легковой автомобиль <данные изъяты> путем присуждения истцу в натуре автомобиля, исходя из рыночной стоимости в размере 199945, 00 рублей и признать решение суда основанием для возникновения права собственности банка на автомобиль.

Истец АО «Экспобанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ярошевич А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Ответчик Токарев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что продал спорный автомобиль ответчику Ярошевичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ через агентский договор с ООО «Трудовая инициатива».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярошевичем А.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.1-4 индивидуальных условий кредитного договора, ответчику был выдан кредит по кредитному продукту «Авто Драйв» в размере 336490, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27, 750 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 15, 75 % годовых.

Ответчик обязался принять, использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль: марка, модель <данные изъяты>

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей 60, размер платежей составляет 8226, 00 рублей ежемесячно, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358233, 37 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 336490, 00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20278, 32 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 429, 64 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 497, 84 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов в размере 537, 57 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, нарушил срок уплаты кредита и процентов по нему, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158288, 37 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 156823, 32 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 429, 64 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 497, 84 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов в размере 537, 57 рублей, в связи с чем суд принимает решение исходя из указанного размера исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158288, 37 рублей.

В силу п.2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, а размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ярошевичу А.А.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ярошевичу А.А., без установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а статья 12 ГК РФ, на которую ссылается истец, в качестве способа защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не присуждения имущества в натуре, обращение взыскания на залоговое имущество путем присуждения его истцу в натуре и признание решения суда основанием для возникновения права собственности на заложенное имущество приведет к нарушению порядка обращения взыскания на заложенное имущество и, как следствие, к нарушению прав ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 16366, 00 рублей ошибочной, так как в соответствие с п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ итоговый размер государственной пошлины с учетом имущественного характера иска в размере 158288, 37 рублей и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 10366, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10366, 00 рублей.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, часть государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Ярошевичу Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-11, заключенный между АО «Экспобанк» и Ярошевичем А.А..

Взыскать с Ярошевича А.А. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158288, 37 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 15, 75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10366, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Ярошевичу А.А. в части обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения его в натуре и признания решения суда основанием для возникновения права собственности на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Токареву А.В. отказать в полном объеме.

Часть государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату АО «Экспобанк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Ярошевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Ярошевичу А.А., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» и Ярошевичем А.А. подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 336490 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и под 15,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем ему направлено письменное требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 358233 руб. 37 коп., из которых 336490 руб. – задолженность по основному долгу, 20278 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 429 руб. 64 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 497 руб. 84 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 537 руб. 57 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов. АО «ЭКСПОБАНК» (преобразован из ООО «ЭКСПОБАНК») обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и взыскании 158288 руб. 37 коп. Требования банка удовлетворены частично, а именно: задолженность в размере 158288 руб. 37 коп. взыскана, в части обращения взыскани...

...я на предмет залога отказано, при этом разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности. С учетом взысканной судом суммы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 199945 руб., из которых 179666 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 20278 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного АО «ЭКСПОБАНК» просит взыскать с Ярошевича А.А. 199945 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 179666 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20278 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 руб.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ярошевич А.А. в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на возвращенном в суд за истечением срока хранения конверте, в котором судебное извещение направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 (абзац первый) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 (пункты 1-3) ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, между ООО «ЭКСПОБАНК» (в настоящее время в результате преобразования АО «ЭКСПОБАНК») и Ярошевичем А.А. путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 336490 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 27,750 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых на цели оплаты части стоимости транспортного средства в размере 280000 руб., оплаты пакетного продукта «ДД.ММ.ГГГГ» в размере 8000 руб., оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 28490 руб., оплаты по договору об оказании услуг в размере 20000 руб.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 8226 руб. в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленной выписки по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного кредитного договора, обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитом в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, а именно: ежемесячные платежи не производились.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Ярошевичу А.А., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к Ярошевичу А.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и Ярошевичем А.А., взыскать с Ярошевича А.А. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158288 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 15,75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10366 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> №, номер кузова №. В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к Ярошевичу А.А. в части обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения его в натуре и признания решения суда основанием для возникновения права собственности на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358233 руб. 37 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному догу) в размере 336490 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20278 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 429 руб. 64 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 497 руб. 84 коп., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 537 руб. 57 коп. Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158288 руб. 37 коп., из них задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 156823 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 429 руб. 64 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 497 руб. 84 коп., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 537 руб. 57 коп., в связи с чем суд принял решение, исходя из указанного размера исковых требований. В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере 158288 руб. 37 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом установлено, что общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 358233 руб. 37 коп., при этом вступившим в законную силу решением суда из указанной задолженности с ответчика взыскан долг в сумме 158288 руб. 37 коп.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения оставшейся части задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 179666 руб. 68 коп. (336490 руб. – 156823 руб. 32 коп.) и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20278 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Экспобанк» к Ярошевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ярошевича А.А. в пользу АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 179666 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20278 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 руб., всего 205144 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина