Ярошевский Иван Сергеевич

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-3150/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 2827/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Зуевой С.М.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болховитова А.Н. – Кондратьева А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирского района к АО «Пригородное», Болховитову А.Н., администрации Новосибирского района о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.02.2015 за №№ между администрацией Новосибирского района и ЗАО «Пригородное» в части передачи в собственность ЗАО «Пригородное» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 741 517 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Болховитова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 517 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевск...

...ий сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истребован из чужого незаконного владения Болховитова А.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 517 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пригородное», сведений о регистрации права собственности ООО «Рассвет», Ярошевского И.С. на данный земельный участок.

2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц участвующих в деле Тимоховой М.К., Мельникова С.Е., Васильевой Е.С., Аверковой Т.В., Чага Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к АО «Пригородное», Болховитову А.Н., администрации <адрес>, где просил:

признать недействительным договор от 26.02.2015 № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 741 517 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, заключенный между ЗАО «Пригородное» и администрацией Новосибирского района Новосибирской области;

- истребовать из чужого незаконного владения Болховитова А.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 517 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при отчуждении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 741 517 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу №1-3/2018 установлено, что в результате преступных действий Ламерта Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № 25.08.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования АО «Пригородное».

На основании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования АО «Пригородное», 26.02.2015 между администрацией Новосибирского района и обществом заключен договор № купли - продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Проверкой установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности АО «Пригородное».

22.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Рассвет», 05.08.2015 зарегистрировано право собственности Ярошевского И.О., 01.10.2015 зарегистрировано право собственности Болховитова А.Н.

С учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования

3

АО «Пригородное» в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в результате преступных действий, у АО «Пригородное» отсутствовали законные основания для оформления данного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 № и дальнейшей него реализации третьим лицам.

Проверкой установлено, что фактически на земельном участке расположено кладбище «Клещихинское» г. Новосибирска.

Факт нахождения указанного кладбища подтверждается актом полевого обследования, письмом от 04.03.2020 №180 МКУЦ г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии г. Новосибирска в адрес Губернатора Новосибирской области.

Таким образом, кладбище «Клещихинское» г. Новосибирска не может находиться в частной собственности физических и юридических лиц.

Кроме того, спорный земельный участок решением от 17.09.1981 № исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области предоставлялся для расширения кладбища Ленинского района г. Новосибирска (Клещихинское кладбище).

Нахождение земельного участка с кадастровым номером № в частной собственности Болховитова А.Н. нарушает права муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 18 Закона №8-ФЗ, фактического выбытия из ведения органа местного самоуправления общественного кладбища, а также нарушает права неопределенного круга лиц на проведение захоронений, в том числе по гарантированному перечню услуг, на общественном кладбище «Клещихинское», которое расположено на данном земельном участке.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Болховитова А.Н. – Кондратьев А.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что вопрос о законности нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности АО «Пригородное», ООО «Рассвет» и Болховитова А.Н. ранее не рассматривался Новосибирским районным судом, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении требования, уже были предметом рассмотрения Новосибирского районного суда НСО в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ДИиЗО НСО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем ответчик неоднократно отмечал при выражении своей позиции по делу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

4

рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках указанного дела ДИиЗО было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что спорные земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером № не выбывали из государственной неразграниченной собственности помимо воли государства.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2112/2019 основным обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении спора, выступали как раз-таки законность и обоснованность приобретения спорного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером № в собственность АО «Пригородное».

Как установлено решением Новосибирского районного суда НСО от 06.12.2019 года по делу № 2-2112/2019 (стр. 26 абз.5): «Все земельные участки были приобретены по возмездным сделкам, при этом ответчики не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжении земельными участками, суд приходит к выводу, что все ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано».

Следует также обратить внимание, что законность приобретения спорного земельного участка в собственность ЗАО «Пригородное» была проверена Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым Арбитражным апелляционным судом в рамках производства по делу № А45-23685/2014 по иску ЗАО «Пригородное» к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании решений № 8021/01-12 от 07.11.2014, 8020/01-12 от 07.11.2014 года об отказе в выкупе спорных земельных участков.

Немаловажным является и тот факт, что в материалах дела (том. 2 стр. 115) имеется уведомление Департамента имущественных и земельных отношений НСО от об отказе в приобретении земельного участка от 09.07.2015 года № №, выданное в ответ на извещение ООО «Рассвет» о намерении продать спорное имущество, из которого следует, что о сделке по продаже земельного участка, принадлежащего ответчику компетентные органы были уведомлены, в рамках предоставленных им полномочий была проведена необходимая проверка, однако каких-либо ограничений в продаже земельного участка установлено не было.

Судом неправомерно не были применены положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства, того, что уполномоченным органам было известно о существовании спора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако соответствующих

5

мер в рамках предоставленных полномочий ими предпринято не было.

Так, в феврале 2016 года Болховитов А.Н. обращался в мэрию города Новосибирска и МБУ «Ритуальные услуги» с требованием об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности от захоронений либо о выплате ему в качестве компенсации его рыночной стоимости, однако данные требования не были выполнены.

Таким образом, еще в феврале 2016 года уполномоченным органам было известно о существующей ситуации, между тем с настоящим иском Прокуратура Новосибирского района обратилась лишь в июне 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно материалам дела, основанием для предоставления земельного участка для размещении кладбища являлся акт от 1982 года, согласно которому (с учетом последующих изменений) площадь земельного участка, предоставляемого под кладбища составляет 38,61 га.

В ходе рассмотрения дела, представителем Болховитова А.Н. Кондратьевым А.В. в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020 года, было обращено внимание суда и участников процесса на то, что в публичной кадастровой карте имеется информация о земельном участке с кадастровым номером №, площадью граничащим непосредственно с участком ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для размещения кладбищ, при этом площадь данного участка соответствует площади участка, предоставляемого по акту для размещения кладбищ, в то время как земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного и имеет площадь 74 га (данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 11.12.2020 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, предоставленный под размещение кладбища земельный участок, не является участком с кадастровым номером №, однако, данным обстоятельствам надлежащая оценка не была дана.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

6

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о явно выраженном запрете, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 №8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле», далее ФЗ от 12.01.1996 №8 - ФЗ, следует, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этническими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 12.01.1996 года №8 –ФЗ, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок решением от 17.09.1981 №510 исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области предоставлялся для расширения кладбища Ленинского района г. Новосибирска (Клещихинское кладбище).

С 80 – х годов, и до настоящего времени, спорный земельный участок используется для захоронения умерших лиц (Клещихинское кладбище) и на территории земельного участка имеется значительное количество захоронений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению земельного участка использующегося как общественное кладбище, в связи с нарушением публичных интересов.

И при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен земельный

7

участок, являющийся предметом оспариваемых сделок.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество

возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем

приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее постановления Пленума 10/22, указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца

8

на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302

ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом требований Закона РФ «О погребении и похоронном деле» о нахождении кладбищ в ведении органов местного самоуправления, очевидном понимании приобретателями земельного участка о том, что земельный участок используется под кладбище длительное время и наличия большого количества захоронений, судебная коллегия полагает, что для приобретателей земельного участка было очевидно об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из содержания искового заявления по делу, иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к которым относятся граждане владельцы захоронений расположенных на спорном земельном участке.

Указанные лица не являлись участниками судебных процессов по ранее рассмотренным судами делам.

В связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ, преюдициальность решения суда, на данное гражданское дело не распространяется.

И сроки исковой давности, с учетом того, что физические лица не являлись участниками оспариваемых сделок, с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции от 07.05.2013 года, не пропущены.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы

9

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болховитова А.Н. – Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафронова Е.Н.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-3679/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

Судей Быковой В.Б., Крейса В.Р.

При секретаре Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Гобелкова М.В., представителя Савченко С.Б. – Кукелко Д.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по заявлению ЗАО «Пригородное» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Пригородное» обратилось в суд с иском к Попову В.А., Савченко С.Б., Румянцеву Н.В., Гобелкову М.В., Казинову С.Д., Любимцеву В.А., Иваненко И.А., Савиной Е.Е., О. О.О., Шулеву А.И., Белоусову Н.Б., Ярошевскому И.С. о признании права собственности на земельные участки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, а филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении следующих земельных участков:

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь...

...ю 265000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, <адрес>;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 265000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, <адрес>;

— земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 53071,28 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 208729,05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 316087 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 79054 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен северо-западной части кадастрового квартала 54:19:034001;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 274322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 54:19:034001;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 84000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 111446,84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 59834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Пригородное»;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1007660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Пригородное»;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1365, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4079 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 127801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 90318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 488078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 150007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 237909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №;

— земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 72707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.01.2014 ходатайство удовлетворено в полном объеме (л.д.108-118).

В частной жалобе представитель Савченко С.Б. – Кукелко Д.В., просит определение судьи отменить, указывая, что Савченко С.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которыми она добросовестно и открыто владеет более 5 лет, и никаких земельных долей в ЗАО «Пригородное» не вносила. Её право на земельные участки зарегистрировано. Определение судьи нарушает её права и интересы как собственника (л.д.121).

В частной жалобе Гобелков М.В. просит определение судьи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства, указывая, что указанные земельные участки принадлежат ему на праве собственности. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательства необходимости принятия указанных мер (л.д.127-129).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пригородное» обратилось в суд с иском к Попову В.А., Савченко С.Б., Румянцеву Н.В., Гобелкову М.В., Казинову С.Д., Любимцеву В.А., Иваненко И.А., Савиной Е.Е., О. О.О., Шулеву А.И., Белоусову Н.Б., Ярошевскому И.С. о признании права собственности на земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1055, -//-1056, -//-1057, -//- 1058, -//- 461, -//-462.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, изложенных в самом иске, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, а филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении указанных земельных участков, что является соразмерным заявленным требованиям, в силу чего доводы жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалоб о том, что Савченко С.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:1055, -//-1056, -//-1057, -//- 1058, которыми она добросовестно и открыто владеет более 5 лет, и никаких земельных долей в ЗАО «Пригородное» не вносила, её право на земельные участки зарегистрировано, а оспариваемым определением судьи нарушаются её права и интересы как собственника, а также доводы жалобы, что Гобелков М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:461 и -//-462, не являются основанием к отмене определения суда, как о том заявлено в жалобах, поскольку вопросы, связанные с принадлежностью истцу или ответчикам спорных земельных участков относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению на данной стадии при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гобелкова М.В., представителя Савченко С.Б. Кукелко Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2018 года дело по частной жалобе представителя АО «Пригородное» - Волошенко А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г., которым постановлено: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Пригородное» в пользу Попова Владимира Алексеевича судебные расходы на оплате услуг представителей по договорам на оказание юридических услуг от 20.05.2014 с Евсеенко Д.А., от 12.05.2014 с Шитц А.В. в общей сумме 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Пригородное» к Попову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2014 Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пригородное» к Попову В.А. о признании права собственности на земельный участок - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.12.2014 указанное решение суда было оставлено без изменения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные...

... расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 150 000 руб. Заявитель просит возместить указанные расходы за счет ЗАО «Пригородное».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель АО «Пригородное» - Волошенко А.А., в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных приделов.

В обоснование частной жалобы указано, что сумма судебных расходов существенно завышена, носит неразумный характер, не отвечает критерию справедливости, не соответствует объему оказанных представителями услуг.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривалось гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Пригородное» к Попову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 193-204).

Апелляционным определением от 25.12.2014 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Пригородное» без удовлетворения (том 4 л.д. 92-99).

При вынесении судебных актов, судами I и II инстанции не рассматривался вопрос о возмещении требуемых судебных расходов.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей основаны на договорах: на оказание юридических услуг №20/05/14 от 20 мая 2014 года, заключенном между Поповым В.А. (заказчик) и Евсеенко Д.А. (исполнитель); на договоре на оказание консультационных и юридических услуг от 12 мая 2014 года, заключенном между Поповым В.А. (заказчик) и Шитц А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1. договора от 20.05.2014, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: представительство интересов заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области, Новосибирском областной суде по гражданскому делу по иску ЗАО «Пригородное» к Попову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на земельные участки.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.05.2014, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб.

Услуги по договорам оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждаются расписками о получении денежных средств.

Из заявления и актов сдачи-приемки оказанных услуг видно, что исполнители по договорам оказали юридические услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнители по договорам оказания юридических услуг - Евсеенко Д.А., Шитц А.В. представляли интересы ответчика Попова В.А. в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.06.2014, 03.07.2014, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.09.2014, 29.09.2014 в суде апелляционной инстанции 25.12.2014 (том 2 л.д. 128-130, том 3 л.д. 9-10, 181-191, том 4 л.д. 89-90). Кроме того, представителем Шитц А.В. оформлено заявление об отмене мер по обеспечению иска (том 4 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявления Попова В.А., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, пришел к выводу, что заявленная сумма по оплате услуг представителей в общей сумме 150 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, определил ко взысканию расходы по оплате обоих представителей по двум договорам в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Пригородное» - Волошенко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи