Ярошина Ольга Николаевна

ФИО18 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья ФИО18 кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Содействие Коллект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Содействие Коллект» на определение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Содействие Коллект» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе третейского судьи ФИО20 в отношении ответчиков: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Содействие Коллект» ставится вопрос об отмене определения как не основанного на установленных п...

...о делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Содействие Коллект» удовлетворены (л.д.5-7).

Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключенного ООО ПКО «Содействие Коллект» с ответчиками по делу, по утверждению истца подписаны Электронными подписями с использованием сайта и мобильного приложения, с помощью СМС-кода.

Из арбитражных соглашений к договорам микрозайма, следует, что заёмщики подтвердили своё согласие на извещение их о дате и месте третейского разбирательства с помощью СМС-сообщения, также в этих документах имеются отметки о подписании данных соглашений заёмщиками с помощью электронной подписи.

ООО ПКО «Содействие Коллект» обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа и расходов по третейскому разбирательству.

Разрешая требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку вступившее в законную силу решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства, третейским судом нарушена процедура рассмотрения дела, а сам суд в составе единоличного арбитра имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, деятельность которого может осуществляться только после получения соответствующего права в соответствии с требования действующего законодательства.

Также суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии состава третейского суда императивным требованиям, предъявляемым к третейскому судье в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о том, что вышеприведенные положения процессуального закона применены судом первой инстанции неправильно, у кассационного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного для исполнения решения третейского суда.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у состава третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, соответствия арбитра требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ и соблюдения процедуры третейского разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение третейского суда в составе единоличного арбитра принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО18 кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Содействие Коллект» - без удовлетворения.

Судья ФИО19

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ