Ярославцев Алексей Николааевич

Дело № 11-163(2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ярославцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» к Ярославцеву Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» (в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ярославцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование») к Ярославцеву Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27846 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035,38 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с указанным решением АО « АльфаСтрахование» полностью не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.е. судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Счетом, актом выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта», являющегося официальным представителем «Toyota» в г. Перми подтверждается фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № в размере 427 846 руб. Данный расчет не был подвергнут сомнению, повреждения указанные в актах осмотра не оспаривались, ответчик не оспаривал, что все повреждения указанные в документах ООО «Центр кузовного ремонта» были получены в результате указанного ДТП. Причин, по которым суд усомнился в данном расчете, судом не указывается. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования №, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № в размере 427 846 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением №. Собственник автомобиля Toyota Corolla, ...

...г.р.з. № в размере 427 846 руб., на момент ДТП вправе был требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. В подтверждение фактически понесенных истцом затрат в материалы дела истом представлен счет, акт выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» на сумму 427 846 руб. При этом, в контексте вышеуказанных положений закона несоответствие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г.р.з. № составляет 304 300 руб.рассчитано на основании Положения о Единой методике расчета и применяется для урегулирования отношений, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО», не порочит его в части определенных повреждений и способов их устранения. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем указан в документах, представленных стороной истца. Следовательно, размер вреда, причиненный Ярославцевым А.А., составляет 427 846 руб., а поскольку ответственность была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 27 846 руб. Просили решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают доводы жалобы, просят решение отменить и принять решение об удовлетворении требований.

Ответчик Ярославцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярославцев А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Ярославцева А.Н., транспортным средством «УРАЛ- 4320», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Теплякова А.О., и транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак №, под управлением Тарасова А.П.

Виновным в выше указанном ДТП является ответчик Ярославцев А.Н., он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «УРАЛ-4320», - государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Теплякова А.О., который в свою очередь допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак №, под управлением Тарасова А.П.

В результате данного ДТП транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Пермэнергосбыт» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Ярославцева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем и на основании заявления ПАО «Пермэнергосбыт», счета, акта выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта», АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 427846 рублей.

После выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 965 ГК РФ (суброгация) перешло в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ « Об ОСАГО».

Автогражданская ответственность Ярославцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В силу чего, ответчик, согласно положений ст. 1072 ГК РФ, несет ответственность за ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе с использованием справочников РСА, составляла 302100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г., №-П, в том числе с использованием справочников РСА, составляла 304 300 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе с использованием справочников РСА.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, представленных заключений, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Данное заключение составлено на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, экспертом обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :