Ярославцев Михаил Николаевич

Дело № 12-42/2022

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярославцева Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.В. от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

назначить Ярославцеву Михаилу Николаевичу по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.В. от 04 октября 2022 года Ярославцев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту того, что в этот же день в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> он, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем на перекрестке <адрес>.

13 октября 2022 года Ярославцев М.Н. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу об административн...

...ом правонарушении прекратить.

Из содержания жалобы, а также из данных в судебном заседании Ярославцевым М.Н. объяснений следует, что 04 октября 2022 года в 09 часов 30 минут он двигался на экскаваторе-погрузчике <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по улице <адрес>, соблюдая все правила дорожного движения. Когда он въехал на перекресток <адрес>, то в ковш его экскаватора ударился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением В.В.Д.., который двигался по улице <адрес> по полосе встречного движения. В связи с изложенным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виноват В.В.Д...

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.В. и В.В.Д. не возражали против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 04 октября 2022 года. При этом, В.В.Д. признал факт движения им 04 октября 2022 года на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении по дороге с односторонним движением и пояснил, что за данное нарушение Правил дорожного движения РФ он был привлечен к административной ответственности.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 октября 2022 года в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение экскаватора-погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Ярославцева М.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением В.В.Д.., который двигался по улице <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, коль скоро водитель В.В.Д. в нарушение ПДД РФ двигался на своем автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением у водителя экскаватора-погрузчика <данные изъяты> Ярославцева М.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а потому Ярославцев М.Н. требований ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу в отношении Ярославцева М.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ярославцева Михаила Николаевича удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области К.Е.В. от 04 октября 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева Михаила Николаевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Дело № 1-218/2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 07 мая 2014 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С.

подсудимого ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н.,

защитника адвоката Прибытько Ю.И., представившей удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ в отделе Военного комиссариата Приморского края по городу Спасск-Дальний и Спасскому району (далее по тексту отдел Военного комиссариата), являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», получил повестку о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата на мероприятия связанные с призывом на воинскую службу. В назначенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н., осознавая общественно опасный характер уклонения от призыва на военную службу, и желая от него уклониться, не имея уважительных причин неявки, в отдел Военного комиссариата по повестке не я...

...вился.

ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. прибыл в отдел Военного комиссариата по повестке от ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии отдела признан годным по состоянию здоровья к прохождению воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата для отправки к месту прохождения службы. В назначенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. явился в отдел Военного комиссариата, откуда направлен на Краевой сборный пункт Военного комиссариата <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения медицинской комиссии на Краевом сборном пункте Военного комиссариата <адрес>, врачом-психиатром данного учреждения ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. направлен на медицинское дообследование. ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВУ М.Н. отделом Военного комиссариата выдано направление на медицинское обследование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», в свою очередь, он, намериваясь избежать возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву, собственноручно написал отказ от прохождения обследования, также ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВУ М.Н. вручена под роспись повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата с результатами обследования. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. явившись в отдел Военного комиссариата, не представил необходимые медицинские документы (результаты обследования), в этот же день он, осознавая общественно опасный характер уклонения от призыва на военную службу, и желая от него уклониться, тем самым избежать возложенной обязанности нести военную службу по призыву, повторно написал отказ от прохождения медицинского обследования и впоследствии его не проходил.

В судебном заседании подсудимый ЯРОСЛАВЦЕВ М.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявленное по окончании предварительного расследования подержал в полном объёме. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Прибытько Ю.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что действия подсудимого ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: по характеру: слабый, безответственный, пассивный, увлечений и интересов не имеет, воспитывался в неблагополучной семье.

С учётом личности подсудимого ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ЯРОСЛАВЦЕВУ М.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что выписка из книги протоколов призывной комиссии МО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия повесток о явке в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Спасск-Дальний и Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия повесток о явке в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Спасск-Дальний и Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах), заверенная копия служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия направления на стационарное обследование и заявление об отказе его прохождения от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия направления на стационарное обследование и заявления об отказе его прохождения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями ежемесячно, т.е. по 4 000 руб. 00 копеек.

Меру пресечения ЯРОСЛАВЦЕВУ М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка из книги протоколов призывной комиссии МО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия повесток о явке в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Спасск-Дальний и Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия повесток о явке в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Спасск-Дальний и Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах), заверенная копия служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия направления на стационарное обследование и заявление об отказе его прохождения от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная копия направления на стационарное обследование и заявления об отказе его прохождения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ЯРОСЛАВЦЕВА М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.А. Бовсун