Ярославцева Галина Валентиновна

председательствующий по делу № 33-1974/2021

судья Булгаков А.В.

(№ 13-10/2021

УИД 75RS0017-01-2016-000052-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Ситалиевой К.Ш.

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств, отказать.

установил:

ООО «ПЛАТАН» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что Ононский районный суд по делу № удовлетворил заявленные требования, взыскал с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 г. 30.09.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН» (л.д. 69).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 140-141).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительного производства в отношении должника Ярославцевой Г.В. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и ...

...перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.149-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим 12.04.2016 в законную силу заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 (л.д. 57-60).

Резолютивная часть решения содержит вывод суда об удовлетворении иска и о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 по состоянию на 10.12.2015 в размере 100789, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3215, 79 руб.(абз.1,2)

Абзац 3 резолютивной части решения следующий:

Взыскивать с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга (81904, 93 руб. – на дату принятия судебного решения), рассчитанных с 10 декабря 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 15% годовых.

24.02.2016 представителю АО «Российский сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный № ФС 000575389, который содержит вывод суда изложенный в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64).

10.06.2016 Ононским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 100789,67 и государственная пошлина 3215,79 руб. (л.д. 67).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.02.2019 окончено исполнительное производство №-ИП на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 104005,67 руб., исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист выдан только на взыскание задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 на общую сумму 104005,67 руб. и только эти требования исполнительного документа выполнены в полном объеме должником (л.д. 68).

30.09.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности с Ярославцевой Г.В. по судебному акту уступлено ООО «ПЛАТАН».

Отказывая ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Ононского районного суда Забайкальского края от 24.02.2016 Ярославцевой Г.В. исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Суд установил, что обязательство прекратилось его исполнением и поэтому договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда частично.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. Не учтен вывод суда в судебном акте о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, изложенных в абзаце 3 резолютивной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из дела следует, что исполнительный лист, содержащий вывод суда о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга - не выдавался, заявления взыскателя не имеется. Между тем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя 03.04.2021 (л.д.69).

В этом случае, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в части неисполненного судебного акта с предварительным разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 04 декабря 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой Галины Валентиновны к администрации сельского поселения «Дурулгуйское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Ярославцева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец владеет квартирой и приусадебным участком по адресу<адрес>. Проживает в квартире постоянно с 11 февраля 1980 года. В квартире живет открыто, ни от кого не скрывается, земельный участок использует по прямому назначению. Считает квартиру своей собственностью, проживает в ней, наблюдает, осуществляет текущий ремонт. В течение всего периода пользования квартирой, никто не оспаривал право владения и пользования недвижимым имуществом. Регистрацию права собственности указанного имущества не произвел в виду отсутствия необходимых документов. Просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, общей площадью 70,8 кв.м., и приусадебный земельный участок, площадью 2295 +/- 17 кв.м., расположенных по <адрес>

В судебное заседание Ярославцева Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «Дурулгуйское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента его регистрации.

Согласно справке ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» от 30 августа 2018 года в результате технических и кадастровых работ в отношении квартиры по адресу<адрес> было установлено: площадь – 70,8 кв.м., этажность – 1, строительный объем – 195 куб.м., износ – 37%, инвентаризационная стоимость – 192 141 руб.

Согласно справки главы администрации сельского поселения «Дурулгуйское» Ярославцева Г.В. действительно проживает по <адрес> с 11 февраля 1980 года.

Согласно информации врио главы муниципального района «Ононский район» квартира по <адрес> на балансе администрации района не состоит.

Данные о квартире по <адрес> Ононского района Забайкальского края в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> Ононского района Забайкальского края, общей площадью 2295+/- 17 кв.м.кадастровая стоимость 105868,35 руб., сведений о собственнике нет.

Согласно паспорта Ярославцева Г.В. зарегистрирована по месту жительства с<адрес> с 11 февраля 1980 года.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд, срок пользования данным недвижимым имуществом составил более 18 лет.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярославцевой Г.В. удовлетворить.

Признать за Ярославцевой Галиной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, право собственности на квартиру <адрес> и земельный участок, общей площадью 2295 +/-17 кв.м. по <адрес> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский

Дело № 2-80/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 24 февраля 2016 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Ярославцевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель по доверенности Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Дашин Б.Б. обратился в суд с иском к Ярославцевой Г.В. указав следующее. По условиям кредитного договора № от 26.09.2013 г. АО «Россельхозбанк» предоставил Ярославцевой Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере <данные изъяты> % годовых до 26.09.2018 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до дня фактического погашения такой задолженности. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. На основании п. 4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а так же процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ба...

...нковским ордером а также выпиской по счету заемщика. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, начиная с мая 2015 г., в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Ярославцевой Г.В. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 г. по состоянию на 10.12.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную уплату процентов в сумме – <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору № от 26.09.2013 г. с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 12 декабря 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Ярославцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 26.09.2013 г. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ярославцевой Г.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 26 сентября 2018 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Банковским ордером № от 26.09.2013 г. сумма в полном объеме переведена на счет Ярославцевой Г.В.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяцев соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства : кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленными договором днями уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п.4.7 правил предоставления кредита Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 г. задолженность по сумме основного долга на 10.12.2015г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 26.09.2013 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу. Данные нормы применяются и к кредитным правоотношениям в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 г. по состоянию на 10.12.2015г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 26.09.2013 г. с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга (<данные изъяты> – на дату принятия судебного решения), рассчитанных с 10 декабря 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Недзельский