Ярославцева Виолетта Александровна

Уникальный идентификатор дела № 65MS0029-01-2021-002416-28

Дело № 11-5/2022

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 января 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Зыкине Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июля 2021 года, которым требования удовлетворены,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2021 года ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области обратилось к мировому судьей судебного участка № г. Южно-Сахалинска с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО обратилась ФИО Решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № ФИО назначена компенсационная выплата <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2007 года №, <данные изъяты>, о чем ФИО дала расписку в заявлении от 14 октября 2013 года. В целях осуществления контроля за производимыми выплатами Пенсионного Фон осуществляя <данные изъяты> одновреме...

...нно работала в ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 июля 2016 года по 20 июня 2017 года в ООО «Грин <данные изъяты>». Сумма излишне выплачено компенсационной выплаты составила 21840 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска с ФИО взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата <данные изъяты> в размере 21 840 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 855 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указывая, что фактически прекратила <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала заявление и передала его ФИО Причины, по которым ФИО не обратилась в пенсионный орган с заявлением о прекращении за ней ухода и прекращение соответствующей выплаты компенсации <данные изъяты>.

Суд полагает, что дело по апелляционной жалобе ФИО подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ без составления мотивированного решения.

26 августа 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № поступила апелляционная жалоба ФИО на решение от 19 июля 2021 года. Копия указанной апелляционной жалобы направлена апеллятором лицам, участвующим в деле.

Определением от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 16 сентября 2021 года, определением суда от 24 сентября 2021 года срок продлен до11 октября 2021 года.

24 сентября 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № поступили возражения Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области на апелляционную жалобу ФИО поступившую в судебный участок 26 августа 2021 года с последующем оставленную без движения для устранения недостатков.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО ДД.ММ.ГГГГ представила уточнение к апелляционной жалобе.

В силу предписаний части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан разъяснить сторонам право принесения возражений на апелляционную жалобу. Срок для принесения возражений устанавливается с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

В нарушение указанных норм мировой судья при принятии апелляционной жалобы к производству суда, поступившую 30 сентября 2021 года в сопроводительном письме от 11 октября 2021 года не указал лицам, участвующим в деле, разумный срок для представления на нее возражений.

Судом установлено, что истцом в рамках данного гражданского дела выступало Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации РФ Сахалинской области. В соответствии с п. 1 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 147 п от 29 апреля 2021 года государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР в том числе Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области и др.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы Ярославцевой В.А. Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области прекратило существование. Правопреемником Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 147 п от 29 апреля 2021 года является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июля 2021 года, для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Ретенгер

Мировой судья

судебного участка № ФИО Дело № 11-175/2022

УИД № 65MS0029-01-2021-002416-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июля 2021 года, которым требования удовлетворены,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2021 года ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области обратилось к мировому судьей судебного участка № г. Южно-Сахалинска с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года с заявлением о назначении компенсационной выплаты <данные изъяты> гражданином ФИО обратилась ФИО Решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № ФИО назначена компенсационная выплата по уходу за не трудоспособным гражданином. Согласно п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим <данные изъяты> гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2007 года №, лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить Пенсионный фонд РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, о чем ФИО дала расписку в заявлении от 14 октября 2013 года. В целях осуществления контроля за прои...

...зводимыми выплатами Пенсионного Фонд осуществляя <данные изъяты>, одновременно работала в ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 июня 2016 года по 20 июня 2017 года в ООО «<данные изъяты>». Сумма излишне выплачено компенсационной выплаты составила 21 840 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска с ФИО взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата <данные изъяты> в размере 21 840 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 855 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указывая, что фактически <данные изъяты> ФИО с 25 января 2014 года, о чем она написала заявление и передала его ФИО Причины, по которым ФИО не обратилась в пенсионный орган с заявлением о прекращении за ней ухода и прекращение соответствующей выплаты компенсации <данные изъяты> ей неизвестны.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решение суда в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года с заявлением о назначении компенсационной выплаты <данные изъяты> ФИО обратилась ФИО Решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № ФИО назначена компенсационная выплата <данные изъяты>.

В целях осуществления контроля за производимыми выплатами Пенсионного Фонд осуществляя <данные изъяты>, одновременно работала в ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 июля 2016 года по 20 июня 2017 года в ООО «<данные изъяты>

В установленном порядке ФИО не уведомила территориальный пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании ежемесячной выплаты в размере 21 840 руб., суд мировой судья, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим <данные изъяты>", Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, статьи 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что переплата произошла по вине ФИО, своевременно не сообщившей в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационный выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судами дана надлежащая правовая оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" утверждены Правила осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 8 Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается вследствие прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением <данные изъяты> гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Установив, что в период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 июля 2016 года по 20 июня 2017 года ответчик работала и не осуществляла за ФИО, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 840 руб.

Несостоятельным суд считает и довод жалобы о том, что ФИО написала заявление в пенсионный фонд передав его ФИО Причины, по которым ФИО не передала заявление в пенсионный фонд, ей неизвестны, поскольку ФИО было подписано обязательство, согласно которому, именно она, а не иное лицо, взяла на себя обязанность об извещении управления о своем трудоустройстве, и указанная обязанность ею исполнена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Южно-Сахалинского Умнова М.Ю.

городского суда