Яровой Евгений Васильевич

КОПИЯ:

Дело №2-1796/2025

74RS0002-01-2025-013736-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Е.В., Яровая Т.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Парковый Премиум», ООО «Скай», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» в счет устранения строительных недостатков в сумме 45 176 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, также просили решение в части взыскания расходов в размере 45 176 руб. в исполнение не приводить. С ответчика ООО «Скай» истец просит взыскать в счет устранения недостатков отделочных работ в размере 58 208 руб., неустойки за нарушение прав потребителя по договору подряда 70 160 руб., штрафа за нарушение прав потребителя по договору подряда, компенсации морального вреда 10 000 руб. судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым Е.В., Яровой Т.Н. и ООО СЗ «Парковый Премиум» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 747 000 руб. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве, между Яровым Е.В., Яровой Т.Н. и ООО «Скай» было заключено соглашение на выполнение отделочных работ в квартире истцов на общую стоимость 70 160 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако в ходе ...

...эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Парковый Премиум» стоимость устранения которых составляет 45 176 руб., а также о недостатках, допущенных ООО «Скай», стоимость устранения которых составляет 58 208 руб. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый премиум» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в части взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Скай» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Приданников В.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 747 000 руб.. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «Парковый Премиум», что не оспаривается ответчиком.

Также между истцами и ответчиком ООО «Скай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, которым предусмотрена обязанность ООО «Скай» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца, стоимость работ определена в размере 70 160 руб.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ФИО7 составляет 103 384 руб., а именно стоимость строительных недостатков составила – 45 176 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ составила – 58 208 руб.

Истцы 06 декабря 2024 года направили ответчику ООО СЗ «Парковый Премиум» претензию, в которой просили выплатить им 45 176 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Истцы 09 декабря 2024 года направили ответчику ООО «Скай» претензию, в которой просили выплатить им 58 208 руб. в счет устранения дефектов отделочных работ.

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Парковый Премиум» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную квартиру № проектной площадью 39,86 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцам.

Согласно условий договора квартира передается истцу без чистовой отделки (п. 3.6 договора).

Также между истцами и ООО «Скай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, которым предусмотрена обязанность ООО «Скай» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора указанные в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по настоящему договору могут быть выполнены досрочно.

Из представленной суду проектной документации на жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, следует, что внутренняя отделка жилых помещений изначально не предусмотрена проектом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами было заключено два самостоятельных договора, а именно, договор долевого участия, предметом которого является создание объекта долевого строительства – квартиры, а также договор подряда, предметом которого является выполнение отделочных работ в квартире.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании представленного суду заключения специалиста установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются как строительными, так и отделочными, которые возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Парковый премиум», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома. За недостатки отделочных работ ответственность должен нести ответчик ООО «Скай», поскольку именно данная организация отвечает за качество отделки квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» возмещения им денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, допущенных по договору долевого участия в размере 45 176 руб., от ответчика ООО «Скай» вправе требовать возмещения им денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков внутренней отделки, выполненной на основании договора подряда в размере 58 208 руб..

Вместе с тем, после подачи иска в суд (23 декабря 2024 года) ответчиком ООО СЗ «Парковый Премиум» в материалы дела представлены платежные поручения № и № от 03 февраля 2025 года, согласно которых истцам произведена оплата в размере 45 176 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Поскольку ответчик ООО СЗ «Парковый Премиум» в досудебном порядке не возместил истцам стоимость устранения недостатков, указанная сумма подлежит присуждению в пользу истцов, однако, учитывая фактическую выплату, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителя и как участников договора долевого участия в строительстве, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 4 000 руб. (2 000 руб. за нарушение прав истцов как участников долевого строительства, 2 000 руб. за нарушение прав истцов как потребителей по договору подряда).

Как установлено ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 2 258 руб. 80 коп. (45 176 х 5%).

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период действия моратория, в связи с чем, штраф по договору долевого участия взысканию не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, а также постановление Правительства РФ №326, неустойка, предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период до 30 июня 2025 года не подлежит начислению и не может быть взыскана с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум».

В соответствии с положениями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п.3 ст.31 того же закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю 09 декабря 2024 года, соответственно срок для добровольного исполнения требования истца составил по 19 декабря 2024 года, в связи с чем, расчет неустойки подлежит начислять с 20 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения истцу стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, составляет 157 860 руб. (70160 х 3% х 75 дней).

Поскольку предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то, что истцами заявлено о взыскании сумы неустойки в размере 70 160 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ООО «Скай» неустойки составляет 70 160 руб..

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой судом неустойки ограничен стоимостью выполнения работ, учитывая, что с ответчика ООО «Скай» взыскана неустойка в размере 70 160 руб., суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по договору подряда на будущее время удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки (пени), заявленной истцами ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за нарушение прав истцов по договору подряда составит 65 184 руб. ((58 208 + 2 000 + 70 160) х 50 %).

Поскольку ООО «Скай» не заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с названного ответчика сумму штрафа в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Яровым Е.В. понесены расходы на оценку ущерба 43 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» в размере 18 791 руб. (43,7% (45176 руб./(45176 руб. + 58208 руб.) * 100%)), с ответчика ООО «Скай» - 24 209 руб. (56,3% (58208 руб./(45176 руб. + 58208 руб.) * 100%)).

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом Яровым Е.В., следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что понесенные истцом расходы на оценку являются завышенными по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, взимаемой иными специалистами.

Также установлено, что истцом Яровым Е.В. понесены расходы по направлению иска ответчикам в размере по 200 руб. на каждого. Указанные расходы на отправку искового заявление в размере по 200 руб. в адрес каждого ответчика, с учетом положений ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца Ярового Е.В..

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 925 руб. (43,7% * 25000 руб.) с ответчика ООО СЗ «Парковый премиум» и в размере 14 075 руб. (56,3% * 25000 руб.) – с ответчика ООО «Скай»,

Вместе с тем, ответчиком ООО СЗ «Парковый премиум» заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг, представив в подтверждение своей позиции справку из ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, следовательно, принимая во внимание представленные ответчиком ООО СЗ «Парковый Премиум» сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд полагает, что разумным и обоснованным размером судебных расходов на услуги представителя подлежащую взысканию с ООО СЗ «Парковый Премиум» следует признать сумму 5 000 руб.,

Также суд взыскивает расходы на копирование в размере 655 руб. 50 коп. (43,7% * 1500 руб.) – с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум», в размере 844 руб. 50 коп. (56,3% * 1500 руб.) – с ответчика ООО «Скай».

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о возмещении ими затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истцы вправе были самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истцов. Указанные расходы истцов не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании затрат на доставку документов в адрес ответчиков, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истцы не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчикам, в том числе в электронном виде. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ответчика ООО «Скай» - 7 851 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в равных долях в пользу Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны в счет устранения строительных недостатков 45 176 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на копирование 655 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в пользу Ярового Евгения Васильевича расходы на оценку 18 791 руб., почтовые расходы 200 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в равных долях в пользу Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны в счет устранения строительных недостатков 58 208 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 70 160 руб., штраф в размере 65 184 руб., расходы на представителя 14 075 руб., расходы на копирование 844 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу Ярового Евгения Васильевича расходы на оценку 24 209 руб., почтовые расходы 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в равных долях в пользу Ярового Евгения Васильевича, Яровой Татьяны Николаевны в счет устранения строительных недостатков 45 176 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 851 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.