Яровой Игорь Васильевич

Дело №2-2852/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00-19 часов в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес>1 с участием автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № под управлением ФИО1, транспортного средства Honda Stream № под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Corona № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Accord № под управлением ФИО11 В результате данного события, наступившего по вине водителя ФИО1 автомобилю истца - Honda Stream № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 135141 рубль. Страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 120000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме – 15141 рублей, просил взыскать с ФИО1 Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с <данные изъяты> и ФИО1 расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовы...

...е расходы – 807,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Также просил взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП, мотивируя тем, что виновным в данном событии является водитель ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца - Тoyota Corona №, причинен ущерб на сумму 107617 рублей, в связи, с чем просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> ФИО1- 107617 рублей, также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба – 5900 рублей, почтовые расходы – 559,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба - 74 076,20 рублей, с <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 14 013,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО6 и его представитель в зал суда не явились извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в зал суда не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил в материалы дела сведения о выплате страхового возмещения ФИО3 - 40000 рублей, ФИО11 - 120000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу некольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а также в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00-19 часов в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № под управлением ФИО1, транспортного средства Honda Stream № под управлением ФИО9, автомобиля Toyota Corona № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Accord № под управлением ФИО11

Из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.7, 9.2 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истцов.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО3, ФИО9, ФИО11 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Honda Stream № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Corona № является ФИО3 автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso PFK417K № застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

В результате столкновения транспортным средствам истцов причинены повреждения.

Согласно отчету ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобилю Honda Stream № составил 135141 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona № с учетом естественного износа транспортного средства составила 107617 рублей, что следует из отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движекние» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> выплачено в пользу ФИО3, ФИО11, в счет возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 160 000 рублей, а именно: ФИО3 - 40000 рублей, ФИО11 - 120000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <данные изъяты> выполнена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного страхового случая, в пределах установленного законом лимита, т.е. в полном объеме.

Следовательно, оставшиеся суммы ущерба, не покрытые указанным лимитом, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба - 135141 рубль? расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 807,95 рублей.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу данного истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 633 рубля.

В пользу ФИО3 с ФИО1, в свою очередь, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая осуществленную страховщиком выплату, в размере 67 617 рублей (107 617 рублей - 40 000 рублей), а также расходы по оценке ущерба – 5900 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 559,20 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ с осуществлении данной выплаты.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6072 рублей (40000 рублей х 8,25%/75 х 138 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика <данные изъяты> по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО3 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителей, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить и взыскать: в пользу ФИО3 с ответчика <данные изъяты> в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> и ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

С учетом требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в сумме 13 200 рублей (12000 + 1200).

В пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию в сумме 16000 рублей (15000 + 1000), по 8000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая истцом ФИО3 не была уплачена при подаче иска, в размере 5812,27 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме 4536 рублей (6072 рубля + 3000 рублей) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба - 135141 рубль? расходы по оценке ущерба – 5200 рублей, почтовые расходы – 807,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – 13200 рублей, возврат госпошлины – 633 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку – 6072 рубля, компенсацию морально вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – 8000 рублей, штраф - 4536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба – 67617 рублей, расходы по оценке ущерба -5900 рублей, почтовые расходы - 559,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - 8000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину – 5812,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2010 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Беркович А.А., с участием государственного обвинителя Селюка А.А., подсудимого Я., защитника Давыдовой Л.В., при секретаре Медведовской Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Я., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Я. 26.12.2009, примерно в 09 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта по ул. Железнодорожной, 14 в с. Вольно-Надежденское Приморского края, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, приобрел (нашел) на земле полимерный пакет черного цвета, в котором находились: бумажный сверток с растительным веществом, которое является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество, составляет 1,779 грамм, что является крупным размером, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,347 грамм; бумажный сверток с растительным веществом, которое является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество, составляет 27,885 грамм, что является особо крупным размером, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 5,716 грамм, которые Я. умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления до 11 часов 10 минут 26.12.2009 26.12.2009 в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут Я. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, перевез вышеуказанные наркотические средства от остановки общественного транспорта в с. Вольно-Надежденское Приморского края до КПП-19, расположенного по ул. Маковского, 89 в г. Владивостоке на рейсовом автобусе №112 следовавшем по маршруту «ЖД Вокзал – Тавричанка» государственный регистрационный знак ХХХ. 26.12.2009 в 11 часов 10 минут Я. был задержан сотрудниками ДПС на КПП-19, расположенном по ул. Маковского, 89 в г. Владивостоке, где в ходе личного досмотра в служебном помещении КПП-19 26.12.2009 в период с 11 часов 45 минуты до 12 часов 20 минут у Я. сотрудником милиции во в...

...нутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с растительным веществом, которое является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество, составляет 1,779 грамм, что является крупным размером, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,347 грамм, а так же в наружном кармане куртке, надетой на Я., был обнаружен и изъят: бумажный сверток с растительным веществом, которое является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество, составляет 27,885 грамм, что является особо крупным размером, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 5,716 грамм. В результате общий вес смеси составил 29,664 грамм, а общий вес наркотического средства масла каннабиса в пересчете на высушенное вещество, составляет 6,063 грамм.

В судебном заседании подсудимый Я. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защита поддержала заявление Я.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Я. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Я., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Я. в содеянном и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – В., **.**.****.2000 года рождения и то, что Я. является инвалидом II группы. Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Я. ранее не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Я. и, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Я. встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Тарасенко К. С., с участием заявителя Ярового И. В., его представителя по заявлению Гребениченко Д. В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Ярового Игоря Васильевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с изменением состава семьи, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Яровой обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ внести изменения в учетные данные, включив его тещу – Дегтяреву Марию Михайловну и увеличить количество членов семьи для обеспечения жилым помещением по договору социального найма до пяти человек.

В обоснование заявленного требования в своем заявлении Яровой указал, что проходит военную службу в распоряжении начальника военного учебно-научном центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ». 13 марта 2012 года он обратился с заявлением в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с просьбой об изменении учетных данных, то есть о включении в число членов семьи, подлежащих обеспечению жилым помещением, его тещу. На указанное обращение он ответа не получал, указав, что указанные действия по сути являются отказом. Кроме того, заявитель в своем заявлении указал, что его теща проживает совместно с ним на служебной жилой площади, и вселена в указанное жилое помещение как член его се...

...мьи, ведя с ним совместное хозяйство. Кроме того, в данной служебной площади проживают он, его жена, трое детей.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях и кроме того, что указано в заявлении пояснили, что теща Ярового ФИО6 является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. На иждивении ФИО7 не состоит.

Директор Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из финансово-лицевого счета <данные изъяты>, заявитель, являясь ответственным квартиросъемщиком, проживает по адресу <адрес>. Вместе с ним также проживают, его жена, двое детей и теща – ФИО8

Из заявления Ярового от 13 марта 2012 года видно, что заявитель обратился в адрес Департамента жилищного обеспечения МО РФ, в котором просил внести в его учетные данные изменения, увеличив состав его семьи для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, включив в него его тещу, на том основании, что она вселена вместе с ним в занимаемое жилое помещение и ведет с ним совместное хозяйство.

Согласно светокопии уведомления, данное заявление Ярового поступило в Департамент жилищного обеспечения МО РФ 21 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года (далее - Инструкция), уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5 решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

В соответствии с пунктом 1 приказа министра обороны РФ № 1455 от 03 ноября 2010 года, уполномоченным органом по вопросам реализации прав военнослужащих на жилищное обеспечение является Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в распоряжении начальника военного научно-учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. 13 марта 2012 года Яровым в адрес Департамента жилищного обеспечения МО РФ было направлено заявление, в котором он просил изменить его учетные данные и внести в состав его семьи его тещу ФИО9., для совместного обеспечения вместе с ним и членами его семьи жилым помещением по договору социального найма. Указанное обращение Ярового в адрес Департамента жилищного обеспечения МО РФ поступило 21 марта 2012 года. Однако какого-либо решения, либо ответа на его обращение от 13 марта 2012 года, свидетельствующего о постановке на жилищный учет ФИО10. и включении ее в Единый реестр, либо отказе в постановке на жилищный учет, им получено не было. Не было такого ответа или решения представлено в суд, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ в соответствии со статьей 249 ГПК РФ.

В этой связи бездействие директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ по не разрешению обращений заявителя Ярового суд признает незаконными и в целях восстановления прав заявителя находит необходимым возложить обязанность на директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть обращение Ярового И. В. от 13 марта 2012 г. в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требований заявителя о внесении изменений в учетные данные, увеличив количество членов его семьи, то суд их находит заявленным преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено выше заявление Ярового от 13 марта 2012 года директором Департаментом жилищного обеспечения МО РФ разрешено не было, при этом суд лишен возможности подменять указанного должностного лица.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек-ордера от 11 апреля 2012 года Яровым уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу с Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление подполковника Ярового Игоря Васильевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с изменением состава семьи, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма, - удовлетворить частично.

Признать действия директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ по не рассмотрению обращения Ярового И. В. незаконными.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть обращение Ярового И. В. от 13 марта 2012 г. в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения МО РФ в пользу Ярового И. В. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения МО РФ внести изменения об увеличении количества членов семьи заявителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Председательствующий по делу Н.Н.Курушин

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в ВУНЦ «Общевойсковая академия ВС РФ», подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес> поля, <адрес>, ОА ВС РФ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, пре­дусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, во внеслужебное время, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак К № УК 199, в районе Гагаринского тоннеля <адрес>, следуя по Третьему транспортному кольцу (далее – ТТК) от <адрес> проспекта, умышленно нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 132 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения свою вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, пояснив, что, по его мнению, двигался со скоростью 120 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>0 об административном правонарушении, составленным в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 13 часов 50 минут тех же суток, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак К № УК 199, следовал по ТТК со стороны <...

...адрес> проспекта со скоростью 132 км/ч, чем превысил скорость на данном участке дороги 60 км/ч на 72 км/ч. Скорость измерена прибором «Искра-видео» № ИВ 1063ДАК. Свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения так, как об этом изложено в протоколе об административном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке № комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ИСКРА-ВИДЕО» № ИВ 1063ДАК (свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что указанное средство измерения проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за кото­рое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, при назначении ему административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, но в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 2500 (двух тысяч трехсот) рублей, который следует внести в УФК по <адрес> (Управление ГИБДД ГУВД по <адрес> л/сч №) в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> 705 ИНН № КПП № р/сч № БИК № ОКАТО № Код БК №.

По вступлении в законную силу и исполнения данного постановления, водительское удостоверение <адрес> возвратить владельцу.

Данное постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО3