Яровой Максим Станиславович

Судья Ступин Р. Н. дело № 33а-797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Симоновича В. Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярового М. С. к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, к ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2018 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Сырчина С. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яровой М. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточненных требований просил признать незаконными: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 августа 2018 года, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12 сен...

...тября 2018 года, решение о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 17 сентября 2018 года, решение о сокращении срока временного пребывания от 10 октября 2018 года, принятые в отношении истца.

Требования мотивирует тем, что оспариваемые решения приняты ответчиком без учета личности истца, так как уполномоченным органом не принято во внимание, что на территории Российской Федерации истец осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают мать и отец истца, которые совместно с ним планирует приобрести гражданство Российской Федерации. Полагает, оспариваемыми решениями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец Яровой М. С. суду пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в 2015 году, устроился на работу, женился, имеет несовершеннолетнего ребенка. В стране гражданской принадлежности в собственности жилья не имеет, планирует приобрести гражданство Российской Федерации, возвращаться обратно не планирует.

Представитель административного истца Сырчин С. А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика Тастанов Б. С. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре аналогичны доводам письменных возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Административный истец о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яровой М. С., (дата) года рождения является гражданином Республики Украина.

08 июня 2015 года УФМС России по ХМАО – Югре предоставлено Яровому М. С. временное убежище на территории Российской Федерации; 05 декабря 2016 года Яровой М. С. вместе со своими членами семьи - отцом Яровым С. И. и матерью Яровой И. Н. признаны участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

29 марта 2017 года УФМС России по ХМАО – Югре истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 29 марта 2020 года.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Яровой Н. А., супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Яровую С. М., 16 сентября 2017 года рождения.

Семья зарегистрирована по месту жительства в (адрес).

Согласно трудовой книжке, Яровой М. С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДОРСТРОЙ» в г.Пыть-Яхе с 15 сентября 2015 года.

Решением от 29 августа 2018 года в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 августа 2018 года, в отношении истца также были приняты решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12 сентября 2018 года, решение о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 17 сентября 2018 года, решение о сокращении срока временного пребывания от 10 октября 2018 года.

Полагая указанные решения незаконными, нарушающими права, Яровой М. С. обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая требования истца, принимая во внимание наличие семейных связей на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплату налогов, пришел к выводу о том, что принятые решения не отвечают принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности совершенных истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что 25 мая 2016 года и 04 мая 2017 года последний был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые явились основанием для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда.

Таким образом, установлено наличие формальных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном конкретном случае, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью истца, установив наличие семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие в стране гражданской принадлежности в собственности истца жилого помещения, уплату налогов и официальное трудоустройство, подтверждающиеся материалами дела, при отсутствии относимых и достаточных сведений о необходимости принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к обоснованному выводу о том, что решением о неразрешении въезда истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и находит, что оспариваемое решение ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Соответственно, принятые на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 12 сентября 2018 года, о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 17 сентября 2018 года, о сокращении срока временного пребывания от 10 октября 2018 года также являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием административного истца Ярового М.С., его представителя Сырчина С.А. и представителя административных ответчиков Тастанова Б.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Ярового М.С. к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также к ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 гражданин Р. Украины Яровой М.С., обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования следующим. Яровой М.С. прибыл в Россию в 2014 г. вместе с отцом и матерью из Р.Украины. Впоследствии Яровой М.С. получил убежище на территории России. С 2015 г. он постоянно работает в г. Пыть-Яхе, в 2016 г. женился на гражданке России, в 2017 г. у них родилась дочь, живу вместе в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры РФ. В 2016 г. Яровому М.С. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, а в 2017 г. выдано разрешение на временное пребывание на территории России до 29.03.2020. Яровой М.С. оплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался. В г. Пыть-Яхе живут его родители. 10.09.2018 Яровому М.С. стало известно, что из-за двух допущенных им административных правонарушений УМВД России по ХМАО - Югре принято 29.08.2018 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании данного решения, УМВД России по ХМАО - Югре также ...

...приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание в России от 12.09.2018 и о лишении статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 17.09.2018. Кроме того, 10.10.2018 ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры принято решение о сокращении срока его временного пребывания на территории России. Яровой М.С. не оспаривает, что был привлечён к административной ответственности, но штрафы он оплатил, допущенные правонарушения не представляют серьёзную общественную опасность.

С учётом заявления об уточнении требований, изменении предмета иска и отказа от требования, в части, Яровой М.С. просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2018, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12.09.2018 и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 17.09.2018. Признать незаконным решение ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры от 10.10.2018 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Возложить обязанности на УМВД России по ХМАО - Югре и ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры отменить указанные оспариваемые решения.

В судебном заседании Яровой М.С. настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Яровой М.С. дополнительно пояснил, что желает стать гражданином России, ранее подал соответствующее заявление, прибыл из Украины не желая служить в армии Украины и воевать против своих на Донбасе. В г. Пыть-Яхе у него есть жильё, работа, родственники, жена и малолетняя дочь, которые являются гражданами России. По незнанию допустил нарушения - проживание не по месту регистрации и своевременное не уведомление миграционного органа.

Представитель административного истца Сырчин С.А. просит суд удовлетворить требования доверителя, поскольку УМВД и ОМВД формально подошли к принятию оспариваемых решений, без учёта отсутствия опасности правонарушений, не принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность Ярового М.С. и обстоятельств, в результате которых он вместе с семьёй выехал из Р. Украины, получил убежище в России. Представитель стороны подчеркнул, что административный истец находится на территории России с 2014 г., не совершал нарушений общественного порядка и к уголовной ответственности не привлекался. Яровой М.С. имеет постоянное место жительства и работы, отчисляет налоги, женат на гражданке России, имеют совместного малолетнего ребёнка. Яровой М.С. подал документы на получения гражданства России. Также представитель административного истца просил не обращать внимание на ряд административных правонарушений, которые не являются предметом рассмотрения, указал об истечении срока давности правонарушений, совершенных в 2016-2017 гг.

Представитель административных ответчиков Тастанов Б.С. исковые требования не признал. В обоснование Тастанов Б.С. указал, что в соответствии с действующим законодательством наличие неоднократно допущенных иностранным гражданином правонарушений в сфере миграции, достаточно для принятия оспариваемых решений, которые адекватны и соразмерны нарушениям. Доказательств наличия исключительных и объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь истца не имеется. Нет доказательств наличия у истца жилья в России, но есть в Р. Украине, где проживает старший брат, работающий государственным служащим.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2015 УФМС России по ХМАО - Югре предоставлено гражданину Р. Украины Яровому М.С. временное убежище на территории Российской Федерации, а 05.12.2016 Яровой М.С. признан участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

29.03.2017 УФМС России по ХМАО - Югре выдано разрешение Яровому М.С. на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 г. до 29.03.2020.

Яровой М.С. имеет постоянное место работы водителем в ООО «ДОРСТРОЙ» в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры с 01.05.2015 и постоянное место жительство, по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, , где проживает с супругой Яровой Н.А., являющейся гражданкой России, и дочерью Яровой С.М., являющейся гражданкой России.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Яровой М.С. был привлечён Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры к административной ответственности, за то, что не уведомил органы миграционного учёта о месте жительства. Яровому М.С. назначены наказания в виде административных штрафов, без выдворения из России. Судебные акты не оспорены, административные штрафы Яровым М.С. оплачены.

Указанные административные правонарушения явились основанием для принятия 29.08.2018 УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Ярового М.С. решения, на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет 15.05.2022.

На основании данного решения, 12.09.2018 УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Ярового М.С. также принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и 17.09.2018 решение о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, и ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО - Югры принято решение о сокращении срока временного пребывания Ярового М.С. на территории Российской Федерации.

Кроме того, Яровой М.С. был привлечён к административной ответственности, за то, что своевременно не представил уведомление о проживании в России. Яровому М.С. назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен. Также, Яровой М.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

паспортом гражданина Р. Украины Ярового М.С.;

миграционной картой Ярового М.С.;

страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования Ярового М.С.;

полисом обязательного медицинского страхования Ярового М.С.;

свидетельством ОЗАГС администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о заключении брака Ярового М.С. с Казлаускас Н.А.;

копией свидетельства ОЗАГС администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о рождении Яровой С.М.;

копией трудовой книжки Ярового М.С.;

копией разрешения ФМС РФ выданного Яровому М.С. на работу;

характеристикой работника ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» Ярового М.С.;

свидетельством о постановке Ярового М.С. на учёт в налоговый орган;

справками о доходах Ярового М.С.;

копией паспорта гражданки Р. Украины Яровой И.Н., с отметкой УМВД России по ХМАО - Югре о разрешении временного проживания в России сроком до 29.03.2020;

свидетельством Ульяновского сельского совета Богодуховского района Харьковской области о заключении брака Ярового М.С. с Коваливской И.Н.;

характеристикой ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» работника Ярового С.И.;

характеристикой работника «Пятерочка» на Яровой И.Н. от 03.09.2018;

справкой ООО «Борец сервис-Нефтеюганск» о трудовой деятельности Яровой И.Н. с 09.08.2017 по 03.11.2017;

копией заявления Ярового М.С. в УМВД России по ХМАО - Югре о выдаче разрешения на временное проживание;

сведениями из базы данных полиции «Территория» и СПО «Мигрант-1» в отношении Ярового М.С.;

уведомлением УМВД России по ХМАО - Югре в адрес Ярового М.С. о принятом решении о неразрешении въезда в Россию;

копиями постановлений Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по делам об административных правонарушениях о признании Ярового М.С.;

копиями квитанций об уплате Яровым М.С. штрафов;

копией представления УМВД РФ по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в РФ в отношении Ярового М.С.;

копией уведомления ОМВД России по г. Пыть-Яха о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ Яровому М.С.;

копией решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в РФ в отношении Ярового М.С.;

копией заключения УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ Яровому М.С.;

копией решения УМВД России по ХМАО - Югру об аннулировании свидетельства Яровому М.С. участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом;

копией решения ОМВД России по г. Пыть-Яха о сокращении Яровому М.С. срока временного пребывания в РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При принятии решения по настоящему делу суд не ограничивается установлением лишь формальных оснований применения закона, исследует и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02.03.2006 № 55-О № по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Р. Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учётом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, принятые административными ответчиками, помимо ссылки на совершение Яровым М.С. административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержат, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец с 2014 г. пребывает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, имеет постоянный доход на территории Российской Федерации и является налогоплательщиком, на территории Российской Федерации получил убежище. На законных основаниях зарегистрирован по месту жительства в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры России, состоит в браке с гражданкой России, воспитывает малолетнюю дочь, являющуюся гражданкой России. Кроме того, наложенные на Ярового М.С. административные штрафы за совершенные им правонарушения оплачены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, не достигающие той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения УМВД России по ХМАО - Югре о закрытии въезда на территорию Российской Федерации и производные решения УМВД России по ХМАО - Югре и ОМВД России об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о лишении статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суд находит правомерным административные исковые требования о том, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Яровым М.С. административных правонарушений.

Согласно пояснению административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Ярового М.С. к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также к ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Ярового М.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2018, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12.09.2018 и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 17.09.2018. Признать незаконным решение ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры от 10.10.2018 в отношении Ярового М.С. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Возложить обязанность на УМВД России по ХМАО - Югре отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Ярового М.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2018, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12.09.2018 и о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 17.09.2018, сообщить об этом в течение месяца в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры и Яровому М.С.

Возложить обязанность на ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры отменить решение от 10.10.2018 о сокращении Яровому М.С. срока временного пребывания на территории Российской Федерации, сообщить об этом в течение месяца в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры и Яровому М.С.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2а-555