Яруллина Екатерина Юрьевна

Дело №--

16RS0№---24

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яруллина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что во исполнение условий кредитного договора Яруллина Е.Ю. получила договор №№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г.. Стоимость услуг в рамках сертификата составила 130 000 рублей, удержана из суммы кредита. Исполнителем – компанией, подключающей к сервису услуг, является ООО «Сити Ассист».

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей. Цена консультации составляет 123 500 рублей.

--.--.---- г. потребитель направила в адрес ответчика требование о возврате услуги. Однако ответчик требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель...

...но предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец извещена, не явился, до рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен договор потребительского кредита №-- на приобретение транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор №-- (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей. Цена консультации составляет 123 500 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению, --.--.---- г. истцу перечислены денежные средства в размере 6 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Претензия была получена ответчиком, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 6 500 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору абонентского обслуживания денежных средств не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №№-- (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №-- от --.--.---- г., клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста.

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.

Учитывая, что у Яруллиной Е.Ю. как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору №АП4-№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. в размере 123 500 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. (заявленный истцом) составляет 7 337,25 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

123 500

15.03.2023

23.07.2023

131

7,50%

365

3 324,35

123 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

632,73

123 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 380,49

123 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 847,42

123 500

30.10.2023

01.11.2023

3

15%

365

152,26

Итого:

232

9,35%

7 337,25

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 65 918 рублей 62 копейки (123 500 рублей + 7 337,25 рублей +1 000 /2).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу Яруллиной Е.Ю, (паспорт 92 09 №--) 123 500 рублей в счет возврата денежных средств, 7 337,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 918,62 рублей в счет штрафа, 73 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 816 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шатаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). в г. Н.Новгород на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: (данные обезличены)» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и (данные обезличены)» г/н (№), находившегося под управлением Яруллиной Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в сумме (данные обезличены), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме (данные обезличены), из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме (данные обезличены) с перерасчетом на день вынесения решения по делу., стоимость услуг по оценке ТС в сумме (данные обезличены), стоимость почтовых услуг в размере (данные обезличены), стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены), -стоимость услуг юриста в размере (данны...

...е обезличены), компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шатаев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ковригина А.А., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Бурова Д.А. не явилась, извещен судом надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО Ресо-Гарантия, Яруллина Е.Ю., Яруллин Ю.В., привлеченный к участию по делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля (данные обезличены), под управлением Яруллиной Е.Ю., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), под управлением Шатаева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В отношении Яруллиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Шатаева А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40), гражданская ответственность Яруллиной Е.Ю. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Шатаев А.А. направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12-12 об).

Согласно материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был осмотрен, ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» указанный случай был признан страховым по акту (№)УП/16 и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.45-35)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.37), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38).

ООО «Поволжский страховой альянс» по акту (№)УП/16 доплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены), из которых (данные обезличены) страховое возмещение, (данные обезличены) оплата независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Шатаев А.А. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в судебном заседании представитель ответчика суду подтвердила, что не будет заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены)», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), доплачено истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены), из которых (данные обезличены) страховое возмещение, (данные обезличены) оплата независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего ответчиком в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) до обращения в суд с иском, оснований для удовлетворения иска в части взыскания о суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) в принудительном порядке, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Шатаев А.А. направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12-12 об).

ООО «Поволжский страховой альянс» указанный случай был признан страховым по акту (№)УП/16 и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.37), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38).

ООО «Поволжский страховой альянс» по акту (№)УП/16 доплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены), из которых (данные обезличены) страховое возмещение, (данные обезличены) оплата независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (истечение срока для выплаты как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (выплата страхового возмещения)

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дня

(данные обезличены) *1% * (данные обезличены) дня = (данные обезличены).

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дней

(данные обезличены) дней = (данные обезличены).

А всего подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере (данные обезличены) с перерасчетом на день вынесения решения суда. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, страховщик в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов ((ДД.ММ.ГГГГ.)), обязательство по договору ОСАГО не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), как требуют того положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г.).

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) будет составлять (данные обезличены) ((данные обезличены) * (данные обезличены)).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до (данные обезличены) и финансовой санкции до (данные обезличены).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойка и финансовая санкция в общем размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора и квитанции (л.д.39)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены).

Истец Шатаев А.А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы (данные обезличены) (л.д.11), расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены) (л.д.36), расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) (л.д.13-14).

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат снижению до (данные обезличены).

При этом требование истца Шатаева А.А. о взыскание с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» расходов по оплате услуг оценочной компании в размере (данные обезличены) не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел независимую экспертизу до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено истцу (данные обезличены) в счет оплаты независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом оснований для взыскания штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс» суд не находит.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатаева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Шатаева А. А.овича неустойку в размере (данные обезличены), финансовую санкцию в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы на дубликат экспертного заключения в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Шатаева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)