Яруллина Зугря Загитовна

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2022-001348-18 Дело № 2-24/2023

Материал №13-63/2024

№ 33-9866/2024

Учёт № 211Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коммуна» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Зиятдиновой А.А, Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Сабировой Н.И., Мусиной А.Р., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина Азата Кадимовича, Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по гражданскому делу по иску Зиятдиновой А.А, Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Сабировой Н.И., Мусиной А.Р., Мусина Х.Н., Мусиной Г.С., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Х., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т. к ООО «Коммуна» о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммуна» <данные изъяты> судебные расходы на услуг представителя в пользу:

Зиятдиновой А.А

Зиятдинова А.Р.

Сабирова Р.Н.

Сабировой Н.И.

Мусиной А.Р.

Мусина Х.Н.

Мусиной Г.С.

Исмагилова И.Г.

Ибляминова Р.Н.

Яруллина А.К.

Яруллиной З.З.

Махмутова Х.Х.

Идиятуллиной С.Ш.

Мифтахова А.Т. за представительство в судебных заседаниях в размере по 10 000 (десять тыс...

...яч) рублей 00 копеек каждому.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова А.А., Зиятдинов А.Р., Сабиров Р.Н., Мусин Х.Х., Мусина Г.С., Сабирова Н.И., Исмагилов И.Г., Ибляминов Р.Н., Яруллин А.К., Яруллина З.З., Махмутов Х.Н., Идиятуллина С.Ш., Мифтахов А.Т. и Мусина А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коммуна» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что заявителями были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 196 000 руб. по 14 000 руб. каждым.

В заседание суда первой инстанции заявителя не явились.

Представитель ООО «Коммуна» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Коммуна» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывается, что заявленная сумма не соответствует сложности дела, а расписка о получении денежных средств не подтверждает их получение, истцами не представлены кассовый чек.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуна» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращённым и возложении обязанности возвратить собственникам земельные участки.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

25 августа 2023 года в последний день установленного трехмесячного срока заявители Зиятдинова А.А., Зиятдинов А.Р., Сабиров Р.Н., Мусин Х.Х., Мусина Г.С., Сабирова Н.И., Исмагилов И.Г., Ибляминов Р.Н., Яруллин А.К., Яруллина З.З., Махмутов Х.Н., Идиятуллина С.Ш., Мифтахов А.Т. и Мусина А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коммуна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, подготовку представителем искового заявления, апелляционной жалобы, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени сложность дела, длительность его рассмотрения и его исход, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворение требований заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. на каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Поскольку требования истцов апелляционным определением удовлетворены, суд правомерно указал на право истцов на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика. Разумным возмещением суд счел сумму 10 000 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, период рассмотрения дела, сложность спора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, опровергаются представленными в дело распиской о получении денежных средств от 21 августа 2023 года, где указана сумма и за что произведена оплата, а также договором на оказание юридических услуг от 03 сентября 2022 года, где также указаны условия предоставлению юридических услуг, и актом приемки оказанных услуг от 24 июля 2023 года. Отсутствие в материалах дела кассового чека, не может служить основанием для отказа в требованиях. Кроме того, подателем жалобы факт оказания услуг не оспаривался.

Соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммуна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Дело № 2-246/2022

16RS0011-01-2022-000273-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении в специальный педагогический стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении досрочной пенсии

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-ОПФ РФ по <адрес> за назначением досрочной страховой пенсии согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-ОПФ РФ по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии отказало по причине отсутствия требуемого стажа работы – 25 лет. При этом в льготный страховой стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя татарского языка и литературы «Черки-Кильдуразовской средней школе <адрес> РТ», в связи с отсутствием записи о принятии на работу и в связи с ошибками, допущенными в лицевых счетах по начислению заработной платы и в тарификационных списках при написании ее фамилии, имени, отчества.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, ФИО3 обратилась в суд с требованием обязать ГУ-ОПФ РФ по РТ включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в качестве учителя татарского языка и литературы «Черки-Кильдуразовской средней школе <адрес> РТ», и назначить ей пенсию с момента обращения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании увеличила исковые требования, просила установить факт принадлежности ей правоустанавливающих документов – тарификационных списков, расчётно-платежные документы, установить факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя татарского языка и литературы «Черки-Кильдуразовской средней школе <адрес> РТ», уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности. Всего выработано 24 года 10 месяцев 14 дней. При этом в страховой стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие праздничные дни.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение по итогам рассмотрения заявления ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности. При этом в страховой стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в МБОУ «ФИО10 РТ» в должности учителя татарского языка и литературы, так как запись по указанному факту в трудовой книжке отсутствует. Согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в первичных документах отражены неполные либо неточные анкетные данные («ФИО2 ФИО7», «ФИО2 Зухра», «ФИО2»)

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж педагогической деятельности истца составляет 24 года 10 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В спорный период, применялась «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе данным указанным в трудовой книжке серии АТ-VII № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла педагогическую деятельность в МБОУ «ФИО11», трудовая книжка заполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки колхозника серии РОС № ФИО3 также следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла педагогическую деятельность в МБОУ «ЧеркиФИО12». при этом имеется запись о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временно на должность лаборанта и на 0,5 ставки делопроизводителем в ФИО13 среднюю школу, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ об уходе в декретный отпуск.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность учителя <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным копиям тарификационным спискам ФИО2 ФИО8 указана учителем <данные изъяты>.

В расчетно-платежной ведомости по ФИО14 средней школе за ДД.ММ.ГГГГ года указана ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-КБ № ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9.

Согласно уточняющей справке МБОУ «ФИО15 муниципального района Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действительно работает в МБОУ «ФИО16 общеобразовательная школа Буинского муниципального района Республики Татарстан», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя ФИО19.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3, работала в МБОУ «ФИО17 школа Буинского муниципального района Республики Татарстан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя татарского языка и литературы. При этом тот факт, что по субъективным причинам в лицевых счетах по начислению заработной платы и в тарификационных списках при написании ее фамилии, имени, отчества были допущены ошибки, работодателем заполнены небрежно, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

Поэтому суд исходит из доказанности того факта, что лицевые счета по начислению заработной платы и тарификационные списки за названные периоды, несмотря на не указание полного и правильного фамилии, имени, отчества, принадлежат именно ей, что подтверждено документами, удостоверяющими личность истца (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о заключении брака), и являются для истицы правоустанавливающим документом.

Суд также полагает, что действия работодателя по заполнению этих документов, не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к их оформлению, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №-400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Ч. 1.1 ст. 30 ФЗ-400, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № к Федеральному закону № 400-ФЗ, сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 настоящего федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста), назначаются в следующем порядке: год возникновения права на страховую пенсию по старости - 2021 года, срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 36 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

С учетом периодов, включенных в стаж ответчиком и периодов, подлежащих включению в стаж в соответствии с настоящим решением, на момент обращения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ее специальный стаж работы, с учетом спорных периодов, составляет более необходимых 25 лет (25 лет 1 месяц 14 дней).

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На момент обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, специальный педагогический стаж, с учетом включения спорных периодов, составил 25 лет 1 месяц 14 дней, при этом право на досрочное назначение пенсии у ФИО3 не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 об установлении факта принадлежности тарификационных списков, расчетно-платежных ведомостей и установление факта работы заявлены истцом излишне, поскольку данные юридически значимые факты являются основанием иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в специальный педагогический стаж ФИО3, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «ФИО18 средняя общеобразовательная школа Буинского муниципального района Республики Татарстан» в должности учителя татарского языка и литературы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Буинский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 мая 2022 года.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Дело № 2-24/2023 (2-849/2022)

16RS0011-01-2022-001348-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 к ООО «Коммуна» о признании прекращенным договор аренды земельного участка со множественностью лиц, об обязании возвратить собственникам освобожденные земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коммуна» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммуна» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:118, расположенного по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Черки- Кильдуразское ФИО15, ПСХК Коммуна, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц №, сроком на 15 лет, по ДД.ММ.ГГГГ. При Заключении Договора аренды на стороне арендодателей наряду с другими собственниками выступили истцы. На Основании заключенного Договора аренды Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>/2006-017 произведена государственная регистрация права аренды (обременения) в пользу ответчика на 15 лет.

В период с 2017 по 2018 годы истцами за счет своих долей в праве выполнены выделы из арендованного земельного участка, путем образования новых самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразское ФИО15, с кадастровыми номерами 16:14:050910:77, 16:1050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 1...

...6:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75. При этом, Регистрирующий орган прекратил в ЕГРН права общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок и зарегистрировал за истцами права собственности на вновь образованные земельные участки, а также регистрирующий орган внес в ЕГРН записи (обременения) в виде аренды на образованные истцами земельные участки.

С момента совершенных выделов истцы стали арендодателями по отношению к ответчику по вновь образованным земельным участкам, на условиях ранее включенного договора аренды. А не выделившиеся участники общей долевой собственности на измененный в границах земельный участок остались |арендодателями по отношению к ответчику по исходному земельному, на условиях этого же ранее заключенного договор аренды.

Срок аренды по Договору аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. И учитывая, что в результате выполненных ранее выделов истцы перестали относиться к числу участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, и предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования по прекращению действия договора аренды на них не распространяются, истцы осуществили процедуру прекращения права аренды ответчика по общим правилам гражданского законодательства, без специальных норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, Договором аренды не предусмотрено условие о пролонгации, и соответственно договор аренды в отношении земельных участков истцов был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельных участков истцов, ответчиком не реализовано.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с абз. 2 и. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому истцы отказались от договора аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный договор аренды считается прекратившим свое действие по истечению трех месяцев со дня поступления данного уведомления в адрес ответчика. Из прилагаемого отчета об отслеживании отправления видно, что уведомление истцов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком данного уведомления об отказе от договора аренды подтверждается так же почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем действия договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ, а уже с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков истцов аренды прекращены в результате одностороннего отказа истцов от дальнейшего исполнения обязательств (договора аренды), что прямо предусмотрено законодательством. И участки истцов являются свободными, не обремененными арендой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика приглашение на ДД.ММ.ГГГГ к 8.00 часам для составления акта возврата земельных участков, в связи с прекращением действия договора аренды, и согласно п. 3.5.6. договора аренды. Данное приглашение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на составление акта возврата земельных участков ответчик уполномоченного представителя не направил, Ответчик уклоняется от своих обязательств по надлежащему возврату истцам земельных участков, с составлением акта возврата земельных участков.

Вместе с этим, не представляется возможным прекратить записи об аренде (обременение) в отношении земельных участков истцов в административном порядке без обращения в суд, поскольку законодательством не предусмотрены прямые нормы, регулирующие порядок прекращения регистрирующим органом прав аренды на вновь образованные земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые в период долгосрочной аренды образовались из исходного земельного участка, сходящегося в общей долевой собственности более 5 человек, при условии, что на момент заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц выделившиеся арендодатели были согласны на заключение договора аренды земельного участка.

Просят признать прекращенным договор аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразское ФИО15, с кадастровыми номерами: 16:14:050910:77, 16:14:050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 16:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75;

обязать ООО «Коммуна» возвратить собственникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 освобожденные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразское ФИО15, с кадастровыми номерами: 16:14:050910:77, 16:14:050910:78, 116:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, Л6:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75, с подписанием акта возврата земельных участков;

взыскать с ООО «Коммуна» в пользу Истцов сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Коммуна», надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, представитель третьего лица - Управления федерально службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в лице ФИО15 межмуниципального отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды № от 05.04.2006г, заключенным между собственниками долей земельного участка сроком на 15 лет, ответчик ООО «Коммуна» является арендатором земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 917.6 га, кадастровый номер №, расположенного в границах землепользования ПСКХ «Коммуна» ФИО15 <адрес> РТ.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в следующих случаях, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 4. ст. 11.2 ЗК РФ. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до ДД.ММ.ГГГГ в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса. (пп. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ)

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

(пп. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ)

Требованиями ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Требованиями п. 5 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения общего собрания каждый из истцов являлся собственником 1/521 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:000000:118 в границах ПСКХ «Коммуна» ФИО15 <адрес> РТ.

Участники долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 возражения против заключения договора аренды не выразили, в соответствии с вышеуказанными нормами права считаются присоединившимися к решению собрания о заключении договора аренды с истцом - ООО «Коммуна».

Установлено также, что в период с 2017 по 2018 годы истцами за счет своих долей в праве выполнены выделы из арендованного земельного участка, путем образования новых самостоятельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразское ФИО15, с кадастровыми номерами 16:14:050910:77, 16:1050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 16:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75. При этом, Регистрирующий орган прекратил в ЕГРН права общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок и зарегистрировал за истцами права собственности на вновь образованные земельные участки, а также регистрирующий орган внес в ЕГРН записи (обременения) в виде аренды на образованные истцами земельные участки.

Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровыми номерами 16:14:050910:77, 16:1050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 16:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75 произведено истцами в границах используемого ответчиком арендованного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь и границы земельного участка являются индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, которые проводятся кадастровым инженером.

Суд приходит к выводу, что в результате выдела земельного участка с кадастровым номером № и последующих выделов из него земельных участков с кадастровыми номерами №, 16:1050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 16:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75 изменились индивидуальные характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №. Выделение спорных земельных участков привело к уменьшению площади и изменению контура (границ) земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды и, следовательно, уменьшению дохода ответчика от сельскохозяйственной деятельности.

Соответственно, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельством по данному делу является обоснование законности первичного выдела земельного участка с кадастровым номером №, наличие согласия арендатора на изменение существенных условий договора: основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что при выделе земельного участка с кадастровым номером № истцам следовало получить согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренное ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, а также соответствие требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 1 ч. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования нормы права направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции РФ принципу свободы договора.

Положения вышеуказанных ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 12 - 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ обеспечивает с учетом специфики регулируемой сферы земельных и имущественных отношений, а также природы права общей собственности необходимый баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок и позволяет реализовать интересы этих участников, в том числе при выделе земельных участков собственниками долей, голосовавших как за заключение договора аренды, так и возражавших против него.

Довод представителя истцов о том, что ответчик не реализовал предоставленное ему право на подачу возражений на проекты межевания и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, не состоятельны.

Поскольку тот факт, что ответчик не подал возражения в установленном законом порядке относительно проекта межевания, выделяемого в счет земельных долей земельного участка не может являться бесспорным основанием к удовлетворению иска, так как ответчик имеет право защитить нарушенное право иным законным способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, предоставленные доказательства, с учетом примененных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 к ООО «Коммуна» о признании прекращенным договор аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразское ФИО15, с кадастровыми номерами: 16:14:050910:77, 16:14:050910:78, 16:14:050910:81, 16:14:050910:82, 16:14:050910:83, 16:14:050910:84, 16:14:050910:85, 16:14:050910:79, 16:14:050910:90, 16:14:050910:86, 16:14:050910:88, 16:14:050910:75; обязании возвратить собственникам освобожденные земельные участки; взыскании сумму уплаченной госпошлины при подаче иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна Судья: Р.Р. Шамионов

УИД 16RS0011-01-2022-001348-18

№ 33-5838/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

9 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахова Ф.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Зиятдинова А.А., Зиятдинов А.Р., Сабиров Р.Н., Мусин Х.Х., Мусина Г.С., Сабирова Н.И., Исмагилов И.Г., Ибляминов Р.Н., Яруллин А.К., Яруллина З.З., Махмутов Х.Н., Идиятуллина С.Ш., Мифтахов А.Т., Мусина А.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуна» с иском о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращенным и об обязании возвратить собственникам освобожденные земельные участки.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахов Ф.Ф. подал на него апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложе...

...ны доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба на решение суда подписана представителем Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтаховым Ф.Ф., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить настоящее гражданское дело, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахова Ф.Ф., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2022-001348-18

№ 33-6971/2023

учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахова Ф.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуна» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращённым и возложении обязанности возвратить собственникам земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятдинова А.А., Зиятдинов А.Р., Сабиров Р.Н., Мусин Х.Х., Мусина Г.С., Сабирова Н.И., Исмагилов И.Г., Ибляминов Р.Н., Яруллин А.К., Яруллина З.З., Махмутов Х.Н., Идиятуллина С.Ш., Мифтахов А.Т., Мусина А.Р. обратились к обществу с огран...

...иченной ответственностью «Коммуна» с иском о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращённым и возложении обязанности возвратить собственникам земельные участки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» и собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, в том числе истцами, заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 сроком на 15 лет, то есть по 5 октября 2021 года.

5 октября 2006 года на основании указанного договора аренды органом государственной регистрации произведена государственная регистрация права аренды (обременения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» сроком на 15 лет (запись № ....).

В период с 2017 года по 2018 год истцами в счёт принадлежащих им долей в праве произведены выделы из арендованного земельного участка путём образования новых самостоятельных земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... В связи с этим органом государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок и зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки, а также внесены записи (обременения) в виде аренды на образованные истцами земельные участки.

С момента выдела земельных участков истцы в отношении ответчика стали арендодателями вновь образованных земельных участков на условиях ранее заключенного договора аренды, а не выделившиеся участники общей долевой собственности - арендодателями исходного земельного участка на условиях ранее заключенного договора аренды.

Срок аренды по договору аренды земельного участка истёк 5 октября 2021 года. В связи с тем, что в результате выделов земельных участков истцы перестали относиться к числу участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и предусмотренные статьёй 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования по прекращению действия договора аренды на них не распространяются, истцы осуществили процедуру прекращения права аренды ответчика по общим правилам гражданского законодательства, то есть без применения специальных норм, предусмотренных указанным законом.

Договором аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 5 апреля 2006 года не предусмотрено условие о его пролонгации, соответственно, договор аренды в отношении земельных участков истцов был возобновлен на неопределённый срок. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельных участков истцов ответчиком не реализовано.

9 июня 2022 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 15 июня 2022 года, следовательно, последним днём действия договора аренды является 15 сентября 2022 года.

31 августа 2022 года истцы направили в адрес ответчика приглашение на 16 сентября 2022 года для составления акта возврата земельных участков в связи с прекращением действия договора аренды.

Данное приглашение получено обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» 1 сентября 2022 года, однако на составление акта возврата земельных участков ответчик уполномоченного представителя не направил. Тем самым ответчик уклоняется от своих обязательств по надлежащему возврату истцам земельных участков с составлением акта возврата земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 5 апреля 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных по <адрес>, прекращённым, обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуна» возвратить истцам данные земельные участки, а также возместить им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён исполнительный комитет Черки-кильдуразского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан /л.д. 75-76 (том 2)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахов Ф.Ф. заявленные требования поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции требования истцов по существу заявленного спора не рассмотрены, поскольку даны суждения относительно незаконности выделов земельных участков, несмотря на то, что никем такие требования не заявлялись. Обращает внимание также на то, что на момент рассмотрения дела решение суда о признании незаконными выделов земельных участков, принадлежащих истцам, также отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т., Мусиной А.Р. – Мифтахов Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» Гималтдинов И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исполнительного комитета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2006 года между ФИО1, действующим за себя и от имени участников общей долевой собственности на основании доверенностей, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2917,6 га с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> /л.д. 14-19 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2017 года по 2018 год из указанного земельного участка с кадастровым номером .... Зиятдиновой А.А., Зиятдиновым А.Р., Сабировым Р.Н., Мусиным Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагиловым И.Г., Ибляминовым Р.Н., Яруллиным А.К., Яруллиной З.З., Махмутовым Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтаховым А.Т., Мусиной А.Р. в счёт принадлежащих им долей выделены земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при выделе земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... из земельного участка с кадастровым номером .... истцам следовало получить согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером ...., предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Статьёй 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) пункт 1)).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

В статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Зиятдиновой А.А. и Зиятдинова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 6 марта 2018 года, право собственности Сабирова Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером .... – 10 декабря 2018 года, право собственности Сабировой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером .... – 20 марта 2018 года, право общей долевой собственности Мусиной А.Р., Мусина Х.Х. и Мусиной Г.С. на земельный участок с кадастровым номером .... – 6 марта 2018 года, право собственности Исмагилова И.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... – 27 марта 2018 года и 18 июля 2022 года соответственно, право собственности Ибляминова Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером .... – 27 апреля 2018 года, право общей долевой собственности Яруллина А.К. и Яруллиной З.З. на земельный участок с кадастровым номером .... – 13 февраля 2018 года, право собственности Махмутова Х.Н. на земельный участок с кадастровым номером .... – 20 марта 2018 года, право собственности Идиятуллиной С.Ш. на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... – 20 марта 2018 года, право собственности Мифтахова А.Т. на земельный участок с кадастровым номером .... – 4 октября 2017 года.

На момент рассмотрения дела право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... никем не оспорено, выделы земельных участков по причине отсутствия за это согласия арендатора земельного участка незаконными не признаны.

Пунктами 1 и 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счёт принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться правила, предусмотренные статьёй 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отражённой в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2022 года по делу № 310-ЭС22-5767.

В данном случае с момента выдела истцами земельных участков в счёт принадлежащих им долей (2017-2018 годы) арендатор с требованием о признании этих выделов незаконными по мотиву отсутствия его согласия на это в суд не обращался, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент разрешения настоящего спора истцы утратили право долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером .....

Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Из договора аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 5 апреля 2006 года следует, что срок аренды земельного участка установлен в 15 лет. По истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок с учётом положений пункта 3.3.2 договора (пункты 1.4, 1.6).

Согласно пункту 3.3.2 договора арендодатель обязан по истечении срока договора в преимущественном порядке на заключение договора аренды земельного участка на новый срок или приобретение земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Таким образом, в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истёк. Доказательств заключения договора аренды в преимущественном порядке на новый срок суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2022 года Зиятдиновой А.А., Зиятдиновым А.Р., Сабировым Р.Н., Мусиным Х.Х., Мусиной Г.С., Сабировой Н.И., Исмагиловым И.Г., Ибляминовым Р.Н., Яруллиным А.К., Яруллиной З.З., Махмутовым Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтаховым А.Т., Мусиной А.Р. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» направлено уведомление об отказе от указанного договора аренды /л.д. 98-103 (том 1)/.

Данное уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» 10 июня 2022 года /л.д. 102 (том 1)/.

Кроме того, 31 августа 2022 года этими же арендодателями в адрес арендатора направлено приглашение на составление акта возврата земельных участков, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Коммуна» 1 сентября 2022 года /л.л. 105-111 (том 1)/.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 5 апреля 2006 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных по <адрес>, прекратил своё действие в связи с отказом арендодателей от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» Гималтдинов И.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что осенью 2022 года арендодатель не допущен арендодателями к спорным земельным участкам.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по возврату арендодателям земельных участков, поскольку между сторонами договора аренды до настоящего времени имеет место спор в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., что следует из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» Гималтдинова И.И. в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. (14 истцов х 300 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращённым и возложении обязанности возвратить собственникам земельные участки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 5 апреля 2006 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... ...., ...., ...., расположенных по <адрес>, прекращённым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуна» (идентификационный номер ....) возвратить Зиятдиновой А.А. (паспорт серии .... № ....) и Зиятдинову А.Р. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Сабирову Р.Н. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Сабировой Н.И. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Мусиной А.Р. (паспорт серии .... № ....), Мусину Х.Х. (паспорт серии .... № ....) и Мусиной Г.С. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Исмагилову И.Г. (паспорт серии .... № ....) земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., Ибляминову Р.Н. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Яруллину А.К. (паспорт серии .... № ....) и Яруллиной З.З. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Махмутову Х.Н. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., Идиятуллиной С.Ш. (паспорт серии .... № ....) земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., Мифтахову А.Т. (паспорт серии .... № ....) земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуна» в пользу Зиятдиновой А.А., Зиятдинова А.Р., Сабирова Р.Н., Сабировой Н.И., Мусиной А.Р., Мусина Х.Х., Мусиной Г.С., Исмагилова И.Г., Ибляминова Р.Н., Яруллина А.К., Яруллиной З.З., Махмутова Х.Н., Идиятуллиной С.Ш., Мифтахова А.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2022-001348-18

дело № 13-203/2023 (№ 2-24/2023)

№ 33-1208/2024 (№ 33-20833/2023)

учёт № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коммуна» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов. С ООО «Коммуна» в пользу ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в судебных заседаниях в размере по 5 000 рублей каждому.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-24/2023, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО14 к ООО «Коммуна» (далее также Общество) о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц прекращённым и возл...

...ожении обязанности возвратить собственникам земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года постановлено: решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При разбирательстве дела в городском суде и суде апелляционной инстанции для защиты их интересов заключён договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2022 года, стоимость по которому оплачена ими в сумме 196 000 рублей. Оплата за оказанные услуги подтверждается платёжными документами. Каждый из заявителей заплатил по 14 000 рублей. Претензий к исполнителю юридических услуг не имеется.

Заявители просили взыскать с ООО «Коммуна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 196 000 рублей.

Обжалуемым определением городского суда от 25 октября 2023 года заявление ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении судебных расходов частично удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Общество просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение городского суда и отказать в удовлетворении требований заявителей о возмещении судебных расходов. При этом указывается, что городской суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов неверно оценил разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку в связи с несложностью спора для оказания юридических услуг представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Также предоставленная заявителями в суд расписка о получении денег за оказанные юридические услуги не подтверждает фактическую оплату услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По правилам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частично удовлетворяя заявление истцов о возмещении судебных расходов на представителя, городской суд ссылаясь на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они основаны на неправильном применении приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, предписания статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу и подлежат применению с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которое сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и является итоговым судебным постановлением по настоящему делу, принято 25 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении заявителям понесённых судебных расходов в рамках разбирательства по делу в установленном порядке не разрешался. Соответственно, последним днём возможности совершения процессуального действия по подаче заявления о возмещении судебных расходов является 25 августа 2023 года.

Заявление о взыскании расходов на оплату представительских услуг подано заявителями непосредственно в городской суд 11 сентября 2023 года, на что указывает штемпель городского суда на заявлении, по истечении установленного законом трёхмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу истцами заявления о возмещении судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании приведённых положений процессуального закона поданное по истечении установленного трёхмесячного пресекательного срока заявление истцов подлежало возврату, а принятое к производству суда заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не имеют значения для разрешения спора, поскольку городской суд неправомерно принял к производству заявление, подлежащее оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин