Ярунин Дмитрий Андреевич

2-1819/2024

74RS0003-01-2024-001143-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярунина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» и акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РОАД ФИНАНС», ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» о защите прав потребителя.

В суд поступило заявление Ярунина Д.А. об отказе от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного суду не представлено. Отказ от иска заявлен уполномоче...

...нным лицом. Отказ истца от иска не нарушает права или законные интересы других лиц. Закону отказ от иска не противоречит. Истцу последствия отказа от иска известны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина 6 571 руб. 13 коп. может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ярунина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» и акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)».

Излишне уплаченная государственная пошлина 6 571 руб. 13 коп. может быть возвращена Ярунину Д. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Ярунин Д. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» – основной государственный регистрационный №;

акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» – основной государственный регистрационный №.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна, подлинный документ находится в деле № 2-1819/2024 (УИД 74RS0003-01-2024-001143-27) Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Определение вступило в законную силу 16 мая 2024 года.

Судья: Секретарь:

дело № 12-409/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян ЕМ., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярунина Д.А.,

рассмотрев жалобу Ярунина Д. А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ярунина Д. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2017 года (УИН 18№), Ярунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска Ярунин Д.А. просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Свидетели происходящего, в том числе и сам пешеход, которому, по мнению сотрудника, он не уступил дорогу, не доп...

...рошены, видео отсутствует.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал на то, что 13 августа 2017 года около 20 час., управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 1-ой Пятилетки в г. Челябинске, по дороге, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, в крайней правой полосе. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, который вступил на проезжую часть, а именно: на крайнюю левую полосу встречного для него движения, а не как указано в схеме совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, достоверность, изложенных в которой данных, в части указания места расположения пешехода, он подверг сомнению. Поскольку пешеход находился на достаточном от него расстоянии (за пять полос движения), он продолжил движения прямо, поскольку помех пешеходу он не создавал, в связи с чем, необходимость уступить ему дорогу отсутствовала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Яруниным Д.А., постановление, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участи в судебном заседании, указал, что 13 августа 2017 года находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО4 В процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на ул.Первой Пятилетки в г. Челябинске, на дороге, имеющей шесть полос для движения, по три в каждом направлении, инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль Киа, под управлением Ярунина Д.А., который в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку Ярунин Д.А., ссылаясь на отсутствие видеофиксации нарушения, выразил несогласие с совершением данного правонарушения, инспектором ФИО4 были составлены: схема совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. На основании указанных документов им было вынесено постановление о признании Ярунина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ярунина Д.А.,, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что в свою очередь у других участников дорожного движения создает обязанность уступить дорогу такому участнику дорожного движения, в данном случае пешеходу.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Кроме того, исходя из п. 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года у д. 23 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель Ярунин Д.А., управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения Яруниным Д.А. п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 13 августа 2017 года, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 13 августа 2017 года в 22 часов 15 минут на ул. 1-ой Пятилетки, 25 в Тракткорозаводском районе г. Челябинска Ярунин Д.А., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ, Ярунину Д.А. разъяснены; копия протокола вручена, в установленном законом порядке. От подписи в протоколе Ярунин Д.А. отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица и что соответствует ч. 5 ст. 27.12, а также пункту 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которому 13 августа 2017 года около 20 час. 15 мин., находясь на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ФИО1, был остановлен автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярунина Д.А., который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Поскольку водитель Ярунин Д.А. был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором водитель от подписи отказался. После чего, в отношении Ярунина Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от подписи, в котором он также отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушение, на которой зафиксировано место расположение пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак В 931 ХВ 174, которое несмотря на переходящего проезжую пешехода, не уступив ему дорогу продолжило движение.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, на основании протокола об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ярунин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанности в предоставлении преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесения постановления Ярунин Д.А. принимал участие, копия постановления, как и протокола ему вручены, однако от подписания указанных документов Ярунин отказался, что и не оспаривал в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отказе от подписания протокола и постановления сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185.

Кроме того, соблюдение как порядка составления процессуальных документов, так и обстоятельств совершенного административного правонарушения, подтверждаются объяснениями должностного лица ФИО1, данными им лично в судебном заседании, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО4, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что в момент когда автомобиль Киа, под управлением Ярунина Д.А. пересекал проезжую часть, на нем находился пешеход.

Оснований не доверять показаниям как допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИББ предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, так и объяснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется. Показания свидетеля и объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу,

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Ярунина Д.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Яруниным Д.А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, должностное лицо -инспектор полка ГИБДД законно и обоснованно привлек Ярунина Д.А. к административной ответственности, квалифицировав ее действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, судья полагает необходим отметить, что сам Ярунин Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт нахождения пешехода на проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Указание Яруниным Д.А. на несоответствие на схеме места расположения пешехода, не нашло свое подтверждение в судебном заседании и опровергается показаниями и объяснениям должностных лиц, согласующихся с содержанием представленной схемы.

Кроме того, судья учитывает, что несогласие Ярунина Д.А. со схемой в указанной части, как и доводы Ярунина Д.А.о том, что проезжая часть дороги, по которой он проезжал, имеет шесть полос для движения, и в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился за пять полос движения от него, в связи с чем совершенный им маневр поворота направо осуществлен безопасно и без помех пешеходу, не исключает состав административного правонарушения в его действиях, поскольку независимо от того на какой из полос для движения находился пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствует об обязанности водителя уступить ему дорогу.

Доводы Ярунина Д.А. в указанной части по существу связаны с иным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

Материалами дела подтверждается и Яруниным Д.А. не оспаривается, что 13 августа 2017 года он двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак № у д. 23 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проехал нерегулируемый пешеходный переход, при этом на пешеходном переходе находился человек, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.1.14.2 ПДД РФ у водителя Ярунина Д.А. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации Ярунин Д.А. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Таким образом, действия Ярунина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, - как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель Ярунин Д.А. не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вопреки доводам жалобы Ярунина Д.А., не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Ярунина Д.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

Иных доказательств в их совокупности, по мнению судьи, достаточно для вынесения решения по поступившей жалобе.

Наказание Ярунину Д.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств содеянного.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 у судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Ярунина Д.А. к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Ярунин Д.А. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ярунина Д. А. - оставить без изменения, а жалобу Ярунина Д. А. - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-194/2016

Протокол №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «26» июля 2016 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Ярунина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут часов, гр-н Ярунин Д.А., управлявший а/м <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и остановленный на <адрес>, при проверке документов, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о предоставлении транспортного средства для замера светопропускаемости передних стекол, т.е. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по выполнению технического регламента по замеру передних стекол автомобиля.

В судебном заседании Ярунин Д.А. вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, подтвердив изложенные в административном протоколе обстоятельства.

Выслушав Ярунина Д.А., изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции ряд прав, обусловленных необходимостью выполнения ими служебных обязанностей, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет отве...

...тственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в праве требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ярунина Д.А. подтверждена в судебном заседании показаниями самого правонарушителя, рапортами сотрудников ГИБДД, административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании рапортом сотрудника ГИБДД, и другими материалами дела.

Действия Ярунина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ярунину Д.А. на основании ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Ярунина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 1000 (тысяча) рублей с перечислением:

Идентификатор индивидуальный: №

УФК по Костромской области(УМВД России по Костромской области)

КПП 4401001

ИНН 4401005116

ОКТМО 34701000

Номер счета 40101810700000010006 в отделении Кострома г. Костромы,

БИК 043469001, код бюджетной классификации 188 116 30020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

№12-131/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2016 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярунина Д.А. на постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Ярунин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 рублей.

В своей жалобе Ярунин Д.А. просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление. Указал, что замер был произведен сотрудником ГИБДД молча, без оглашения результатов замеров. Документы на прибор ему не предоставили.

В судебном заседании Ярунин Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД при замере не учитывались погодные условия-температура воздуха, влажность, при этом не отрицал, что передние боковые стекла были тонированы, в настоящее время тонировка со стекол удалена.

Инспектор ДПС Г.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС М.Д. дежурил на ул. <адрес>. Во время несения службы обратил внимание на автомашину <данные изъяты> передние боковые стекла, которой были тонированы. Указанная автомашина была им остановлена, он представился водителю и объяснил причину остановки, попросил документы. Получив от водителя документы, прошел в патрульный автомобиль для проверки по базам данных, при этом инспектор М.Д. взял прибор из патрульного автомобиля и произвел замер бокового стекла, при это...

...м озвучил показанную прибором цифру водителю, он ( Г.В.) слышал все, поскольку патрульная автомашина находилась за указанной машиной. Кроме того, пояснил, что перед наступлением на службу ДЧ ГИБДД информировала о погодных условиях все экипажи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив документ о поверке прибора, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 3.1. управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. В силу пункта 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что Ярунин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на котором светопропускаемость переднего правого бокового стекла составила 45 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 тех.регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ.

Факт совершения данного правонарушения Яруниным Д.А. подтвержден административным материалом, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Согласно представленной в судебное заседание копии свидетельства о поверке прибора Тоник 9749 действительном до ДД.ММ.ГГГГ указанное средство измерения признано пригодным к применению.

При таких обстоятельствах действия Ярунина Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ярунина Д.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярунина Д.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярунина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина