Ярушин Дмитрий Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

представителя ответчика Ярушина Д.Б.- Зиновьева И.М., действующего на основании доверенности от 30.10.2012 сроком на три года

при секретаре Кобеевой Р.Д.,

рассмотрев 11 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Власенко А.Г. к Ярушину Д.Б. и к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «...», Ярушину Д.Б. о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать:

- с ООО «...» страховое возмещение в размере ..., штраф в размере 50% от суммы требований;

- с Ярушина Д.Б. в возмещение убытков ...

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных расходов по оплате оценки 4000 рублей, по оплате доверенности ....

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин в ЗАТО Северске, на автомобильной дороге Северная с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением собственника Ярушина Д.Б. и автомобилем « Daewoo Nexia», г/н № под управлением собственника Власенко А.Г., по вине Ярушина Д.Б. поврежден автомобиль истца.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № признал случай страховым и истцу выплатил страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в О...

...ОО «...», который оценил восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ....

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ...

В судебное заседание истец Власенко А.Г., его представитель Пасечник О.А., выступающая на основании доверенности от 07.11.2012, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором, согласившись с заключением судебной экспертизы и уменьшив размер исковых требований, просила взыскать:

- с ООО «...» страховое возмещение в размере ...

- с Ярушина Д.Б. в возмещение убытков ...

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных расходов по оплате оценки ... рублей, по оплате доверенности ...

Представитель ответчика ООО «...», ответчик Ярушин Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Ярушина Д.Б.- Зиновьев И.М. не оспаривая вину Ярушина Д.Б., согласившись с заключением судебной экспертизы не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ярушина Д.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин в ЗАТО Северске, на автомобильной дороге Северная-ул. Северная с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением собственника Ярушина Д.Б. и автомобилем «Daewoo Nexia», г/н № под управлением собственника Власенко А.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» г/н № Ярушин Д.Б., который нарушил п.п. 13.9 ППД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2012, постановлением 70 СХ № 244466 от 11.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вину Ярушина Д.Б в причинении вреда автомобилю истца ответчик ООО «...» при рассмотрении дела не оспаривал.

Следовательно, именно нарушение водителем Ярушиным Д.Б ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> подтверждает, что Власенко А.Г. является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №

Право управления автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением <адрес>.

Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае №, подтверждает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № застрахована в ООО «...», что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин в ЗАТО Северске, на автомобильной дороге Северная-ул. Северная с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н №, под управлением собственника Ярушина Д.Б. и автомобилем «Daewoo Nexia», г/н с № под управлением собственника Власенко А.Г., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю «Daewoo Nexia», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «...» признавая вину водителя Ярушина Д.Б. в причинении вреда автомобилю Власенко А.Г., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение безналичным переводом в размере ..., согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...».

Согласно отчету №, составленному ООО «...» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (11.09.2012), с учетом округления, составляет с учетом износа ...

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключением судебного эксперта №, составленного 09.01.2013 ИП М Оценочная компания «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 27.05.2012 составляет ..., без учета износа .... Утрата товарной стоимости автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № на момент ДТП составляет ...

. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности с 1991, состоит в саморегулируемой организации оценщиков ООО «...» его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 11.09.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты его товарной стоимости руководствоваться выводами эксперта М, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № в размере ... и утраты его товарной стоимости в размере ...

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика Ярушина Д.Б. истцу Власенко А.Г. причинены убытки в размере ....

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального Закона №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Ответчик ООО «...» признавая вину водителя Ярушина Д.Б. в причинении вреда в том числе автомобилю другого участника данного ДТП – Власенко А.Г., выплатило ему страховое возмещение в размере ....

Следовательно, с ООО «...» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, Ярушин Д.Б., как причинитель вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ....

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов за проведение оценки и удостоверение доверенности суд считает возможным возместить их истцу с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, где:

- размер удовлетворенных требований к ООО «...» в процентном соотношении составляет: ... (сумма, удовлетворенных требований к ответчику ООО «...» х 100/ 71882, 39 р. (вся сумма, удовлетворенных требований к обоим ответчикам) = 92,76%;

- размер удовлетворенных требований к Ярушина Д.Б. в процентном соотношении составляет: ... (сумма, удовлетворенных требований к ответчику Ярушина Д.Б. х 100/ .... (вся сумма, удовлетворенных требований к обоим ответчикам) = 7,24%.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцом в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убытков, суд относит их к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за проведение ООО «...» оценки его автомобиля в размере ..., которые подлежат возмещению с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере 3 710 рублей 40 копеек (92,76%от 4 000), с Ярушина Д.Б.– ... (7,24% от х ...).

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ..., которые подтверждены доверенностью от 07.11.2012 и подлежат возмещению с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «...» в размере ... (92,76% от 600, с Ярушина Д.Б.– ... (7,24% от х 600).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... = ( ...) х 50%.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Власенко А.Г.:

- сумму страховой выплаты в размере ....

- расходы по оплате оценки в сумме ...

- расходы по оплате доверенности в размере ....

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....

Взыскать с Ярушина Д.Б. в пользу Власенко А.Г. - сумму ущерба в размере ...,

- расходы по оплате оценки в сумме ...

- расходы по оплате доверенности в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.