Ярвилехто Йоуко Юхани

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-18913/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года частную жалобу Даниловой Тайло Борисовны на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года о передаче дела по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ярвилехто Й.О., Данилову Б.Р., ЗАО «РЕНТАКРАН» о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «РЕНТАКРАН», заключенного 23.01.2008 г. между Ярвилехто Й.Ю. и её мужем Даниловым Б.Р.; признании недействительным соглашения от 18.04.2008 г. о внесении изменений в указанный договор.

Определением Химкинского городского суда от 10 июля 2014 года производство в части исковых требований к ЗАО «РЕНТАКРАН» прекращено.

В судебном заседании 15 июля 2014 г. истицей заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков – по месту жительства Данилова Б.Р. в Шелковской районный суд Чеченской республики.

Представитель Данилова Б.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ярвилехто Й.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Химкинского городского суд от 15 июля 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительст...

...ва истицы- в Коптевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Данилова Т.Б. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Данилова Т.Б. обратилась с указанным иском в Химкинский городской суд, исходя из того, что местом нахождения одного из трех ответчиков – ЗАО «РЕНТАКРАН» является г.Химки Московской области, что отвечает требованиям ч.1 ст.31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, исковое заявление было принято к своему производству Химкинским городским судом Московской области в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Передавая дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца, суд исходил из того, что после прекращения производства по делу в части исковых требований к ЗАО «РЕНТАКРАН» подсудность настоящего дела изменилась.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку дело было принято Химкинским городским судом к производству правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.31 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд не установлено, то при разрешении ходатайства суд обязан был применить требования части 1 статьи 33 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи