Ярыгин Дмитрий Викторович

Дело № 5-922/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ярыгина Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов находился в общественном месте на улице напротив <Адрес> (КЦР) без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №147, п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части использования средств индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ярыгин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При составлении протокола, Ярыгин Д.В. был с ним ознакомлен, с право...

...нарушением не согласился.

Согласно письменным пояснениям Ярыгина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ он от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина Ярыгина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 6 роты полка ППСП Управления МВД России по <Адрес> ФИО3, фотоматериалом.

Представленные суду письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №) граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона № при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Закона № виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу указанных требований нормативных правовых актов Ярыгин Д.В. был обязан, при нахождении в общественном месте находится в средствах индивидуальной защиты, в маске и перчатках. Обстоятельств, которые не распространяются на указанные ограничения, не установлено.

Суд квалифицирует действия Ярыгина Д.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Ярыгина Д.В. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Ярыгина Д.В.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ярыгина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд <Адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>

Дело №11-60/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярыгина Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года Ярыгину Д.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-1556/2019 от 19 апреля 2019 года.

Ярыгиным Д.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа №2-1556/2019 он не получал.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение ...

...десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярыгина Д.В. задолженности.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению был выдан судебный приказ №2-1556/2019, которым с Ярыгина Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору № от 18 января 2012 года за период с 20 мая 2012 года по 26 октября 2012 года в размере 31 737 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 07 копеек.

24 ноября 2022 года Ярыгин Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в обоснование доводов для отмены судебного приказа указал, что копия судебного приказа была получена им в канцелярии судебного участка 17 ноября 2022 года. Также указал, что о наличии задолженности его не уведомляли, возможность урегулировать ситуацию в досудебном порядке ему не была предоставлена, с размером задолженности не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года Ярыгину Д.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-1556/2019 от 19 апреля 2019 года.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа от 19 апреля 2019 года, мировой судья исходил из того, что Ярыгиным Д.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ярыгиным Д.В. с заявлением не представлено, просьбы о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не содержится.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно возражениям относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе, заявитель Ярыгин Д.В. указывает в качестве места проживания адрес: <адрес>, данный факт не оспаривает. Копия судебного приказа направлена должнику Ярыгину Д.В. 24 мая 2019 года почтовой корреспонденцией по указанному адресу. Согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке судебной корреспонденции, почтовое отправление (копия судебного приказа) доставлено в отделение почтовой связи по месту проживания должника 25 мая 2019 года, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 03 июня 2019 года, в связи с чем, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 13 июня 2019 года.

Сведений о том, что должник по данному адресу не проживал, и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, проживающий по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Ярыгина Д.В.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ярыгина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-156/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» апреля 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Владимировой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыгина Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 марта 2022 года Ярыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Ярыгин Д.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой, на указанное постановление. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 03 марта 2022 года отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярыгин Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств ...

...об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 03 марта 2022 года Ярыгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Обстоятельства административного правонарушения выразились в следующем: Ярыгин Д.В. 31 января 2022 года в 14 часов 00 минут на ул. Ромашек, в районе строения 4Б в городе Сочи, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В 943 СМ 147 регион, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил поворот налево, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ярыгина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 062692 от 31.01.2022 г., рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2022 г., фототаблицей и другими документами в совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Ярыгина Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Ярыгину Д.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о фотоматериалах, опровергается самим протоколом 23 АП № 062692 от 31.01.2022 г., в котором указано, что к данному протоколу прилагается фотографии. Ярыгину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Об этом свидетельствует его подпись в протоколе. Пояснений и замечаний к содержанию протокола от Ярыгина Д.В. не поступало.

Довод Ярыгина Д.В. о том, что схема-рапорт составлена сотрудниками ДПС неверно, является необоснованным, так как со схемой Ярыгин Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к содержанию схемы не предоставлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 03.03.2022 года о привлечении Ярыгина Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Ярыгина Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 03 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г.Сочи от 03 марта 2022 года о привлечении Ярыгина Дмитрия Викторовича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

УИД: 23MS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 22 августа 2023 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при помощнике судьи Папаха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО 1 подал в Адлерский районный суд г.Сочи жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено формально с существенным нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования,...

... врач не отобрал у него кровь.

В судебном заседании защитник ФИО 1 – адвокат ФИО 2 просил постановление отменить, поддержал доводы, указанные в дополнении к жалобе, указал, что ФИО 1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а также то, что вывод нарколога Кузнецова Д.Е. не основан на законе, указал, что у ФИО 1 не взяли кровь, ФИО 1 провел в помещении 30 минут, ходатайствовал о допросе нарколога ФИО 4 в связи с необходимостью выяснения причины, по которым он не взял у ФИО 1 кровь на анализ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым ходатайство защитника ФИО 1 – адвоката ФИО 2. о допросе в судебном заседании нарколога ФИО 4 удовлетворить и допросить в качестве эксперта врача нарколога ФИО 4

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта врач нарколог ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что ФИО 1 не говорил, что не может сдать мочу, говорил, что не хочет в туалет, о каких-либо заболеваниях почек он не говорил, согласно Приказа 933н забор крови делается по истечению 30 минут либо если человек находится в бессознательном состоянии, Ярыгин Д.В. же покинул помещение спустя 22 минуты, так как отчет времени начинается с первого исследованного выдыхаемого воздуха, поэтому он физически не смог сделать забор крови у ФИО 1 также пояснил, что заходил к ФИО 1 в кабинку и видел, что последний даже не пытался сдать мочу.

Выслушав ФИО 1 защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, изучив дополнение к жалобе, допросив эксперта, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении копии постановления ФИО 1 под расписку в день рассмотрения дела мировым судьей, а также отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления должностному лицу в установленный законом срок, однако согласно записи в деле копия обжалуемого постановления получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правил) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2, п.7, п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 49 мин. водитель ФИО 1 находясь в Сочинском филиале ГБУЗ Наркологический диспансер г.Сочи расположенном по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ранее управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.20 мин. по <адрес>, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО 1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,0 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится «согласен» и стоит подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог ФИО 4 в 22 часа 49 мин. зафиксировал отказ освидетельствуемого ФИО 1 от медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела имеется акт № 522 (л.д.8).

Факт совершения ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, CD- диском с видеозаписью, произведенной при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью, произведенной при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО 1 и в дополнении к жалобе адвоката ФИО 2 о том, что врачом ФИО 4 не был произведен отбор крови, следовательно, установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был, противоречит действующему законодательству и материалам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неспособность ФИО 1 сдать мочу на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что ФИО 1 врачу не сообщал, что не может сдать мочу, не просил произвести забор крови.

В силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Довод ФИО 1 и его защитника о том, что у ФИО 1 не взяли кровь по истечению 30 минут нахождения в помещении противоречит действующему законодательству, так как согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) отчет времени начинается с первого исследованного выдыхаемого воздуха, то есть ФИО 1 покинул помещение спустя 22 минуты, что подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Ю.Вострякова

Копия верна:судья секретарь

Дело № 2-1194/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «18» апреля 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрев «18» апреля 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Ярыгину <данные изъяты>, Ярыгину <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее МБУ «<данные изъяты>») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики Ярыгин Д.В., Ярыгин В.В., Волкова О.В., а также несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес>. Ответчики уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 494,13 рубля. Несмотря на ежемесячное уведомление ответчиков об образовавшей задолженности, мер к ее погашению принято не было. Поэтому просит взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу МБУ «<данные изъяты>» в солидарном порядке.

Представитель истца МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Ярыгин Д.В., Ярыгин В.В., Волкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в ...

...судебное заседание не сообщили, возражений в отношении заявленных исковых требование не представили. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено.

Нанимателем квартиры <адрес> является Ярыгин В.В., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По указанному адресу проживают и зарегистрированы ответчики Ярыгин Д.В., Ярыгин В.В., Волкова О.В., а также несовершеннолетняя ФИО5, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и копией лицевого счета (л.д.5).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 6-19), за ответчиками имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 494,13 рубля. Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен. В связи с чем судом принимается расчет, представленный истцом. Расчет выполнен исходя из тарифов, установленных для оплаты коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МБУ «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 494,13 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определяется согласно ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 284,82 рубля, то есть по 761,61 рубль с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237,244 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина <данные изъяты>, Ярыгина <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> солидарно в пользу Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам в размере 69 494 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Ярыгина <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Ярыгина <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный гор. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ткачев А.И.