Ярыгин Максим Евгеньевич

Гражданское дело № 2-3422/2020

УИД- 18RS0002-01-2020-006218-62

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕП, принятого по обращению ЯМЕ, снижении неустойки

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕП, принятого по обращению ЯМЕ, снижении неустойки. В обоснование заявления указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ПЕП принято решение № № об удовлетворении требований ЯМЕ о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Несмотря на это, финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по делу № исковые требования ЯМЕ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда УР по делу № решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено. С САО «ВСК» в пользу ЯМЕ взыскано страховое возмещение в размере 111 702 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Размер штрафа определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. <дата> САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществило выплату заявителю в размере 157 702 руб. Таким образом, при сумме страхового возмещения 111 702 руб. с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции втрое превышающие сумму взысканного страхового возмещения, соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. САО «ВСК» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что потребителем предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-ис...

...полнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. В связи с указанным, в действиях ЯМЕ САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны допустить неосновательное обогащение заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ЯМЕ, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просит: 1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕП, принятое по обращению № № от <дата> об удовлетворении требований ЯМЕ о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. 2. В случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, с применением ст. 333 ГПК РФ. 3. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ПЕП, ЯМЕ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее представитель заинтересованного лица ЯМЕ - ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы страховой выплаты, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Ранее от представителя финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которых, исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов РФ и не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит: 1. Оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного направлено заявителем в суд <дата>, то есть в установленный ч.1 ст. 26 и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ЯМЕ в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 855 622 рублей 00 копеек, за период с <дата> по <дата>.

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер № и принадлежащему ФИО9 транспортному средству LADA(ВАЗ) 219020, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» сообщило заявителю письмом № об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр из-за произведенного ремонта поврежденного имущества.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по делу № исковые требования заявителя к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда УР по делу № решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено. С САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 111 702 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществило выплату заявителю в размере 157 702 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель заявителя, действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>4 ФИО5, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 855 622 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> САО «ВСК» сообщило заявителю письмом № об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая обращение ЯМЕ, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что в связи с обращением <дата> потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 20-дневный срок рассмотрения обращения истек <дата> (ввиду того, что <дата> является не подлежит учету, так как является праздничным днем), в связи с чем произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с судебным актом) на сумму 855403, 28 рубля ( (111702х 1%х764 календарных дня в периоде просрочки).

На основании положений п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона №40-ФЗ, устанавливающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ЯМЕ неустойку в сумме 400000 рублей.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда УР по делу № установлено, по обращению ЯМЕ в САО «ВСК» от <дата>, на основании требования страховщика, ЯМЕ представил автомобиль ВАЗ 219020 на осмотр, осмотр не проведен по причине восстановления транспортного средства; <дата> САО «ВСК» отказало в выплате ЯМЕ страхового возмещения по его заявлению от <дата> по мотиву наличия препятствий в установлении размера страхового возмещения

В апелляционном определении Верховного Суда УР по делу № констатировано несогласие с выводами суда 1 инстанции о наличии у страховщика САО «ВСК» объективных препятствий к установлению как факта наступления страхового случая, так и размера, с указанием, что судом первой инстанции не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, и что сам страховщик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ЯМЕ предоставлен автомобиль для осмотра в отремонтированном виде.

Судом апелляционной инстанции также указано, что помимо автомобиля ЯМЕ был представлен страховщику акт осмотра транспортного средства до ремонтного воздействия на него, в котором был зафиксирован весь объем механических повреждений автомобиля ВАЗ 219020 в результате ДТП от <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, действуя добросовестно, и в соответствии с п.13 ст. 12, ст. 12.1 Закона №40-ФЗ страховщик не был лишен возможности проверить относимость перечисленных в акте механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит, установить или опровергнуть наличие страхового случая. Поскольку при надлежащем исполнении п.131 ст. 12, ст. 12.1 Закона №40-ФЗ страховщик не лишен возможности и оценить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля истцом не препятствовало и установлению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ суд апелляционной инстанции указал, что поскольку степень вины участников ДТП в части повреждений, относящихся к задней части автомобиля ВАЗ 219020 на момент обращения истца к страховщику не установлена, страховщик был обязан произвести истцу выплату в размере половины заявленной к возмещению суммы – 55851 рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верно определив период начисления неустойки, финансовый уполномоченный неверно ее исчислил.

Так, в период с <дата> по <дата> (дата, предшествующая дате вынесения апелляционного определения по делу № Верховным Судом УР) неустойка подлежала исчислению исходя из страхового возмещения в сумме 55851 рублей, с <дата> в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ, истечения 20-дневного срока, установленного с ч.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежала исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 111702 рубля.

Таким образом, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию на основании положений Закона №40-ФЗ с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не находит, считает его законным и обоснованным.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения; общая сумма неустойки, взысканной указанным решением, не превышает размера, установленного подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Отсутствие доказательств наличия у ЯМЕ каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью ответчика по их доказыванию.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины (сроки и порядок предъявления исполнительного листа ко взысканию) с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд также обращает внимание, что страховщиком безосновательно оставлено без удовлетворения требование потребителя о выплате неустойки, заявленное ФИО9 <дата>, то есть после вынесения апелляционного определения Верховным Судом УР по делу №, когда страховщик уже заведомо знал о допущенной им просрочке выплаты страхового возмещения.

С учетом периода просрочки (более 2 лет), характера и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 111702 рублей, то есть до суммы просроченного к исполнению обязательства, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Одновременно, судом учитывается, что в силу положений закона подлежащая выплате страховщиком неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами Закона 340-ФЗ – 400000- значительно превышает размер, взысканный судом (что свидетельствует о том, что судом учтены интересы заявителя), и соответствует сумме страхового возмещения, неправомерно удержанного страховщиком (что свидетельствует о том, что и интересы ЯМЕ судом также учтены).

Рассматривая требования о распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., суд на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), полагает необходимым отказать в распределении расходов САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижения неустойки, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № № в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ЯМЕ неустойки до 111 702 рублей.

В остальной части требований САО «ВСК» (отмене решения финансового уполномоченного, распределении расходов по уплате госпошлины - отказать).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова