Ярыгина Светлана Петровна

Дело № 2а-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Беловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Богдановой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Богдановой О.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №5558/19/60026-ИП от 01.02.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению указанного исполнительного производства. Обосновывают свои требования тем, что 01.02.2019 ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской, на основании исполнительного документа по делу 2-1029/2/2018 от 22.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство №5558/19/60026-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Ярыгиной Светланы Петровны. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолже...

...нности не исполнил. Судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Ю. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть заявление без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Богданова О.Ю. в судебное заседание не явилась. Начальник отделения судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Федорова Т.В. сообщила в ходатайстве, что Богданова О.Ю. не является должностным лицом ОСП, так как срочный трудовой контакт с ней расторгнут. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать в полном объеме в связи со смертью должника и направлением заявления о прекращении исполнительного производства в суд. Также просит рассмотреть административное дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, в предоставленном в суд ходатайстве просили рассмотреть административное исковое заявление без участия их представителя, в связи со служебной занятостью. В удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме в связи со смертью должника и направлением заявления о прекращении исполнительного производства в суд.

Заинтересованное лицо Ярыгина С.П. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказное почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено почтой без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Явка указанных лиц обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В обосновании административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении должника Ярыгиной С.П. 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство №5558/19/60026-ИП на основании судебного приказа по делу №2-1029/2/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области в отношении Ярыгиной Светланы Петровны о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с Ярыгиной С.П. в размере 48318,49 руб.. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киселевой А.Г. 08.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 08.05.2019 года из ГБУСО Псковской области «Великолукский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило сообщение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 возвращают в связи с тем, что сотрудник Ярыгина С.П. умерла 13.07.2018, что подтверждается справкой из отдела ЗАГСА Великолукского района комитета юстиции Псковской области. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника Ярыгиной С.П.. Согласно реестру №737 отправки исходящей корреспонденции 21.07.2020 заявление о прекращении исполнительного производства №5558/19/60026-ИП от 01.02.2019 направлено мировому судье судебного участка №2 Великолукского района Псковской области. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 29.01.2021 за период с 21.07.2020 по настоящее время заявление о прекращении исполнительного производства №5558/19/60026-ИП от 01.02.2019 в ее адрес не поступало.

Согласно письму начальника отделения старшего судебного пристава Богдановой Т.В., в котором указано, что в рамках исполнительного производства установлено, что на 16.02.2021 года остаток задолженности составляет 48 318,49 руб.. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановой О.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 21.07.2020 заявление о прекращении исполнительного производства №5558/19/60026-ИП от 01.02.2019 направлено мировому судье судебного участка №2 Великолукского района Псковской области. Однако выяснилось, что данное заявление ошибочно было направлено в ПАО «Сбербанк России» и не вернулось. Поскольку судебный пристав-исполнитель Богданова О.Ю. была уволена с государственной службы, данное исполнительное производство было приостановлено, другому приставу, согласно базы АИС ФССП России, были переданы все исполнительные производства в отношении должника Ярыгиной С.П. в исполнении, а не приостановленные. 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Комлюковой Е.А. повторно направлено заявление мировому судье судебного участка №2 Великолукского района Псковской области о прекращении исполнительного производства №5558/19/60026-ИП от 01.02.2019, что подтверждается отметкой суда о принятии данного заявления.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их не соблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области Пасновой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья И.В. Антоненкова

Дело № 2-125

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

а также истце Ярыгиной С.П., представителе истца - адвокате

Романенко Р.И.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ярыгиной С.П. к администрации Великолукского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

Установил:

Ярыгина С.П. (до брака С.) обратилась с иском о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обосновывает иск тем, что данное недвижимое имущество, является наследством, открывшимся со смертью матери С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га принадлежал матери на праве собственности согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному администрацией <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ на сновании распоряжения <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге регистрации свидетельств за №. На этом участке расположен жилой дом, в котором она (Ярыгина С.П.) проживала с бабушкой С.Н. <данные изъяты> года рождения с момента...

... рождения. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив на ее имя завещание на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти бабушки и на момент смерти матери она проживала в этом доме, что подтверждается архивными справками, выданными архивным отделом администрации Великолукского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также проживает с семьей в этом доме, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги. Обрабатывает земельный участок.

Является единственным наследником. Ее отец - С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать проживала в незарегистрированном браке, родила сына П.В. <данные изъяты> года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. П.В. не был женат, наследников у него не было.

Согласно постановлению администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования улицам и установлении нумерации на домах в <адрес>» земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет новый адрес: <адрес>.

По межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

По техническому паспорту на жилой дом, выполненному Великолукским отделом ГП ПО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истец Ярыгина С.П. и ее представитель - адвокат Романенко Р.И. иск поддержали и пояснили вышеизложенное.

Представитель ответчика - администрации Великолукского района в судебное заседание не явился. Иск признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.86-87, л.д.90-91).Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей М., З., Г., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, и признание иска не нарушит чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признает за истцом Ярыгиной С.П. в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно постановлению администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования улицам и установлении нумерации на домах в <адрес>» (л.д.68-69), а не прежнему адресу: <адрес>.

Суд признает за истцом Ярыгиной С.П. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Площадь земельного участка указана согласно межевому плану, подготовленному <данные изъяты>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-67).

Суд признает за истцом Ярыгиной С.П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Общая площадь и жилая площадь жилого дома указаны по техническому паспорту на жилой дом, выполненному Великолукским отделом ГП ПО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- 36).

В техническом паспорте указано, что документы не регистрировались (л.д.30). Площади изменились в результате внутренней перепланировки и при пересчете (л.д. 28).

Согласно ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,

суд

Решил:

Признать за Ярыгиной С.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Псковский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.И. Майорова