Ярыгова Ирина Владимировна

Дело № 2-665\20

54RS0002-01-2020-000102-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйленко Л. Б., Мамаевой О. Б., Кожуховой С. А., Пичужкиной Л. В., Кравченко Г. В., Рофварга Г. М., Макуровой Е. И., Ярыговой И. В., Виноградовой З. Г., Мамаева В. Ю., Александровна Ю. Л., Савельевой Г. Н., Куликовой Т. Н., Климовой Е. Г., Гребенюка А. Г.

к ТСЖ "Свердловский", Романовой Л. Б., Евсеенко Г. А., Макарову Д. В., Макаровой Л. В., Евсеенко Н. И., Подольской И. Н., Баранникову А. В., Баранниковой Т. В., Шепанкевичу С. С.чу, Молодухиной Е. С., Свинцову А. А., Урванцеву Д. С., Михайлову Л. Е., Герасимчуку Л. М. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Свердловский»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (л.д.6 том 1 и л.д.155-161) обратились в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом ** от ****, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы – госпошлину 300 руб. и стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в ***. 15.12.2009 решением собственников МКД создано ТСЖ «Свердловский», о чем 27.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения. 02.10.2019 на информационном стенде дома размещено сообщение о проведении 13.10.2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме инициативной группой членов ТСЖ с повесткой дня: переизбрание Правления, Председателя, проведение ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 3 года, выборы ревизионной комиссии, выборы уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы, выборы формы управления домом, выборы председателя и секретаря, счетной комиссии. Инициаторами собрания являлись ответчики. 25.10.2019 получен протокол собрания от 16.10.2019, согласно которого очная часть собрания состоялась 13.10.2019, заочная часть – 13.10.2019 началась часом позже. В голосовании из членов ТСЖ владеющих 4222,02 кв.м приняли участие 2954,86 кв.м. Решения указанного собрания являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности: приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции (в ТСЖ предусмотрено избрание членов правления и председател...

...я в случае истечения срока предыдущих, а срок полномочий ранее избранных членов правления и председателя истекал лишь 10.04.2020). Аналогично по вопросам проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 3 года и выборов ревизионной комиссии. Решение по вопросу № 5 так же не соответствует закону, поскольку от имени ТСЖ действует председатель Правления. Выборы формы управления так же не относятся к компетенции общего собрания ТСЖ. Таким образом, по мнению истцов нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Из 14 инициаторов проведения общего собрания членов ТСЖ – 8 человек не являются членами ТСЖ. Общее собрание созвано и проведено по инициативе менее, чем 10 % от общего числа голосов. Инициаторы собрания в Правление не обращались. Наличие кворума не проверялось, собрание в заочной форме проведено через час после очной, отсутствовали основания для проведения собрания в заочной форме. Общее собрание ведет председатель правления, либо член правления. Макаров Д.В. не являлся ни председателем, ни членом правления. Правом избирать и быть избранным обладают лишь члены ТСЖ. В собрании принимали участия и избраны в члены правления, в т.ч. не члены ТСЖ, а собственники помещений в доме.

В судебном заседании истцы Мануйленко Л.Б., Кожухова С.А., представитель Мануйленко Л.Б. – Соловьева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что в повестку не был включен вопрос об избрании председателя ТСЖ. В уведомлении о проведении собрания указано «переизбрание председателя ТСЖ», а в протоколе общего собрания «избрание». Не имелось оснований для проведения собрания. Воля избирателей искажена. Основания переизбрания не доводились для избирателей. Полномочия прежнего председателя не истекли к дате проведения собрания. Нарушен порядок созыва. Никто не обращался с заявлением в правление о проведении собрания (ст. 146 ЖК РФ). Вправе обратится в правление для проведения собрания не менее членов, обладающих 10% голосов. 8 человек не являлись членами ТСЖ. Согласно п. 14.3 Устава каждый должен быть уведомлен под расписку. Никто не извещался. Очное голосование не проводилось, об этом нет указания в протоколе. Фактически проведено заочное голосование. Макаров Д.В. избран председателем заочного собрания, он собственник, но он не член Правления. Также избраны членами правления лица, которые не являются членами ТСЖ. Мануйленко Л.Б. не ставила вопрос о проведении собрания по ее переизбранию. Ее срок полномочий не истек. Истцы Мануйленко Л.Б. и Мамаева О.Б. представили суду письменные объяснения по иску (л.д.174 том 2).

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ТСЖ «Свердловский», а так же ответчики Подольская И.Н. и Баранников А.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Представитель ТСЖ «Свердловский» представил суду письменные возражения (л.д.12 том 3), в которых указано, что общее собрание членов ТСЖ уполномочено решать любые вопросы. В соответствии со ст.123.14 ГК РФ по решению общего собрания ТСН полномочия постоянно действующего органа ТСН могут быть прекращены в случаях грубого нарушения обязанностей, неспособности к надлежащему ведению дел и при наличии иных серьезных оснований. Майнуленко Л.Б. сообщила о намерении досрочного сложения полномочий. Ответчиками было инициировано общее собрание. Слово «переизбрать» и «избрать» являются синонимами. Все истцы осознавали суть вопросов. Положения Устава ТСЖ не предусматривают для вынесения вопроса о переизбрании необходимость истечения срока полномочий предыдущего правления и председателя правления. Согласно Устава ревизионная комиссия избирается из членов ТСЖ на 1 год. Она избрана ****, следовательно, срок ее полномочий истек. Вменяемые нарушения не повлияли на волеизъявления участников собрания, что влечет отказ в удовлетворении иска. Внеочередное общее собрание ТСЖ может быть созвано по инициативе члена правления, членов правления ( либо членов ТСЖ, имеющих 10 % голосов). Согласно решения собрания собственников ТСЖ от **** в правление избраны Иванова И.А., Мамаева О.Б., Мануйленко Л.Б., Романова Л.Б., Целищева Г.В. Одним из инициаторов собрания являлся член правления Романова Л.Б. Истцами представлен подложный реестр членов ТСЖ на ****. Приказ Минстроя от ****, на который ссылаются истцы не подлежит применению, как утративший силу. Действующим законодательством, уставом ТСЖ не предусмотрены требования к оформлению протоколов общих собраний членов ТСЖ. Право извещать об общем собрании посредством размещения информации на входных дверях предусмотрено решением общего собрания собственников МКД от ****. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах суд не уведомили, уважительности причин неявки не представили.

Иск заявлен, в т.ч. истцами Куликовой Т.Н. (л.д.6 том 1), Климовой Е.Г. (л.д.155 том 1) и Гребенюком А.Г. (л.д.165 том 1).

В ходе рассмотрения спора от указанных лиц (том 3 л.д.3-11) поступили посредством организации почтовой связи заявления об отказе от требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска (заявления) суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом не принимался отказ от исковых требований, заявленный вышеперечисленными истцами, поскольку в судебном заседании судом не разъяснялись указанным истцам положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Несмотря на то, что в самих заявлениях содержится указание на то, что последствия отказа от заявленных требований понятны, суд должен с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также установить, является ли отказ свободным волеизъявлением и исходит ли он от указанных лиц. Указанные истцы не были лишены права явиться в суд и лично отказаться от требований. Неявка истцов лишила суд права выявить их волю и принять отказ от требований, в связи с чем, все заявленные истцами и принятые судом к рассмотрению требования подлежат разрешению судом.

Выслушав явившихся истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников *** от **** (л.д.19 том 3) выбран способ управления МКД – ТСЖ «Свердловский», утвержден Устав (л.д.32 том 1).

В октябре 2019 года члены ТСЖ проинформированы посредством вывешанного в доме сообщения (л.д.25 том 1) о том, что **** состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме.

Инициаторами собрания членов ТСЖ являлись ответчики: Романова Л.Б., Евсеенко Г.А., Макаров Д.В., Макарова Л.В., Евсеенко НИ., Подольская И.Н., Баранников А.В., Баранникова Т.В., Шепанкевич С.С., Молодухина Е.С., Свинцов А.А., Урванцев Д.С., Михайлов Л.Е., Герасимчук Л.М., Герасимчук Л.М.

На повестку дня поставлены вопросы:

-переизбрание Правления

- переизбрание Председателя

-проведение ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года

-выборы ревизионной комиссии

- выборы уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы ТСЖ в органах государственной регистрации

- выборы формы управления домом

- выборы председателя и секретаря

-выборы счетной комиссии.

Сообщено, что очная часть собрания состоится 13.10.2019 в 19-00. Бюллетени для заочного голосования будут распространятся старшими по подъездам. Прием решений членов ТСЖ – до 14.10.2019 в 19-00.

В материалы дела представлена копия протокола от 16.10.2019 (л.д.26 том 1), в соответствии с которым срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 22-00 – 14.10.2019.

По вопросу «переизбрания Правления» решили: избрать Правление в составе 7 человек (Баранников А.В., Михайлов Л.Е., Макарова Л.В., Евсеенко Г.А., Подольская И.Н.,Давидович М.Г.,Романова Л.Б.).

По вопросу «переизбрания Председателя» решили: избрать Подольскую И.Н.

По вопросу «проведение ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года» решили: провести проверку.

По вопросу «выборы ревизионной комиссии» решили: избрать членами Макарова Д.В., Громову Д.В.

По вопросу «выборы уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы ТСЖ в органах государственной регистрации» решили: избрать Подольскую И.В. для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы ТСЖ в органах государственной регистрации во исполнении решений, принятых на внеочередном общем собрании ТСЖ и зафиксированных в протоколе ** от ****.

По вопросу «выборы формы управления домом» решили: выбрать ТСЖ «Свердловский».

По вопросу «выборы председателя и секретаря» решили: избрать председателем общего собрания собственников Макарова Д.В., секретарем общего собрания собственников Романову Л.Б.

По вопросу «выборы счетной комиссии» решили: избрать Макарова Д.В., Кожухову С.А., Егорину Е.Ю., Базекину М.В.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования (л.д.27-124 том 2).

Согласно ст.181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.151.4 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Участвовали в голосовании истцы:

-Мануйленко Л.Б. (л.д.71 том 2)- по всем вопросам (кроме избрания счетной комиссии) «против»

- Ярыгова И.В. (л.д.79 том 2) – «за» - по вопросу избрания Правления, выбора формы управления, избрания председателя общего собрания, секретаря собрания и счетной комиссии

-ВиноградоваЗ.Т. (л.д.81 том 2) – «За» по вопросу выбора формы правления

- Макурова Е.И. (л.д.83 том 2)- «за» - по вопросу избрания Правления, выбора формы управления

- Мамаев В.Ю. (л.д.84 том 2) - «против» по всем вопросам, кроме вопроса выбора счетной комиссии.

- Мамаева О.Б. (л.д.85 том2) - по всем вопросам (кроме избрания Правления, формы управления, избрания председателя общего собрания, секретаря собрания и счетной комиссии) «против»

- Александровн Ю.Л. (л.д.88 том 2) - по всем вопросам (кроме избрания формы управления, избрания председателя общего собрания, секретаря собрания и счетной комиссии) «против»

- Савельева Г.Н. (л.д.90 том 2) - по всем вопросам (кроме избрания уполномоченным лицом, членов ревизионной комиссии, формы управления, избрания счетной комиссии) «против»

- Кожухова С.А.(л.д.91 том 2) - по всем вопросам (кроме избрания Правления, членов ревизионной комиссии, формы управления).

-Пичужкина Л.В.(л.д.99 том 2) – по все вопросам «против»

Таким образом, по основанию оспоримости решения собрания вправе оспорить вышеуказанные истцы лишь по вопросам, по которым они голосовали «против». Истцы-участники собрания, голосовавшие за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решения в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Не участвовали в собрании истцы: Кравченко Г.В.,Рофварг Г.М.

В силу ст. 146 ЖК РФ определяющей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Члены ТСЖ проинформированы посредством вывешанного в доме сообщения (л.д.25 том 1) о том, что 13.10.2019 состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме.

Порядок уведомления членов ТСЖ о собрании нарушен, поскольку согласно п.14.3 Устава предусмотрено направление соответствующего уведомления не позднее, чем за 10 дней и вручение под расписку или почтовым (заказным) уведомлением.

Доводы ответчиков о том, что с учетом решения собрания собственников МКД от 15.12.2009 (л.д.20 том 3) возможно уведомление о проведении собраний путем размещения информации на входных дверях МКД основаны на неверном толковании Устава и решения общего собрания собственников МКД от 15.12.2009. Указанное решение (по 8 вопросу) касается общих собраний собственников МКД. Вопросы организации собраний членов ТСЖ урегулированы, как указано выше, Уставом, предусматривающем иную процедуру извещения. Вместе с тем, указанное нарушение является основанием для признания решений собрания членов ТСЖ недействительным только при условии отсутствия кворума.

Правоотношения, возникающие по поводу создания, осуществления деятельности и ликвидации товарищества собственников жилья, а также правовое положение членов таких товариществ регулируется нормами глав 6, 13 и 14 ЖК РФ и положениями Устава ТСЖ.

Бремя доказывания по делам об оспаривании решений собрания возлагается на лиц, являющихся их инициаторами.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 61 и п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождали бы сторону ответчика от доказывания оснований законности принятые решений, материалы дела не содержат.

В целях учета членов ТСЖ и принадлежащих им прав в товариществе, ведется реестр его членов, который в соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК Российской Федерации должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом ТСЖ для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ.

Состав членов ТСЖ имеет юридическое значение для оценки наличия кворума и того обстоятельства, могли ли избранные в правление лица, быть туда избраны.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано:.. 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п установлено, что областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Судом исследовались доказательства, представленные сторонами в части наличия перечня членов ТСЖ.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, что не позволяло ответчикам в полной мере установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума.

Судом в ГЖИ истребован реестр членов ТСЖ, который должен был быть представлен в 1 квартале 2019 года.

Из ответа ГЖИ следует, что ответчиком предоставлялся лишь реестр собственников. Т.е. обязанность, предусмотренная ст.138 ЖК РФ ответчиком не исполнялась.

Отсутствие реестра членов ТСЖ перед голосованием свидетельствовал о том, что лица, являвшиеся инициаторами собрания, должны были собрать доказательства членства собственников, а лишь затем, собирать собрание и подсчитывать голоса.

При отсутствии соответствующего реестра, при том, что членство в товариществе собственников жилья возникает после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество, необходимо было лицам, желающим быть членами ТСЖ, подать соответствующие заявления.

Из материалов дела усматривается, что при проведении оспариваемого собрания ответчики руководствовались реестром собственников (л.д.16 том 2).

Лица, желающие вступить в члены ТСЖ имеют возможность при подаче заявления требовать проставления отметки о принятии заявления уполномоченным лицом ТСЖ, направлять заявления посредством организации почтовой связи и оспаривать отказ в принятие в члены. Заявления ряда ответчиков о том, что они на дату проведения собрания, являлись членами ТСЖ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В случае отсутствия заявления о вступлении в члены ТСЖ с отметкой ТСЖ о получении, доказательствами в т.ч. могут быть доказательства внесения членских взносов. Таковые ответчиками – физическими лицамитак же не представлены.

Непредставление ответчиками в материалы дела надлежащего реестра членов товарищества собственников жилья, соответствующего требованиям закона, не позволяет установить полномочия присутствующих лиц на участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья с правом голосовать по вопросам повестки дня и, соответственно, правомочность собрания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что члены инициативной группы не имели права и оснований при подсчете итогов голосования учитывать решения собственников, не являвшимися членами ТСЖ.

Стороной истцов представлены заявления ряда собственников МКД о вступлении в его члены (том 3, в т.ч. перечень выбывших лиц – том 3 л.д.111).

Вместе с тем, суду неизвестно на дату проведения оспариваемого собрания какие лица и когда могли выйти из членов ТСЖ по собственному желанию, в связи со смертью, либо по лишению права собственности.

Как указано выше, ответчики обосновывали наличие кворума реестром (том 2 л.д.16).

Анализ представленных истцами заявлений о вступлении в члены ТСЖ (том 3) свидетельствует о том, что учтенные в качестве членов ТСЖ собственники квартир 1,5,6,8,13, 16,25,37,52,54,63,73,77,79,80,85,87 таковыми не являются. Бюллетени собственников квартир 1 (л.д.27-28 том 2),5 (л.д.31 том 2),6 (л.д.32-33 том 2),8 (л.д.35 том 2),13 (л.д.42 том 2),,16 (л.д.49 том 2),25 (л.д.58-59-62 том2),37 (л.д.69-70 том 2),52 (л.д.84 -85 том 2),54 (л.д.87 том 2),63 (л.д.92-93 том 2),73 (л.д.100-11 том 2),77 (л.д.106-107 том 2),79 (л.д.109-111 том 2),80 (л.д.112-113 том 2),85 (л.д.114-115 том 2),87 (л.д.118-119 том 2) учтены при голосовании.

Определение ответчиками членов ТСЖ с помощью реестра на л.д.16 том 2 свидетельствует о том, что ими неверно определена площадь, принадлежащая членам ТСЖ (не учтена площадь некоторых членов ТСЖ, и напротив, учтена площадь лиц, не являющихся членами ТСЖ), а следовательно, неверно определены результаты голосования, наличие кворума.

Доказательств, подтверждающих создание со стороны председателя правления препятствий по вступлению в члены товарищества не представлено, при том, что лица, желающие вступить в члены ТСЖ могли направить такие заявления посредством почтового отправления.

Ответчиками не представлено доказательств того, что инициативная группа включала в себя членов ТСЖ (**), а в качестве членов Правления избраны члены ТСЖ (**). Кроме того, из текста протокола усматривается, что на указанном собрании избирали секретаря и председателя общего собрания не членов ТСЖ, а собственников.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что инициативная группа составляла менее 10% от общего числа голосов в товарищества, не являются основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку недостаточность голосов инициативной группы для решения о созыве внеочередного собрания не является существенным нарушением, не влияет на процедуру проведения собрания, как форму волеизъявления членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование. Порядок инициирования внеочередного собрания является лишь предпосылкой к его проведению.

Частью 1 ст. 147 ЖК РФ установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Как указано в ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества, на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 3 ст. 147 ЖК РФ определено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Согласно Устава, переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (п.13.2 Устава – том 1 л.д.36).

Судом принимается во внимание, что собрание членов ТСЖ проведено с нарушением предусмотренного ст. 146 ЖК РФ порядка, с избранием нового правления в составе, не соответствующем требованиям ст. 147 ЖК РФ, что в силу закона влечет недействительность принятых на нем решений.

По вопросу выбора формы управления домом собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников МКД, а не членов ТСЖ.

Так же суд учитывает, что согласно извещения о собрании (заочная часть) дата окончания приема бюллетеней в повестке определена датой : 14.10.2019 в 19-00 -л.д.25 том 1.

Согласно протокола (л.д.26 том 1) срок окончания принятия решений – 22-00 час. 14.10.2019.

Действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования.

С учетом изложенного, определить какие члены ТСЖ голосовали в период проведения заочной части голосования, а какие за пределами срока проведения собрания, не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, что влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

На дату проведения оспариваемого собрания срок полномочий прежнего состава Правления, а так же Председателя Правления не истек. В повестке было указано на «переизбрание», а не «досрочное прекращение», как предусмотрено ст.145 ЖК РФ. В повестке указано на «переизбрание» председателя ТСЖ, а в протоколе в качестве повестки указано на «избрание председателя».

Судом установлено, что вопрос о досрочном прекращении членов правления в повестке дня отсутствовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения на собрании. Вопрос о досрочном прекращении полномочий, как членов правления, так и председателя правления ТСЖ на оспариваемом собрании не решался, основания для досрочного прекращения полномочий не были установлены, членами сообщества не обсуждались.

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований (абзац 2 п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Основанием освобождения (прекращения полномочий) председателя ТСЖ от занимаемой выборной должности и Правления материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства, полномочия председателя, как постоянно действующего органа товарищества, по указанным основаниям могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания участников товарищества.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы.

Как следует из квитанции от **** (л.д.15 том 1) Мануйленко Л.Б. оплачена госпошина в размере 300 руб., а так же понесены расходы на адвоката (л.д.15 том 1) в размере 8000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (из квитанции следует, что в сумму 8000 руб. входит изучение документов, составление иска) и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом ** от ****.

Взыскать солидарно с ТСЖ "Свердловский", Романовой Л. Б., Евсеенко Г. А., Макарова Д. В., Макаровой Л. В., Евсеенко Н. И., Подольской И. Н., Баранникова А. В., Баранниковой Т. В., Шепанкевича С. С.ча, Молодухиной Е. С., Свинцова А. А., Урванцева Д. С., Михайлова Л. Е., Герасимчука Л. М., в пользу Мануйленко Л. Б. госпошлину в размере 300 руб., а так же расходы на представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -подпись

УИД 54RS0002-01-2020-000102-50

Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-665/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Слядневой И.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Громовой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Свердловский» Бузницкой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2020 года по исковому заявлению Мануйленко Л.Б., Мамаевой О.Б.. Кожуховой С.А., Пичужкиной Л.В., Кравченко Г.В., Рофварга Г.М., Макуровой Е.И., Ярыговой И.В., Виноградовой З.Г., Мамаева В.Ю., Александрова Ю.Л., Савельевой Г.Н., Куликовой Т.Н., Климовой Е.Г., Гребенюка А.Г., к ТСЖ "Свердловский", Романовой Л.Б., Евсеенко Г.А., Макарову Д.В., Макаровой Л.В., Евсеенко Н.И., Подольской И.Н., Баранникову А.В., Баранниковой Т.В., Шепанкевичу С.С., Молодухиной Е.С., Свинцову А.А., Урванцеву Д.С., Михайлову Л.Е., Герасимчуку Л.М. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Свердловский», которым постановлено:

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 16.10.2016.

Взыскать солидарно с ТСЖ "Свердловский", Романовой Людмилы Борисовны, Евсеенко Галины Алексеевны, Макарова Дениса Владимировича, Макаровой Ларисы Владимировны, Евсеенко Николая Ивановича, Подольской Ирины Николаевны, Баранникова Андрея Валерьевича, Баранниковой Татьяны Владимировны, Шепанкевича Сергея Сергеевича, Молодухиной Екатерины Сергеевны, Сви...

...нцова Александра Андреевича, Урванцева Дениса Сергеевича, Михайлова Леонида Евгеньевича, Герасимчука Леонида Михайловича, в пользу Мануйленко Ларисы Борисовны госпошлину в размере 300 руб., а так же расходы на представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Соловьевой Н.Г., представителя ответчика ТСЖ «Свердловский» Бузницкой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 16.10.2016, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы - госпошлину 300 рублей и стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в доме <адрес>. 15.12.2009 решением собственников МКД создано ТСЖ «Свердловский», о чем 27.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения. 02.10.2019 на информационном стенде дома размещено сообщение о проведении 13.10.2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме инициативной группой членов ТСЖ с повесткой дня: переизбрание Правления, Председателя, проведение ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 3 года, выборы ревизионной комиссии, выборы уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы, выборы формы управления домом, выборы председателя и секретаря, счетной комиссии.

Инициаторами собрания являлись ответчики.

25.10.2019 получен протокол собрания от 16.10.2019, согласно которого очная часть собрания состоялась 13.10.2019, заочная часть - 13.10.2019 началась часом позже.

В голосовании из членов ТСЖ владеющие 4222,02 кв.м приняли участие 2954,86 кв.м.

Решения указанного собрания являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности: приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции (в ТСЖ предусмотрено избрание членов правления и председателя в случае истечения срока предыдущих, а срок полномочий ранее избранных членов правления и председателя истекал лишь 10.04.2020).

Аналогично по вопросам проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 3 года и выборов ревизионной комиссии. Решение по вопросу № 5 так же не соответствует закону, поскольку от имени ТСЖ действует председатель Правления.

Выборы формы управления так же не относятся к компетенции общего собрания ТСЖ.

Таким образом, по мнению истцов нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Из 14 инициаторов проведения общего собрания членов ТСЖ - 8 человек не являются членами ТСЖ.

Общее собрание созвано и проведено по инициативе менее, чем 10 % от общего числа голосов. Инициаторы собрания в Правление не обращались. Наличие кворума не проверялось, собрание в заочной форме проведено через час после очной, отсутствовали основания для проведения собрания в заочной форме. Общее собрание ведет председатель правления, либо член правления. Макаров Д.В. не являлся ни председателем, ни членом правления. Правом избирать и быть избранным обладают лишь члены ТСЖ. В собрании принимали участия и избраны в члены правления, в т.ч. не члены ТСЖ, а собственники помещений в доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ТСЖ «Свердловский» Бузницкая М.В., в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что одним из основных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, являлось установлением достоверного реестра членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание реестр членов ТСЖ, предоставленный ТСЖ.

Реестр членов ТСЖ, имеющийся в правлении ТСЖ, является действительным, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд неправомерно возложил на ТСЖ обязанность доказать действительность имеющегося реестра, при этом приняв во внимание доказательства со стороны истцов.

Учитывая вышеуказанную позицию суда, ответчики в целях подтверждения членов ТСЖ, предоставленного ТСЖ, неоднократно подавали ходатайства об истребовании из ГЖИ НСО документов о проводимых ранее общих собраниях. Однако судом необоснованно было дважды отказано в истребовании данных доказательств, которые имели значение для дела и могли бы повлиять на решение суда.

Не соглашаясь с реестром членов ТСЖ, предоставленным ТСЖ, суд принял во внимание подложные доказательства, предоставленные стороной истца.

В частности, предоставленный стороной истца реестр членов ТСЖ по состоянию на 13.10.2019 явно является подложным документом, так как не соответствует реальному количеству членов и противоречит иным материалам дела.

Так, в реестре членов ТСЖ, предоставленном истцами, фигурируют собственники следующих квартир №. Однако если исходить из предоставленных заявлений о вступлении в члены и списка принятых членов с 2010 по 2019 год данные лица не подавали заявления, не вступали в ТСЖ и не являются членами, что свидетельствует о противоречивости предоставленных истцами документов.

Истцами предоставлены заявления, поданных в ТСЖ после его регистрации в количестве 114 шт. Таким образом, из этого следует вывод, что при создании в ТСЖ было 114 человек.

Согласно спискам, предоставленным стороной истцов, в период с 2010 года по 2019 год в ТСЖ было принято 19 новых членов, выехали 15 человек и выбыли в связи со смертью 20 человек. Итого 114+19-15-20=98. Однако в реестре истцов по состоянию на октябрь 2019 года фигурирует 122 человека.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о подложности предоставленных истцами доказательств.

Отмечает, что все члены нового правления писали заявления о вступлении в члены ТСЖ в разное время, при этом действующее законодательство не предусматривает хранение у лиц, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, второго экземпляра указанного заявления с отметкой о получении. Также некоторые члены ТСЖ писали заявления о вступлении в 2013 году и у них в принципе не могла сохраниться копия указанного заявления. Соответственно, при предоставлении реестра членов ТСЖ истцами умышленно исключены новые члены правления.

Следовательно, вывод суда о том, что у второй стороны должны в обязательном порядке быть вторые экземпляры заявлений о вступлении в члены ТСЖ с отметкой о вручении не соответствуют действующему законодательству.

Факт подложности реестра истца также подтверждается списком автомашин жителей-членов ТСЖ «Свердловский», паркующих л/а во дворе по состоянию на 20.04.2014, в котором фигурируют Баранников Андрей и Баранникова Татьяна, членство которых оспаривает сторона истца, и тем, что бывшим председателем ТСЖ Мануйленко не переданы новому председателю какие-либо документы по деятельности включая все заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Также о подложности реестра членов ТСЖ свидетельствует факт отсутствия в данном реестре Романовой Л.Б., которая на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом правления ТСЖ.

На основании вышеизложенного, реестр членов ТСЖ, предоставленный стороной ответчиков является действующим.

В свою очередь, подтверждение членства лиц правления ответчиками предоставлены заявления, в которых подробно написано о сроках подачи заявлений о вступлении в ТСЖ:

- Михайлов JI.E. в августе 2018 года написал заявление о вступлении в члены ТСЖ, которое было передано лично в руки председателю Мануйленко Л.Б., о чем им написано в заявлении от 07.03.2020.

- Баранниковым А.В. 18.02.2013 написано заявление о вступлении в члены ТСЖ. В последующем он принимал участие в голосования по вопросам деятельности ТСЖ, а также в 2014 году был избран на общем собрании как член ТСЖ в правление ТСЖ. Также имеется реестр членов ТСЖ на 20.03.2014, согласно которому Баранников А.В. является членом (в материалах дела имеется).

- Евсеенко Г.А. в январе 2018 года передала Мануйленко Л.Б. в присутствии члена Правления Ивановой И.А. заявление на вступление в члены ТСЖ. В дальнейшем принимала участие в голосованиях по вопросам деятельности ТСЖ.

- Романовой Л.Б. в июле 2016 года лично в руки Мануйленко Л.Б. передано заявление о вступлении в члены ТСЖ. С указанного периода участвовала в голосованиях по вопросам деятельности ТСЖ. В апреле 2018 года была избрана как член ТСЖ в Правление ТСЖ.

Однако судом в решении не дана никакая правовая опенка указанным выше документам и доводам ответчиков.

Указывает на то, что Михайлова Л.E., Баранников А.В., Евсеенко Г.А., Романова Л.Б. являются членами ТСЖ, а вывод суда об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылается на то, что истцам необходимо доказать не только факт какого-либо нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, но и доказать тот факт, что эти нарушения повлияли на волеизъявления участников собрания.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях стороны истца на судебных заседаниях не было обозначено, что вменяемые истцами нарушения повлияли бы на волеизъявления участников собрания, что по сути исключает возможность признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по данному основанию.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчиков в части прекращения полномочий и избрания председателя правления ТСЖ.

В рассматриваемой ситуации серьезным основанием для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов товарищества послужило обращение действовавшего председателя правления ТСЖ Мануйленко Л.Б., в котором она сообщила о том, что она «приняла решение о досрочном сложении полномочий» (копия сообщения в материалах дела), что уже является серьезным основанием для избрания нового состава правления и председателя правления. Факт направления данного обращения был признан истцом Мануйленко Л.Б. в ходе судебного заседания.

Следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела не содержатся основания для освобождения (прекращения полномочий) председателя ТСЖ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанное выше обращение, ответчиками было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

При этом в повестке дня было указано слово «переизбрание» в целях того, чтобы подчеркнуть, что на общем собрании планируется избирать правление и председателя правлении взамен занимавших данный пост лиц на момент инициирования собрания.

Исходя из искового заявления и позиций стороны истцов, озвученной в ходе судебных заседаний, все истцы в полном объеме осознавали суть вопросов, вынесенных на голосование, и никто из участников голосования не был введен в заблуждение при ознакомлении с сообщением о проведении общего собрания и при голосовании по данным вопросам.

Считает, что судом первой инстанции было принято решение без учета и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Из п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома <адрес> от 15.12.2009 (л.д.19 том 3) выбран способ управления МКД - ТСЖ «Свердловский», утвержден Устав (л.д.32 том 1).

В октябре 2019 года члены ТСЖ проинформированы посредством размещенного в доме сообщения (л.д.25 том 1) о том, что 13.10.2019 состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме.

Инициаторами собрания членов ТСЖ являлись ответчики: Романова Л.Б., Евсеенко Г.А., Макаров Д.В., Макарова Л.В., Евсеенко Н.И., Подольская И.Н., Баранников А.В., Баранникова Т.В., Шепанкевич С.С., Молодухина Е.С., Свинцов А.А., Урванцев Д.С., Михайлов Л.Е., Герасимчук Л.М., Герасимчук Л.М.

На повестку дня поставлены вопросы: переизбрание Правления, переизбрание Председателя, проведение ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года, выборы ревизионной комиссии, выборы уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий по внесению изменений в учредительные документы ТСЖ в органах государственной регистрации, выборы формы управления домом, выборы председателя и секретаря, выборы счетной комиссии.

Сообщено, что очная часть собрания состоится 13.10.2019 в 19-00. Бюллетени для заочного голосования будут распространяться старшими по подъездам. Прием решений членов ТСЖ - до 14.10.2019 в 19-00.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 16.10.2019 следует, что срок окончания приема оформленных письменных решений собственников является 22-00 - 14.10.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 16.10.2016, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении порядка созывы, подготовки и проведения общего собрания, избрании нового правления в составе, не соответствующем требованиям ст. 147 ЖК РФ, при отсутствии возможности подсчета кворума.

Кроме того, вопрос о досрочном прекращении полномочий, как членов правления, так и председателя правления ТСЖ на оспариваемом собрании не решался, основания для досрочного прекращения полномочий не были установлены, членами сообщества не обсуждались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по представлению доказательств действительности реестра членов ТСЖ «Свердловский» на момент проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Поскольку инициатором собрания является инициативная группа членов ТСЖ «Свердловский», то обязанность по доказыванию правомочности проведения оспариваемого общего собрания возложена именно на ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлен реестр членов ТСЖ «Свердловский», что не позволяет установить наличие кворума.

Указание на то обстоятельство, что представленный истцом реестр является подложным, является необоснованным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика об истребовании из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области документов о ранее проводимых собраниях за период с 2016 по 2019, в том числе протоколов, реестров членов ТСЖ «Свердловский» к данным протоколам и реестры членов ТСЖ «Свердловский», голосовавших к данным протоколам, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, предоставлялся только реестр собственников ТСЖ «Свердловский».

В соответствии с выводами суда отсутствие реестра членов ТСЖ перед голосованием свидетельствовало о необходимости собрать доказательства членства собственников, а лишь затем собирать собрание и подсчитывать голоса, соответственно отсутствие соответствующего реестра членов товарищества собственников жилья, не позволяет установить полномочия присутствующих лиц на участие в собрании и соответственно правомочность собрания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что члены инициативной группы не имели права при подведении итогов голосования учитывать решения собственников, не являющихся членами ТСЖ.

Судом дана надлежащая оценка предоставленным сторонами реестрам членов ТСЖ, заявлениям собственников о вступлении в ТСЖ, бюллетеням для голосования, установлено, что определение членства в ТСЖ с помощью реестра на л.д. 16 свидетельствует о том, что ими неверно определена площадь, принадлежащая членам ТСЖ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованными являются выводы суда о том, что невозможно установить наличие кворума на дату окончания голосования, указанную в извещении о проведении собрания 19-00 14.10.2019, в то время как согласно протоколу собрания бюллетени принимались до 22-00 14.10.2019.

Судом обоснованно принято во внимание, что собрание членов ТСЖ проведено с нарушением предусмотренного ст. 146 ЖК РФ порядка, с избранием нового правления в составе, не соответствующем требованиям ст. 147 ЖК РФ, что влечет недействительность принятых на нем решений.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Свердловский» Бузницкой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи