Ярышева Салима Мухаметгалиевна

д.№2-12/2023

УИД56RS0034-01-2022-000915-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Ярышевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Ярышевой С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2020 года на 110 км автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» под управлением Сташкевича А.С. и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей Ярышевой С.М. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД по Беляевскому району от 30 марта 2021 года установлена вина Ярышевой С.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 1690 GL/AON). Согласно экспертного заключения от 24.02.2021г предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2050080,87 рублей, стоимость годных остатков 900000 рублей. Данная сумма составляет более 70% об общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № составляет 2912640 рублей. В соответ...

...ствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1612640 рублей, исходя из расчета (2912640 (общая сумма ущерба) – 400000 рублей (лимит ОСАГО) – 900000 (стоимость годных остатков). Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 612640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены Сташкевич А.С., ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ярышева С.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила учесть ее трудное материальное положение и применить положение ст.1083 ГК РФ, снизив размер ущерба.

При участии в судебном заседании Ярышева С.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, не отрицала, что нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. Размер ущерба также не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Сташкевич А.С., представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» под управлением Сташкевича А.С. и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем Ярышевой С.М.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД по Беляевскому району от 30 марта 2021 года установлена вина Ярышевой С.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Определением инспектора ПС ОГИБДД Отд.МВД по Беляевскому району от 30 марта 2021 года. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ярышевой С.М..

Согласно указанному определению, Ярышева С.М. выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями Шинкаренко А.В., Деменок Н.В., допрошенных в качестве свидетелей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего определения ответчиком или доказательств иной оценки ее действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ответчика Ярышевой С.М.

При этом, суд отмечает, что ответчик Ярышева С.М. не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 1690 GL/AON).

Согласно соглашению к договору страхования (полис) № МТ1690 GL/AON от 17 августа 2020 года, АК «СОГАЗ», именуемое в дальнейшем «Страховщик» в лице директора Оренбургского филиала Кириллова В.А., с одной стороны и ООО «ГазпромбанкАвтолизинг», именуемое в дальнейшем «Выгодоприобретатель» в лице Алекперовой Н.Н., с другой стороны, и ООО «ПЭС», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора Сташкевича А.С., с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны», в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, действующими на дату заключения договора страхования (полиса) и на основании письма Выгодоприобретателя о выборе варианта выплаты в случае превыше6ния стоимости ремонта нижеуказанного транспортного средства 70% от его страховой стоимости пришли к соглашению о нижеследующем. В связи со страховым событием, произошедшим 29.10.2020г. (заявление № №№№ от 15.02.2021), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 17.08.2020, транспортное Hyundai Santa Fe, VIN №, государственный регистрационный знак №, Собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг», получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом от 24.02.2021 составила 205080 (два миллиона пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей, 57 копеек и превысила 70% от его страховой стоимости транспортного средства.

Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и акта приема-передачи. Лизингополучатель передает Страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее – акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты), паспорт транспортного средства. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано Выгодоприобретателем Страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «Система НИЦ» № №№№ от 17.02.2021. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет Лизингополучатель.

17 февраля 2021 года специалистами Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стоимость ТС на момент события составила 2912640 рублей; стоимость устранения дефектов 2050080,57 рублей, стоимость годных остатков составила 900000 рублей.

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязательства, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по платежному поручению в общем размере 2912640 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется заключением экспертизы, предоставленной истцом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца заключения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 1 612640 рублей (2912640 (общая сумма ущерба) – 400000 рублей (лимит ОСАГО) – 900000 (стоимость годных остатков), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГКРФ, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

При этом, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» к которому перешли права потерпевшего, вправе требовать с виновника ДТП возмещения фактического ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1 612640 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика, поступило ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в обоснование сослалась на затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств, пенсионный возраст, смерть близких людей супруга и дочери, состояние здоровья, поскольку пострадала в ДТП. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание следующее, Ярышева С.М. является получателем пенсии, размер которой составляет 16206,04 рублей, имеет кредитные обязательства, за короткий промежуток времени потеряла двух близких людей (супруга и дочь), оплачивает коммунальные услуги.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о таком материальном положении ответчика, которое, с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение вреда, позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 1300000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16263 рублей, что подтверждается платежным поручением №43323 от 30 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ярышевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярышевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 5303 № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № ОГРН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд черезСаракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023 года

Судья И.В. Тошерева

дело 2-862/2022

УИД56RS0034-01-2022-001316-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Якименко С.Я., Аминову А.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по оренбургской области) обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу Я.Я.М., указав, что Я.Я.М. состоял на учете в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Выплаты пенсии, ЕДВ осуществлялись путем перечисления на счет №, открытый на имя Я.Я.М., в ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. ДД.ММ.ГГГГ. Я.Я.М. умер, что подтверждается актовой записью о смерти, составленной 14.07.2020г. Отделом ЗАГС администрации Саракташского района Оренбургской области. В связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера территориальным органом ПФР были излишне перечислены на счет банковской карты №, открытый на имя Я.Я.М., суммы пенси...

...и в размере 28116,09 руб., ЕДВ в размере 8348,01 руб., КТЛ в размере 4140,10 руб. за период с 01.04.2020г. по 31.07.2020г. Пенсионный орган обратился в Банк с запросом о возврате излишне перечисленных сумм. Банком был произведен возврат суммы в размере 47,25 руб.: пенсии в размере 32,72 руб., ЕДВ в размере 4,82 руб., КТЛ в размере 9,71 руб. Таким образом, образовался остаток задолженности пенсии в размере 28083,37 руб., ЕДВ в размере 8343,19 руб., КТЛ в размере 4130,29 руб. После смерти пенсионера заведено наследственное дело, круг наследников пенсионный орган выявить не может.

Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика излишне выплаченную Я.Я.М. сумму страховой пенсии по старости в размере 28083,37 руб., единовременную денежную выплату в размере 8343,19 руб., коэффициент текущей ликвидности в размере 4130,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Якименко С.Я., Якименко М.А. в лице законного представителя Аминова А.Р., в качестве третьего лица Ярышева С.М.

Представитель истца ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился с заявлением, в котором просил прекратить дело в связи с отказом от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики Якименко С.Я., Аминов А.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего А.М.А., третье лицо Ярышева С.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Умиршина Г.М., действуя на основании доверенности от 09 января 2023 года, с правом отказа от исковых требований, отказалась от исковых требований о взыскании с наследников Я.Я.М. излишне выплаченных сумм в размере 40556,85 рублей, в связи с полным погашением задолженности.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа представителя истца от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Якименко С.Я., Аминову А.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего А.М.А.. о взыскании неосновательного обогащения – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Умиршиной Г.М. от иска к Якименко С.Я., Аминову А.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Умришиной Г.М., от исковых требований к Якименко С.Я., Аминову А.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Якименко С.Я., Аминову А.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева