Ярышкин Сергей Радомирович

Судья Н.Р. Дементьева Дело №33-4319/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Е.А. Спириной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Ярышкину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от 26 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Ярышкиным С.Р..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Ярышкина С.Р. задолженность по кредитному договору .... от 26 августа 2012 года в размере 13 512 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной кор...

...порации «Агентство по страхованию вкладов» А.А. Мубаракшиной, Р.А. Хардиной, поддержавших жалобу, заслушав представителя С.Р. Ярышкина - Г.И. Халирахмановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к С.Р. Ярышкину о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Р. Ярышкиным заключен кредитный договор .... согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,08 % в день. Вместе с тем, условия договора заемщиком нарушены.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 16 марта 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 122983 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 рублей 68 копеек.

12 августа 2016 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 07 мая 2015 года отменено.

Представитель истца участия в суде не принимал.

Ответчик С.Р. Ярышкин в суде иск не признал.

Решением суда первой инстанции иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Е.А. Спирина просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не привлекалась для участия в судебном заседании. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность С.Р. Ярышкина по кредитному договору на день принятия решения составляет 203 686 рублей 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истца А.А. Мубаракшина и Р.А. Хардина в суде апелляционной инстанции иск уточнили, просили взыскать с ответчика по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность в размере 216365 рублей 83 копеек, в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Г.И. Халирахманова в суде иск не признала.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

10 октября 2015 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 26 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Р. Ярышкиным заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,08 % в день. С.Р. Ярышкин обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 12365 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью.

Заемщик с ноября 2014 года нарушает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 16 марта 2015 года задолженность в размере 122983 рублей 87 копеек.

В ходе суда апелляционной инстанции представители истца уточнили иск и просили взыскать с ответчика по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность в размере 216365 рублей 83 копеек, в том числе задолженность по просроченному долгу - 2310 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15327 рублей 01 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 191 587 рублей 54 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 7140 рублей 82 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательства полного возврата кредита в суд не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленный истцом, поскольку он верен, составлен исходя из условий договора и поступивших платежей, при этом судебная коллегия не усматривает нарушения статьи 319 ГК РФ при заключении и исполнении кредитного договора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку им свой расчет задолженности не представлен, условия кредитного договора им нарушаются с ноября 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка на просроченный основной долг в размере 191587 рублей 54 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана из ставки 1 процент в день, и взыскать с ответчика эту неустойку в размере 6000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30778 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по просроченному долгу - 2310 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15327 рублей 01 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7140 рублей 82 копеек.

В связи с тем, что иск удовлетворен, частичное погашение задолженности ответчиком произведено ответчиком после обращения с иском, то с ответчика в пользу истца в порядке статей 98 и 329 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9659 рублей 68 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Ярышкину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от 26 августа 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Ярышкиным С.Р..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Ярышкина С.Р. задолженность по кредитному договору .... от 26 августа 2012 года в размере 30778 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по просроченному долгу - 2310 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15327 рублей 01 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7140 рублей 82 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей 68 копеек.

В остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи