Ясаянц Анжелика Суреновна

Дело № 2-735/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000683-39.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца Бабаяна Л.В. рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ясаянц А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ясаянц А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит, взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 22 220 руб. 15 коп.;

-неустойку в сумме 115 322 руб. 57 коп.;

-штраф в сумме 11 110 руб. 07 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-судебные расходы в сумме 4000 руб.

Определением от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Задорожный Е.А.

Определением от 21 сентября 2020 года прекращено производство по иску Ясаянц А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 120 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 13 мая 2018 года Задорожный Е.А. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу Л.В. управляющему автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим истцу на праве собственности и совершил с ним столкновение. Риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 920 руб. 15 коп. 17 июля 2018 года истец о...

...братилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 22 220 руб. 15 коп., однако, ответчик в выплате отказал. 12 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 220 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. Между тем, в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец Ясаянц А.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бабаян Л.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижению не подлежит.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в возражениях указал, что 30 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30 мая 2018 года организован осмотр поврежденного автомобиля марка, государственный номер (номер) 07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10428. 17 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 200 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб. 20 июля 2018 года ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 21 ноября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями. 27 ноября 2019 года ответчик отказ в доплата страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 100 руб. 25 февраля 2020 года и расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объем до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Задорожный Е.А. в судебное заседание не явился.

Представителем Службы финансового уполномоченного Григорьевым Р.Л. представлены письменные объяснения, в которых указано, что 19 декабря 2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 03 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 мая 2018 года Задорожный Е.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу Л.В. управлявшему автомобилем марка государственный номер (номер) и принадлежащим истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, приложением к постановлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года Задорожный Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Задорожный Е.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца Ясаянц А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО (номер)), на период действия с 10 июня 2017 года по 09 июня 2018 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Задорожного Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО (номер)

30 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также 30 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ясаянц А.С. заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

30 мая 2018 года организован осмотр ООО «КАР-ЭКС» поврежденного автомобиля марка государственный номер (номер)

06 июня 2018 года составлен акт о страховом случае с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 51 700 руб.

07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10428.

Однако согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 900 руб.

17 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 200 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

20 июля 2018 года ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы и составила сумму 51 700 руб.

21 ноября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями.

27 ноября 2019 года ответчик повторно отказал в доплата страхового возмещения.

19 декабря 2019 года Ясаянц А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от 03 февраля 2020 года требования Ясаянц А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ясаянц А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 22 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее Ясаянц А.С. такое требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла.

Платежным поручением от 25 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22 100 руб. и расходы за досудебное экспертное заключение в сумме 4000 руб.

11 марта 2020 года Ясаянц А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № 194 ООО «Автоэкспертиза» от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер), в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2018 года с учетом износа составила 65 900 руб. Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как уже было указано выше, истцу Ясаянц А.С. 07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 51 700 руб., 25 февраля 2020 года страховое возмещение в сумме 22 100 руб., общая сумма страхового возмещения составила 73 800 руб., что соответствует сумме, определенной досудебным экспертным заключением ООО «Реалити +», с учетом отказа истца от суммы страхового возмещения в размере 120 руб. 15 коп. и превышает сумму страхового возмещения, определенную судебным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза».

Также в судебном заседании представитель истца согласился с объемом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 73 800 руб., о чем представил письменное заявление.

Таким образом, на настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 100 руб., поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соответственно, суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено несвоевременно, следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день исходя из следующего расчета:

период неустойки с 20.06.2018 (первый день после истечения 20-дневного срока после обращения истца с заявлением 30.05.2018) по 21 ноября 2019 года ( как заявлено истцом в иске) составляет 519 дней;

22 100 руб. х 1% х 519 дней = 114 699 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, также учитывая несоразмерность суммы неустойки объему нарушенного права, значительное превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 800 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, страховая выплата истцу произведена в полном объеме еще до подачи иска в суд, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2714 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ясаянц А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ясаянц А.С. с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 73 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ясаянц А.С. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 714 руб. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Дело № 33-3043/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., Бабаяна Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ясаянц Анжелики Суреновны, Бабаяна Геворка Вагифовича, Бабаяна Левона Вагифовича к администрации округа Муром о признании их приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, обязании администрации округа Муром надлежащим образом оформить с истцами договор социального найма квартиры общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ясаянц А.С., представителя истцов адвоката Калашниковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя администрации округа Муром по доверенности Радевой В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, в котором просили признать их приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, обязать администрацию округа Муром надлежащим образом оформить с ними договор социального найма квартиры, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указали, что в 1990 г. Ясаянц (Бабаян) А.С. вместе с малолетним сыном Бабаян Г.В. вынуждено покинула Азербайджанскую ССР, прошла регистрацию в Госкомтруде (протокол № 1699 от 25.01.1990) и приехала в 1992 г. на постоянное место жительства в г. Муром. Ее брат М.О.К., работавший с 1989 г. на Мельзаводе Комбината хлебопродуктов, в 1990 г. заключил договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. В указанную квартиру также вселились родственники М.О.К.: Я.С.Н. (отец) и Я.Л.К. (мать), Ясаянц А.С. (сестра), Бабаян Г.В. (плмянник) и впоследствии племянник Бабаян Л.В., родившийся в г. Муроме 15.06.1993. Летом 1996 г. Мельзавод Комбината хлебоп...

...родуктов передал во владение и пользование истцам Ясаянц А.С., Бабаян Г.В. и Бабаян Л.В. квартиру **** для постоянного проживания и пользования, в которой они проживают по настоящее время, т.е. более 20 лет, выполняют обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, производят ремонт за свой счет. Право собственности за ними на квартиру не зарегистрировано, договор социального найма не оформлен, поэтому договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с указанием иного адреса. В 2000 г. на предприятии сменилось руководство, произошла реорганизация юридического лица в ОАО «Мукомол», в 2007 г. предприятие ликвидировано, документы о вселении истцов в спорную квартиру не были оформлены надлежащим образом. Документов, подтверждающих право на вселение, у них не сохранилось. Считают, что между ними и Муромским комбинатом хлебопродуктов, а затем с администрацией округа Муром фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В судебном заседании Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., их представитель адвокат Калашникова М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Бабаян Л.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Калашниковой М.С., просил иск удовлетворить.

Представитель администрации округа Муром Радева В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, подержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81), просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., Бабаяна Л.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на те же доводы, что в уде первой инстанции. Указывают, что суд не принял во внимание доводы истца и показания свидетелей Медовщикова О.К. и Цепулина Е.Г., которые подтвердили, что в 1996 г. руководством предприятия на собрании принято решение о предоставлении спорной квартиры. Документы на предприятии не сохранились. В администрацию документы не предоставлены по вине предприятия.

Считают неправильным вывод суда о том, что у них не возникло право пользования жилым помещением, в котором они проживают длительное время и несут обязанности нанимателей, участвуют в его содержании.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили от истцов и ответчика новые доказательства: копия выписки из протокола совместного заседания и правления АО «Мукомол» от 19.07.96 (о предоставлении **** Б.А.О. на семью из 3-х человек: Б.А.О., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В.) ; копия ответа МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром от 07.05.2018 на обращение М.О.К.; копия ответа от имени ООО Управляющая компания «Интер» от 01.08.2018; копия выписного эпикриза Ясаянц А.С.; запрос главы округа Муром об архивных документах; ответ ООО Управляющая компания «Интер» от 23.08.2018 по запросу главы округа Муром; запрос главы округа Муром о предоставлении архивных материалов ОАО «Мукомол» о предоставлении спорной квартиры истцам; выписка из ЕГРЮЛ об ООО Управляющая компания «Интер»; выписка из ЕГРН об имуществе ООО «Управляющая компания «Интер».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные материалы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Оценка указанным новым доказательствам будет дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Бабаян Г.В., Бабаян Л.В., извещенные посредством телефонной связи (л.д.186) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Ясаянц А.С. и Бабаян Г.В. прибыли на постоянное место жительства в г. Муром в 1992 г., вселены в кв. ****.

Нанимателем данной квартиры является брат истца Ясаянц А.С. – М.О.К.

Ясаянц А.С. и Бабаян Г.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г**** с 29 мая 1992 года по настоящее время, Бабаян Л.В. с 15 июля 1993 года по настоящее время (л.д. 45, 63).

Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В. в установленном порядке малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д. 82).

Доводы истцов о предоставлении в 1996 г. спорной квартиры руководством Мельзавода Комбината хлебопродуктов оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Спорное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность округа Муром постановлением Главы округа Муром от 17 мая 2005 года № 1162 относилось к ведомственному жилищному фонду Мельзавода Комбината хлебопродуктов Министерства заготовок (затем ОАО «Мукомол»).

В материалах архивного фонда не имеется сведений о заселении квартиры по адресу: ****

ОАО «Мукомол» 18.07.2007 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 74-76).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Данная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 34,5 кв.м, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 83).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В силу указанных правовых норм вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Ясаянц А.С. и ее семье в установленном законом порядке, в том числе на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, дающих право на занятие указанной жилой площади, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобе суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Медовщикова О.К. и Цепулиной Е.Г., не признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истцов о правомерном вселении в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых письменных доказательств о предоставлении истцам жилого помещения на неопределенный срок в порядке, установленном жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма со ссылкой на копию выписки из протокола совместного заседания и правления АО «Мукомол» от 19.07.96 о предоставлении **** Б.А.О. на семью из 3-х человек: Б.А.О., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В.), копию ответа МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром от 07.05.2018 на обращение Медовщикова О.К., копию ответа от имени ООО Управляющая компания «Интер» от 01.08.2018 судебная коллегия признает неубедительными.

Указанные материалы опровергаются представленными ответчиком документами.

Из ответа ООО Управляющая компания «Интер» от 23.08.2018 на запрос главы округа Муром о предоставлении архивных материалов ОАО «Мукомол» о предоставлении спорной квартиры истцам следует, что в ООО УК «Интер» отсутствует оригинал выписки из протокола совместного заседания Совета директоров и правления АО «Мукомол» от 19.07.1996; запрос от Ясаянц А.С. о предоставлении архивных документов о распределении квартиры не поступал; ООО УК «Интер» не направляло в адрес Ясаянц А.С. оригинал выписки из протокола совместного заседания Совета директоров и правления АО «Мукомол» от 19.07.1996; в настоящее время бланк ООО «Интер» с эмблемой письма от 01.08.2018 не используется, подпись на письме не принадлежит директору ООО УК «Интер», не используется печать с отметкой «для документов» для исходящей корреспонденции. Также указано о предоставлении недостоверных документов.

Более того, представленная истцами выписка от 19.07.1996 не соответствует требованиям ст. 43 ЖК РСФСР, поскольку она не свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена истцам на основании совместного решения администрации и профкома предприятия. При этом не имеется допустимых доказательств о том, что указанное решение было впоследствии утверждено полномочным органом местного самоуправления. В силу изложенного данная выписка не является подтверждением доводов истцов о том, что спорное жилое помещение предоставлено им в порядке, установленном ст.ст. 43, 44, 47, 51 ЖК РСФСР, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений истцов с ОАО «Мукомол».

Доводы истцов о том, что документы ОАО «Мукомол» не передавались в архивный фонд, в связи с чем отсутствует объективная возможность подтвердить принятое решение о предоставление их семье жилого помещения, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами жилищной комиссии Муромского горисполкома о предоставлении квартир на основании обращения профкома комбината хлебопродуктов в период возникновения спорных правоотношений, в том числе по **** (л.д.119-138).

Данные протоколы не подтверждают доводы истцов о принятии решения в порядке, установленном ст.ст. 43, 44, 47, 51 ЖК РСФСР, о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма.

В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена ответчикам без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правоотношений по договору социального найма, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, лицевой счет на спорную квартиру был открыт лишь в январе 2018 г. (л.д. 115).

До этого оплата начисленных жилищно-коммунальных услуг осуществлялась истцами с указанием в платежных документах иных жилых помещений: **** (л.д.456-50), и в д. **** (л.д.51-53). Договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с Ясаянц А.С. на поставку электроэнергии в кв. ****, а не в спорное жилое помещение (л.д. 41,42). Договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2008 заключен МУП «Тепловые сети» с Медовщиковым О.К. на поставку тепловой энергии в кв**** (л.д. 43,44).

Кроме того, судом правильно указано, что оплата коммунальных услуг, участие истцов в содержании спорного жилого помещения не свидетельствует о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, поскольку истцы фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.

Проживание истцов в спорном жилом помещении в течение нескольких лет в силу вышеприведенных положений закона не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и данное обстоятельство не порождает автоматически право пользования занимаемым жилым помещением на указанных условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., Бабаяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.

Дело № 2- 602/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истцов Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., представителя истцов адвоката Калашниковой М.С.,

представителя ответчика Радевой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., Бабаяна Л.В. к администрации округа Муром о признании приобретшими право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать их приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., обязать администрацию округа Муром надлежащим образом оформить с истцами договор социального найма квартиры общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы суду указали, что в 1990 г. Ясаянц (Бабаян) А.С. вместе с малолетним сыном Бабаян Г.В. вынуждено покинула ...., прошла регистрацию в Госкомтруде (протокол № 1699 от 25 января 1990 года) и приехала в 1992 году на постоянное место жительства в ..... Брат Ясаянц А.С. О.К. с 1989 года работал на Мельзаводе Комбината хлебопродуктов, в 1990 году заключил договор социального найма жилого помещения по адресу: ...., состоящую из 1 комнаты, общей площадью - 21,0 кв.м, жилой - 12,9 кв.м. После переселения из .... в указанную квартиру вселились родители О.К. - С.Н.оте...

...ц), Л.К. (мать), Ясаянц А.С. (сестра), Бабаян Г.В. (племянник) и Бабаян Л.В. (племянник, родившийся ....).

Летом 1996 года Мельзавод Комбината хлебопродуктов передал во владение и пользование истцам Ясаянц А.С., Бабаян Г.В. и Бабаян Л.В. квартиру по адресу: .... для постоянного проживания и пользования, где они проживают и по настоящее время, т.е. более 20 лет, выполняют обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, производят ремонт за свой счет.

Право собственности за истцами на квартиру не зарегистрировано, договор социального найма не оформлен, поэтому договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с указанием иного адреса.

К 2000 году на предприятии сменилось руководство, произошла реорганизация юридического лица в ОАО «Мукомол», в 2007 году предприятие ликвидировано, документы о вселении истцов в спорную квартиру не были оформлены надлежащим образом. В настоящее время документов, подтверждающих право на вселение, у истцов не сохранилось.

Считают, что между ними и Муромским комбинатом хлебопродуктов, а затем с администрацией округа Муром фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Просят удовлетворить исковые требования на основании ст. 10, 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 60, 64 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., представитель истцов адвокат Калашникова М.С. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Бабаян Л.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Калашниковой М.С., исковое заявление поддерживает, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром Радева В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, подержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истцы Ясаянц А.С. и Бабаян Г.В. прибыли на постоянное место жительства в .... в 1992 году, вселены в квартиру по адресу: .... нанимателем квартиры О.К. (братом истца Ясаянц А.С.).

Истцы Ясаянц А.С. и Бабаян Г.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: .... с 29 мая 1992 года по настоящее время, Бабаян Л.В. с 15 июля 1993 года по настоящее время (л.д. 45, 63).

Судом также установлено, что Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В. в установленном порядке малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят (л.д. 82).

Из искового заявления следует, что в 1996 году истцам предоставлено жилое помещение по адресу: .... руководством Мельзавода Комбината хлебопродуктов.

Указанное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность округа Муром постановлением Главы округа Муром от 17 мая 2005 года № 1162 относилось к ведомственному жилищному фонду Мельзавода Комбината хлебопродуктов Министерства заготовок (затем ОАО «Мукомол»).

В документальных материалах архивного фонда сведений о заселении квартиры по адресу: .... не имеется.

ОАО «Мукомол» 18 июля 2007 года ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 74-76). Дело № А11-5849/2004 уничтожено по истечении срока хранения дела.

Квартира по адресу: .... находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 34,5 кв.м, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 83).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. 52 ЖК РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П).

Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Ясаянц А.С. и ее семье в установленном законом порядке, в том числе на основании решения администрации предприятия, дающих право на занятие указанной жилой площади, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель О.К. - брат Ясаянц А.С.суду пояснил, что работал на Мельзаводе с осени 1989 года, получил квартиру по адресу: .... В 1991 году приехала мать, потом семья сестры, младший брат, всего 7 человек. Всех членов семьи - беженцев он прописан к себе. В 1993 году родился племянник, он обратился к руководству комбината с просьбой предоставить жилое помещение. Дали жилье рядом с его домом, квартира пустовала, были одни стены, требовался ремонт. Решение принималось в мае-июне 1996 года, документов нет. В квартиру провели отопление, плату за отопление и электричество отдавали коменданту.

Свидетель Е.Г. суду пояснила, что проживает с рождения (....) по адресу: ..... Истцы - ее соседи, сначала жили в одной комнате, потом переехали в другой дом. Мельзавод всем дал квартиры, документы на расселение оформляли потом, сначала заселяли. Ясаянц А.С. оплачивала коммунальные услуги.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают наличие документа, выданного в установленном законом порядке, подтверждающего право вселения в спорную квартиру по договору социального найма

Таким образом, поскольку уполномоченным органом решения о предоставлении истцам по договору социального найма спорной квартиры не принималось, истцами не представлено доказательств наличия у них законных оснований для занятия спорной квартиры, то в удовлетворении исковых требований об обязании администрации заключить договор социального найма в отношении этой квартиры надлежит отказать.

Факт того, что истцы оплачивают коммунальные платежи в спорной квартире (отопление, электроэнергия), правообразующего значения иметь не может, поскольку оплата коммунальных услуг не влечет возникновения права на это жилое помещение.

То обстоятельство, что Ясаянц А.С., Бабаян Г.В., Бабаян Л.В. постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, не является основанием для признания за ними права пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что документы ОАО «Мукомол» не передавались в архивный фонд, в связи с чем отсутствует объективная возможность подтвердить принятое решение о предоставление их семье жилого помещения, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами жилищной комиссии о предоставлении квартир на основании обращения профкома комбината хленбопродуктов в указанный период, в том числе .....

Ссылку представителя истцов адвоката Калашниковой М.С. на определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 года и Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 года суд считает несостоятельной, поскольку указанные решения касаются рассмотрения обстоятельств конкретных гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ясаянц А.С., Бабаяна Г.В., Бабаяна Л.В. к администрации округа Муромопризнании их приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., обязании администрации округа Муром надлежащим образом оформить с истцами договор социального найма квартиры общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: ...., отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына